Citat:
Ursprungligen postat av
Sam.Boyd
Han refererade till sina erfarenheter av att arbeta internationellt. Det finns att lära av detta.
I ett företag som tex IBM så anställer man utbildat folk med rätt inställning o attityd. IBM mäter allas lönsamhet o hur mycket de bidrar. Helt krasst så ger man folk sparken som inte klarar sina mål. Eller att de råkar arbeta med produktområden eller funktioner som gått ur tiden. O andra sidan så befodrar o premierar man de som levererar.
Men framförallt så i ett företag som tex IBM, så får du sparken om man inte sköter sig. I Sverige blir man varken av med ev bidrag eller blir utvisad.
När det just kommer till internationella arbetsgrupper i näringslivet så bygger de på att gruppen har ett gemensamt mål att uppnå. För att uppnå det måste det finnas en tydlig o stark ledning som klarar av att ta beslut o ge direktiv. Likaså att de som ingår i arbetsgruppen talar samma språk o har rätt kompetensområde för sina uppgifter. På detta så ligger en förståelse för att man fokuserar på sina o de gemensamma arbetsuppgifterna. Är vänliga o hjälpsamma. Inte diskuterar politik, religion eller är nedsättande mot andra.
Tittar man på lyckade multinationella samhällsbyggen så är väl Singapore det som ligger närmast den arbetsmodell som nämns här över. O det är en stenhård åsiktsdiktatur med nolltolerans mot brott. Men med folkets stora bästa för ögonen.
Men inget av detta är inkluderat i den svenska kravlöshetens flum.
Annars så var det helt klart intressant att lyssna på Stefan Hana. Det är alltid intressant att lyssna på folk med erfarenhet o intresse för det de arbetar/arbetat med.
Mer sådant!
Det där blir mest flum i ett samhälle, som inte är en arbetsuppgift så sett, utan någonting som är mer "fritt" och därför inte lika enkelt att "beordra" lydnad till eller ge sparken från. Människor kommer ha ett annat rörelseutrymme i tanken jämfört med ett jobb och ett samhälle kräver inte "kompetens" som du vill dra en liknelse till. Inom ett företag kan man sluta sig till att alla där har en utbildning, som gör att en viss likhet genast finns, i ett samhälle är det inte så som erbjuder valmöjligheter och rätten att också vara dum. Samhället är likriktat för de som anpassar sig efter det och är mest mottagliga för indoktrinering, något som inte kan innehålla alla uppsättningar eller veta vad det kulturella arvet mer precist handlar om.
Han nämnde att alla grupper har störiga individer, men det är inte vad saken gäller, varför det är en stor avvikelse i antalet/uttrycket är frågans kärna. Vi vet att mycket sitter i en människas mentala och som i viss mån handlar om hudfärg och religion, så länge man inte erkänner det blir det mer av samma "snälla tänk" som förde oss vilse. Tolerans är heller inte en egenskap som går att förlita sig på då det blir en gradvis och omedveten anpassning till kulturella/etniska personligheter som inte är toleranta alls eller på samma sätt.
Och varför behövs det alltid en "åsiktsdiktatur" där Mena och muslimer är inblandat? Det är ju anpassningen jag talar om för svenskars del. En åsiktsdiktatur utgår från den eller de med mest kapacitet för våld och det är inte svenskarna.
Du utgår på samma sätt som Hanna från en västerländsk syn när hela problematiken ligger i att likväl som du anser att dina värderingar och tankar är de rätta och riktiga gör migranterna samma sak, för det är inte att flyta mellan kroppar. Ett jobb är en sak du lämnar vid en tidpunkt och ett samhälle är mer dynamiskt och komplicerat än så. Homogenitet inom en långsamt formad etnicitet är första nyckeln och det som mest garanterar "samhällsföretagets" fortlevnad, inte massa konstgjorda regler där vi först ska komma överens om allt vi har gemensamt trots det icke-gemensamma i grunden.
Ett samhälle fungerar inte så utan är alla känslor och samtal. Och det är en fin teoretisk tanke, men återigen en sak som svenskar mest skulle lyda och följa, Hur är det tänkt att det ska gå att inpränta i grunden väsensskilda tankesätt och vara?
Tror du att vänlighet och hjälpsamhet är någonting du kan tvinga in i människor, och varför fanns det inte där naturligt?
Citat:
"Är vänliga o hjälpsamma. Inte diskuterar politik, religion eller är nedsättande mot andra."
Det är väl en besvikelse att du anser att denne man var intressant, när han radade upp floskler och beskyllning på svenskarna. Dessutom säger en kravfri miljö ganska mycket om en grupp och hur mycket krav den gruppen egentligen tål. Vad är den riktiga anledningen till att de är så "anti", våldsamma och inkompetenta redan från start och inte själva kan smälta in i valmöjligheter och bete sig när de själva sökt sig hit? De är ju rädda att våra värderingar ska få för stort genomslag hos deras barn, vilket belyser hela min poäng. Att andra generationen är mer problematisk än den första vittnar om ett längre och djupare arv som Hannas ytliga "integration" inte förmår att rucka, då det också handlar om genetik till stor del och vilken nivå och själ samhället lagt sig på från svenskars egenutvecklade inre perspektiv som ägt rum under lång tid och sådant man inte behöver prata om, det bara "är" utifrån vad det är i personerna det rör sig om. Det är skillnaden mellan att låta något vara och att införa en ny avlägsen kategori med nästan våld i sinnet.
Jag förnekar inte att PK-sättet är mer förstörande och att en annan politik kunde skifta om det en aning, men jag ser inte varför detta oavsett är svenskars uppgift eller en sak som ska ligga i linje för en omdaning till ett samhälle som faktiskt handlar om att fixa upp ett tillstånd som aldrig borde blivit en realitet, och något vi nu ska leva i artificiellt och låtsas som att det måste vara så och försämra alltet för oss själva -- och därför är återvandring det enda rätta.
