Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är tom så att hela världsdelar 1880 ex Sydamerika, Afrika, Mellanöstern, Asien, Ryssland, Antarktis osv länge inte hade några stationer alls och så sent som 1920 hade hela Sydamerika 1 station (!).

Scrolla ned för att se överblick antal stationer 1880 respektive 1920 (NOOA)
https://klimatforum.com/2019/05/19/varfor-man-inte-kan-lita-pa-noaas-och-nasas-temperaturkurvor/

Antalet stationer 1900 har vi här
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/01/21/the-noaa-temperature-record-is-a-complete-fraud/

Skräddarsytt för att inskränka våra rättigheter som fria individer
Allt som kan blåsas upp göres så vi ger rätten att göra inskränkningar ekonomiskt eller rörelsefrihet i våra liv. Ex. Varför vill man lagstifta om vapenmagasin för att få ned gängskjutningar etc. Detta går genom alla delar av samhället.
https://www.expressen.se/debatt/s-absurda-forslag-har-noll-effekt-pa-gangen/

Det är du som verkar borta, inte isen. Det är det överdrivna påståendet att flerårsisen försvinner raskt jag avser.

Din länk visar inte korrekt fakta. PIOMAS diagram visar inte att 2019 har högsta utbredning av is i Arktis sedan 2014. Fake News.

Korrekt fakta:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2020/01/

" At the close of December, sea ice growth had gained enough ground for daily extent to rank only seventh lowest, the highest at this time since 2014."

Din prognos att minskningen av isutbredningen i Norra Ishavet fortsätter är fel. Isutbredningen ökar.

Att klimatet förändras kan i hög grad relateras till att energi tillförs Jorden, netto.

Ur energisynpunkt är naturligtvis isvolymen med intressant än isens yta.

Jag länkar till information om volymen. Du skriver att det är fel och länkar till information om ytan...

Hallå! Någon hemma?

Jag noterade på sidan du länkade till att isens utbredning (om vi ska avhandla den) just nu är långt under medianen för perioden 1981-2010.

–

Vad betyder din uppenbara inkonsekvens?
Jag noterar att du notoriskt och kategoriskt påstår att 70-talet var det kallaste årtionden på hela 1900-talet. Du anger ingen källa, men ser ut att tro att ditt falska påstående förstärks av att du skriver att "vi är överens om detta", som ingen tycks vara överens med dig om.

Jag hoppas du inser att detta notoriska och kategoriska påstående förutsätter att det finns noggranna och pålitliga mätningar för hela 1900-talet som kan styrka ditt påstående...


Kluven personlighet?
Nu skriver du att det fanns så få mätstationer så att data från början av 1900-talet knappast kan betraktas som tillförlitliga.

Kan du förklara hur du får ditt sätt att resonera här går ihop med ditt sätt att resonera ovan?

Ett tänkbart svar är väl att du vänder kappan i den riktning som passar dig för tillfället, utan att för en sekund bry dig om vad som är sant och vad som är falskt. På det sätt som GWPF och GWPF-svansen brukar göra. Om du inte alls strävar efter att det du skriver är sant så kan du väl meddela detta så kan vi andra kan ignorera dig istället för att försöka informera dig om att du, som det i stort sett genomgående är, har fel.
Alternativet "split personality" i kombination med slarv med medicineringen vore ju mer allvarligt... Jag hoppas att det inte är så.

–

Det spelar ingen roll vad du påstår. Isutbredningen i Arktis ökar och den prognos om fortsatt minskning av isen i Arktis som du tror på är fel. Sluta slingra dig med volymer, prognosen du nämner, tror fortsatt på minskning av isutbredningen i Norra Ishavet. Trenden är bruten, vem vet, kanske isvolymen om några år är tilbaks på medianen 1981-2010.

Du missade poängen. Förstår du skillnaden mellan yta och volym?

–

24 alarmister gripna för att ha startat bränder... När det inte blir varmt får man hjälpa naturen lite..
https://www.svt.se/nyheter/hundratals-gripna-for-skogsbrander-i-australien

Det är samma sak.

Tack för att du delar denna din övertygelse med oss andra. Det förklarar ju en hel del...

–

«Enligt en undersökning av Australiens kriminologiska institut är omkring nio procent av landets skogsbränder anlagda och ytterligare 21 procent betraktas som misstänkta. Dessutom finns ett stort mörkertal, vilket gör att vissa forskare tror att uppemot hälften av Australiens skogsbränder varje år kan vara anlagda.»

Antalet bränder och omfattningen av dessa ökar.

Det är en naturlig följd av att det blir varmare och torrare.

Är din teori att ökad CO₂-halt, ökad temperatur och torka ökar antalet aktiva mordbrännare?

–

För 18 år sedan i Australien brann det mer än två gånger så mycket än i den nuvarande branden. År 1974/75 brann över 100 miljoner hektar "busch" (för närvarande 6 miljoner). Hysterin hos media och kändisar är bara bevis på utvecklingen av internet och sociala nätverkssidor, inte katastrofens storlek. Detta tar en minut att kolla upp. https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia

Jag anser att vår stjärna Solen får alldeles för lite cred när det snackas om klimat och temperatur.

Och ska man verkligen hålla på snacka om ren energi men hoppar över kärnkraft så är tänker man i fel banor.
Den dagen fusion och effektiva solpaneler är verklighet kan man välja det.

Koldioxid hit och koldioxid dit, försök se det ur ett lite längre perspektiv och inse att sånt där reglerar sig själv och att slutresultatet skiter i vad människor eller djur tycker om det, krafterna som faktiskt påverkar vilken väg evolutionen tar låter sig inte påverkas.

Inse att den faktor som faktiskt påverkar inte kommer att gå fixa samtidigt som alla ska vara självgoda och supersnälla.
Populationstillväxten i kombination med den ökande slit/släng kulturen, materialism kanske det kallas, är den största skada människan kan åverka på Tellus.
Men inte ens massmord i miljardskala kommer rädda oss från den dagen när vi får smaka på lite astronomisk otur.