Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det påstås att det kompenseras med beräkningar för dessa förändringar men om de beräkningarna är korrekta är svårt att säga. Det är i vart fall rent löjligt att påstå att man kan säga på tiondelen vilken temperatur som var medeltemperatur i början av förra seklet och på tiondelen uttala sig om förändringar gentemot mot temperaturer i dag.

Förklaring till det här lär jag knappast få?

https://skeptics.stackexchange.com/questions/35927/are-we-in-a-low-co2-period-compared-to-the-last-590-million-years

Det behövs inte, du är inte tillräckligt begåvad för att fatta att människan inte existerade för 550 miljoner år sen och att nästan allt liv på planeten utplånades då p.g.a koldioxidnivån.

Bottar och trollfabriker tål inte sanningen – Därför kan dom inte argumentera öppet!
Några påståenden om att "allt beror på klimatförändringar" har inte jag gjort. Jag invänder mot att troll, trollfabriker och bottar används av delar av fossilindustrin och dennas lobbyister för att förneka att det finns samband mellan uppvärmningen, torkan och brandrisken.

Tänk nu efter. Vilka är det som med hjälp av bottar och trollfabriker försökt sprida ut att det är mordbrännare som är den enda orsaken till de många och omfattande bränderna i Australien? Varför?

Det är uppenbart att det är den kategori vi känner igen från liknande sammanhang och som dras till Heartland och GWPF, som sympatiserar med trollfabrikerna och som genomgående förnekar vetenskap och fakta.

Vetenskap och vetenskaplig metodik behöver IMO inte ytterligare stöd i sig eftersom dessa står starka av egen kraft. Hotet är att när opinion och väljare vilseleds av faktaförnekare och vetenskapsförnekare så blir resultatet en fördumning. Om några enstaka procent tror att Jorden är platt, att k-strimmor är gas som släpps ut för att göra massorna medgörliga, att CO₂ inte är en växthusgas och att den globala uppvärmningen är en kinesisk konsrpiration, så är det inget stort problem. Problemet uppstår om den här typen av villfarelser sprids så att den får genomslag i praktisk politik. Såsom vi sett i t.ex. USA och Brasilien. Då är det ett hot mot förutsättningarna för en dräglig framtid för kommande generationer och potentiellt, på sikt, för stora delar av mänskligheten. Inte om 2, 5 eller 10 år, men kanske om 50 eller 200 år.

–

Varför var koldioxidnivån högre då, då inte människan påverkade den

Varför var koldioxidnivån högre då, då inte människan påverkade den och varför orsakas dagens låga koldioxidnivå p.g.a människan?

Både hög temperatur och lite nederbörd bidrar till torka.

Hur nederbörden förändras i klimatförändringens spår är komplicerat. Förenklat kan man säga att den kan kan både öka och minska.

Helt klart är dock att torkan vid samma nederbörd blir värre när temperaturen är högre.

–

Klimatpropagandan har ju i flera år utbasunerat att flerårsisen i Arktis är borta. Skeppet "Lance" satt fastskruvad i 5 meter tjock is i flera veckor före nyttår.

"Får isbryterhjelp. Akkurat nå får Brings fraktebåt «Norbjørn» hjelp av kystvakta for å komme seg gjennom isen. Det har ikke skjedd siden vinteren 2009... Ikke siden vinteren 2010/11 har det vært så mye is rundt Svalbard som det er nå... Bring startet med vinterseilinger i 2010. Ottosen kan huske at det også var mye is i 2011, men at den ikke var like tykk som nå."

https://svalbardposten.no/nyheter/far-isbryterhjelp/19.11890

Sovjet hade planekonomi. Staten ägde och kontrollerade produktionsapparaten. Väldigt långt från den moderna blandekonomin med privat ägande som väst har. Den svenska miljörörelsen har djupa rötter i den svenska borgerligheten och centerpartiet. Det var sossarna som byggde kärnkraft och avfallsförbränning, centern gick emot. Centern var emot allt på den tiden.

Ditt snack om kommunism är bara vilt viftande och varmluft. Du verkar okunnig helt enkelt.

Sverige har en väldigt olik situation än Tyskland av flera skäl. Bl a producerar vi nästan dubbelt så mycket el per capita som Tyskland. Vi valde att minimera vårt oljeberoende och värmer fastigheter med el och fjärrvärme sedan decennier. Men jag är som sagt pro kärnkraft så vad gafflar du om?

Du vet vi inte använder fossila bränslen för elproduktion?? Så på vilket vis hamnar vi i tyskarnas sits??? Nu får du ju ge dig liksom, lite grann koll på läget måste man tycker jag.

Kärnkraften i Tyskland läggs ner dels av samma skäl som Sverige, den börjar bli gammal. Tyskland har heller inte kommit överens om kärnkraftsavfallet. Man har inte det svenska eller finska urberget av stabil granit.

Jag vill ha forskningsreaktor MSR-typ i Oskarshamn och uppgradera det vi har så långt möjligt. Kommer bara finska kärnkraftsprogramet igång kan vi köpa av dem istället för att sälja som nu.

Med kärnkraft och rejäl elproduktion kan vi tillverka syntetisk flygfotogen som är koldioxid neutral.

Varför är du så sugen på att Sverige skall importera så mycket olja?? Vad är fel på att SSAB istället för att importera koks använder kärnkraftsel för att göra stål?