Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dyson är inte och har aldrig varit klimatforskare. Som wikipdeia skriver " known for his work in quantum electrodynamics, solid-state physics, astronomy and nuclear engineering" Imponerande bredd, men inte inkluderande någon klimatvetenskap.
Det är snarare ändringstakten som är problemet. Fick jorden någon miljon år på sig skulle säkert en ökning till 500 ppm fungera bra.
Nej, det gör det inte. Vet inte var du får sådant nonsens ifrån. Tom C3-växter har klarat 180 ppm tillräckligt bra för att överleva många glacialer, och C4 och CAM klarar mycket lägre CO2-halter.

Men min gode debattör det har väl aldrig handlat om vad en växt klarar, dock är 150ppm det som anses vara just den CO2 nivå av vetenskapen, och att mänskligheten och djur och växtlighet därunder försvinner. Vi kanske kan vara överens om att vi var ytterst nära när det vände vid 180ppm, kom igen nu Xenonen det kan du väl ändå hålla med om.. eller hävdar du att vi hade funnits här på forumet om vi gått under 150ppm ?

ppm och plantor, fantastisk kool video !!

Seeing is believing
https://youtu.be/P2qVNK6zFgE

Optimal CO2 nivå
Frågan vad som är en optimal nivå är i allra högsta grad en viktig fråga. Denna fråga svarar ju på om vi har tid på oss eller ej. Många är i full panik, kanske är det så att denna panik inte alls är grundad. Glöm inte att miljörörelsen idag är helt infiltrerade av gamla kommunister som önskar nyttja all information för att gripa makt och avskaffa demokratin. Jag har lyckats mycket bra i livet på att alltid göra 180grader emot vad denna röda pöbel gör eller tycker. Fundera, mycket få bra saker har kommit ur kommunism, men just denna gång är det ett undantag och dom sitter på lösningen?

Positiva effekter fler än negativa 150-200år framåt
Efter den tid jag studerat och satsat på området kan jag personligen konstatera vi inte går mot någon somhelst avgrund de närmsta 150-200åren. Tvärtom de som vågar släppa sin politiska aspekt inser att detta kan vara välgörande för planeten, bla hjälpa alla nya afrikaner att bättre odla sin mark osv. Som du säkert känner till behöver CO2 nivån dubblas för att nå samma effekt som mellan 200-400, dvs den måste upp till 800ppm. Dela nu årliga ökningen med 400 så når du 200år (ca).

Mänskligheten står för 1-2%
Dessutom återstår det faktum att mänskligheten enligt många forskare står för 1-2% av CO2 utsläppen på årsbasis, en kraftig vulkan kan generera 5% på årsbasis. Vi kommer då tillbaka till frågan hur mycket vi kan påverka och om kostnaden av världskrig, alla träd nedbrända och annat hemskt verkligen skulle ge oss en fördel, då man pratar om att vi kan göra -0.1grad. Hela idén är kontraproduktiv då den inte kommer hända, människor tar lagen i egna händer och CO2 utsläppen från människan skulle öka. Dessutom ser du Kina som driver sitt land som FN vill att vi gör inte som någon föregångsland precis..

Vind och sol
Det finns dessutom inga möjligheter att "konvertera" fossilt till vind o sol då dessa kostar mer fossilt att skapa än de levererar. Så även detta är ett spel för gallerierna. Men ok tycker du det känns mer rätt att vi skapar utsläpp i Kina och dödar fåglar lokalt så varsegod.

Se filmen
Återigen se filmen med Dyson Freeman, Jag tror som honom att om 100-150år kan vi ex genmanipulera träd att absorbera dubbla mängden CO2 om vi nu skulle önska detta. Skillnaden mellan dig och mig är att du tycker detta är mycket bråttom och måste göras nu, till en stor kostnad, troligen flera miljarder döda, jag ser bara fördelar med CO2 i dagsläget och vi kan invänta vetenskapen om vi framåt önskar annorlunda.

Freeman Dyson
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI

Du får definiera vad du menar med optimal nivå.

Du bör även diskutera ökningstakt av CO2 och hur lång tid det tar att nå den nivån med 10 miljarder människor på planeten där majoriteten lever på säg kinesisk genomsnittsnivå. Detta för att få en prognos när det är dags att ställa om energianvändningen så vi ej hamnar över det optimala.

För du inser att det tar lång tid att ställa om?

Redan idag har vi en inplanerad ökning av CO2 och de målen kommer vi förmodligen inte att nå. Ökningen lär bli högre som det ser ut.

Så att diskutera brist på CO2 är inte aktuellt. Vi kommer att få en ökning från dagens nivåer och jag skulle alls inte bli förvånad om vi når 500 ppm i min livstid.

Kommunism har föga med detta att göra, förutom att socialistiska samhällen har eldat mer ed kol än kapitalistiska. den förste politiker som på allvar diskuterade hotet av CO2 och stängde kolgruvor samt byggde kärnkraft var Thatcher. Så det blir lite snurigt att koppla teoribildningen till det.

Dock brukar de som vill avskaffa kapitalismen använda klimathotet och påstå att kapitalismen inte kan klara av utmaningen. Jag tillhör dem som menar att kapitalismen är sällsynt väl förberedd om den ges rätt incitament.

Jag förordar kärnkraft för övrigt. Förbränning av fossilt skapar en hel del miljöproblem vad gäller försurning och dålig luftkvalitet. För att inte tala om att koleldning är den största föroreningskällan av radioaktivt nedfall.

Det finns många fördelar med att utveckla en annan teknik som inte är lika fossilberoende som dagens.

Hm, jag har inte kommit till det kapitlet, men jag förstår inte vad du syftar på här.

Om havsnivån ökar p.g.a temperatur/minskad densitet kommer jordens tröghetsmoment runt rotationsaxeln öka p.g.a ökad radie. Om nivån höjs p.g.a avsmältning från polerna ökar tröghetsmomentet även p.g.a omfördelning av massa från polerna, samt ökad radie. Ökat tröghetsmoment bör leda till ändrad rotationshastighet på samma sätt som en ballerina styr hastigheten på en pirhuette genom att antingen hålla ut armarna eller hålla in dem mot kroppen.

Eller tänker du på att vattnet bara skulle omfördelas, inte höjas globalt, ifall rotationshastigheten ändras?
Men det är väl inte det han säger.


Jag är fortfarande inte med på vad han menar, men jag har en del att läsa, inklusive referenser. Min spontana tanke är att genom jordens rotation ligger havsvattnet som i en centrifug/separator. Vilket kanske kan ge egendomliga effekter för hur vatten med olika densitet rör sig. Men detta bör ändå inte minska höjningen av vatten på mindre djup, tänker jag. Men ska läsa mer som sagt för att se om det kan ligga någon sanning i detta.

Kärnkraft förordar jag också, men tittar du på den fossila energi som dagens kärnkraft behöver har du ingen lösning på vårt energibehov där heller. Tyvärr. Möjlighet finns eventuellt i nästkommande generationers kärnkraft som det finns en del info om på nätet, det måste vara enklare att tillverka och drifta än dagens. Trist att Sverige inte vill vara föregångare här, det är vår "rena chans".
Exempel:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

Optimal nivå
Som jag redovisat vill Alarmisterna spä på iden att vår tidigare nivå var den rätta. Vi kan med nära på 100% säkerhet säga att detta inte stämmer.

Om vi nu utgår från det vi befinner oss i har jag redovisat att vi behöver nå ca 800ppm för att öka temperaturen med ytterligare 0.8grad vilket många anser vara den nivå vi ökat med från 215/230-400ppm
Detta tar ca 150-200år. Detta ger oss 150- 200år att ex genmanipulera träd att absorbera 2ggr CO2 nivån = lösning, om vi önskar det. Vi har då troligen även kläckt ny teknik (kärnkraft ?) som ger oss ett mindre CO2 avtryck samt lärt oss mer om en optimal nivå. Värt att notera är ju att mänskligheten idag inte ensam står för ökningen, troligen står mänskligheten för 1-2% av CO2 vilket defacto gör våra energikällor mindre viktiga men att kunna absorbera CO2 vid behov viktigare.

Det är här röda politiken kommer in Alarmisterna vill ha ett stopp "nu" för vår ev. påverkan om 1-2% med resultatet att all teknisk utveckling avstannar. Dessutom kan bara dom ge oss lösningen på "problemet".. Detta är 100% kommunistisk humbug finns inte på kartan, de beräkningar som gjort visar på troligen miljarder döda samt att alla träd huggs ned inom 2månader. Självhushåll direkt. Försök dessutom få med Kina, Indien och Ryssland och USA, Brasilien på detta självmordståg - ala Jim Jones Good luck! Kontraproduktiv aktivitet är bara förnamnet.

Du har fel gällande energibalanserna och CO2 utsläppen av sol, vind och kärnkraft ur ett livscykelperspektiv. Solceller är sämst på våra breddgrader, kärnkraft och vindkrat fullt i klass med vattenkraft. Solceller är bättre än fossilt dock.'

Det finns flera LCA där som jag sett, bl a en av Vattenfall. Jag gitter inte googla... men det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Du räknar lite som du vill på egen hand, det är storartat.

Nej, du har helt fel om kommunism.

Det finns några tokiga skägg som mest bara vill käka morötter. Men tittar du på den faktiska utvecklingen finns det mycket intressant teknik på gång. Utmaningen med klimatet kan tvärtemot bli en fantastisk kick för teknikutvecklingen.

Är det kommunister som äger Vestas?

https://www.nordnet.se/marknaden/aktiekurser/16099938-vestas-wind-systems

Nej, jag tror att det är vetenskapsförnekarna som har en dödslängtan. Hur korkat verkar det inte att förneka all etablerad vetenskap och i stället helt förlita sig på några urflippade individers youtube-klipp?

Sannolikheten säger att alla urflippade vetenskapsförnekare har IQ mindre än 35 och behöver akut vård.

Det var ett försök att använda en lika usel argumentationsteknik som den du använder. Gick det hem?

Du vet väl förresten att det är förbjudet för personal och elever att vistas i lokaler med mer än 1000 ppm CO₂ i många länder?

"The National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) considers that indoor air concentrations of carbon dioxide that exceed 1,000 ppm are a marker suggesting inadequate ventilation. The UK standards for schools say that carbon dioxide in all teaching and learning spaces, when measured at seated head height and averaged over the whole day should not exceed 1,500 ppm. The whole day refers to normal school hours (i.e. 9:00am to 3:30pm) and includes unoccupied periods such as lunch breaks. In Hong Kong, the EPD established indoor air quality objectives for office buildings and public places in which a carbon dioxide level below 1,000 ppm is considered to be good."

https://en.wikipedia.org/wiki/Indoor_air_quality

Du vet väl också att flera studier nyligen visat att den kognitiva förmågan reduceras när CO₂-halten ökar. Hur hög är halten av CO₂ där du vistas?

https://www.weforum.org/agenda/2018/12/increased-levels-of-carbon-dioxide-could-reduce-brainpower-study-finds/

–

Vestas
Vestas lever ju inte på att producera en produkt till marknaden. Vestas lever på att producera en produkt till en kund som har fått en kraftig statlig subvention för att köpa denna från Vestas. Hade inte subventionen betalats ut hade man inte sålt vindkraftverk. Inte så kapitalism funkar, och vi kanske kan vara överens om att det är så kommunistiska regimer ofta hanterar sina affärer (stora fabriker i gamla Sovjet utan ordrar halvårsvis om du minns).

Exempel Tyskland
Men enklaste sättet är att ge ett konkret exempel. Tyskland har nu subventionerat sina vind (sol) med över 1 triljon Euros (dom nådde detta 2019). Hade dom satsat samma pengar på kärnkraft istället för vind och sol hade Tyskland varit som Frankrike och därmed helt självförsörjande på energi. Istället har man nyss skruvat upp importen av gas med 300% från ryssen och vill nu gärna slå på nästa pipeline!

Energin i Tyskland är dessutom bland den dyraste i EU, 3ggr dyrare än i Sverige vilket subventionen är ett resultat av, nånstans skall triljonen in (men inte det som gått i Vestas ficka då). Konsumenten betalar alltid subventionen.
Allt detta har nu gjort att 10.000 tals personer nu fryser ihjäl i Tyskland och England varje år. Dom har inte råd med sin energiräkning och strömmen slås av, ofta gamla och svaga.

2019 tappade Tyskland 80% av sin installationstakt av vind jämfört 2018 anledningen till detta är många, men tro mig att de inte betalar sig är den främsta. Utöver detta är cancerutredningar, massiv fågel och insektsdöd etc stora problem. Om dessa "Wunderverk" nu är så fantastiska varför slutar Tyskarna installera dem 2019 och går istället över till Putins Northstream 2. I en kapitalistisk värld, där ditt resonemang var verkligt skulle installationerna öka, de är ju lika bra som hydro (vilket är helt fel). Det verkar vara väldigt många parameters du inte räknar med, har läst den LCA från Vattenfall om det är den som kom för en tid sedan och den är inte korrekt man tar ej med alla parametrar. Tyskarna lyckas ex inte skicka strömmen från Norr (där det blåser) till Södra Tyskland 100mil bort, och (tips) har du i din LCA räknat med (infrastruktur) från vindkraftverket till städer, kinesisk batteriproduktion i Afrika eller nedmontering och återvinning av dessa nu jättestora pjäser ofta placerade i vatten. Vind är riktigt gammal skit-teknik som dessutom sänker fastighetsvärdet för alla som har det inom synhåll, det mest ironiska med den LCA du refererar till är att Vindkraftverket är tillverkat av fossila bränslen, hade man istället försökts sig på att nyttja de faktiska överskotten i vindkraftverken för att bygga vindkraftverk hade du fått installera 1000-tals extra sådana bara för att bygga nya samt anställa en enorm mängd människor Sverige (som alla har ett CO2 avtryck per individ som plötsligt bygger vindkraftverk allesamman, lägg till i din CO2 pott jämförelse).

Länk till artikel om Tysklands Vindkraft fiasko
https://www.dw.com/en/german-wind-energy-stalls-amid-public-resistance-and-regulatory-hurdles/a-50280676

Är det en kopia på detta du vill ha till Sverige ? Ja, vi har hydro så vi har en lite längre startsträcka än Tyskland (ungefär det vi nu installerat) men resultatet långsiktigt är detsamma. Det är också välkänt faktum att nästa steg är att kärnkraften måste läggas ned helt för att den inte fungerar som balanskraft till vind och sol, där är Putins gas bättre, Northstream 3 antar jag.

Vindkraft är bara skit, men nu har vi baxat dem ända hit

Du visar din okunskap här. Ett litet "skolexempel" 100 elever sitter i en förläsningssal. Hermetiskt insluten. Alla andas ut CO2 (Livets gas!) efter tid går nivån upp från 400ppm till 1000ppm men eleverna har då samtidigt konsumerat allt syre i lokalerna och blir svimfärdiga.

I den verkliga världen i en lokal med ventilation försvinner inte syret och eleverna kan därmed fortsatt ha lektion även i 1000ppm, dock sker detta om sisodär 250år.

Du får det att låta som du har en lösning för att planetens CO2 nivå inte skall öka, låt mig påminna dig om att människan står för ca 1-2% av vår CO2, och att det är denna vi skall skala av nån tiondel på genom att stänga planeten. Jag har givit mitt exempel på lösning, tycker att Dyson har mycket klokt att säga. Vad är din lösning eller ide ?

PS Angående den kognitiva förmågan får jag ta dig på orden och be dig sluta sitta i små instängda rum andades din egen CO2 då du uppvisar tydliga symptom i likhet med de studier du hänvisar till.

εύρηκα!
Jag har inte kunnat sova inatt.
Det är ju planeterna!
Det är ju dom som orsakar cyklerna. 60-års-cykeln. 11-års-cykeln. 20-års-cykeln (varannan 11-års-cykel är starkare).
Planeterna påverkar solen. Solen påverkar oss. Och det finns ju forskning på sånt här. Som jag stötte på via en referens i en av Mörners artiklar.

A shared frequency set between the historical mid-latitude aurora records and the global surface temperature
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682611002872
Our Sun's Mysterious 11-Year Cycle Appears to Be Driven by Alignment of The Planets
https://www.sciencealert.com/the-sun-s-11-year-cycle-have-may-have-something-to-do-with-the-gravity-of-the-planets
NASA PREDICTS NEXT SOLAR CYCLE WILL BE LOWEST IN 200 YEARS
https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

Artikeln där jag fann referensen till första länken ovan var den här:
The Bolin-Palme treason against Science, the IPCC and Paris illusions and a Clexit solution
https://www.researchgate.net/publication/327798150_The_Bolin-Palme_treason_against_Science_the_IPCC_and_Paris_i llusions_and_a_Clexit_solution

Nej, 150 ppm är den nivå *du* anser livet skulle dött ut. Du, inte "vetenskapen".

Du kunde väl lära dig de fyra räknesätten, eller i alla fall de två första. Hur mycket sjunker syrehalten om CO2-halten stiger från 400 till 1000 ppm? Klarar du den uträkningen?