Ett antal veckor senare tog flottan över USS Skate
Åkte de bakåt i tiden till sommaren 1957 sedan?
Edit
Skärp till din källkritik lite så slipper det bli mera pinsamt än det redan är.
För övrigt handlar tråden om Greta Thunberg och min bedömning är att GT inte skulle slarva över källkritiken på det här viset.
Men svara istället på varför det inte finns is på Nordpolen.
Bilderna är ju daterade och noterar 1959, samt 1962. Båda från Nordpolen, den från 1959 helt utan is.
PS tråden handlar inte om Greta, lär dig läsa så kanske det går bättre..
Jag får intrycket att Jelbring mest mumlar i den här artikeln, och jag förstår inte varför han inte i alla fall härleder sina formler. Utöver det så uppfattade jag honom inte som särskilt skärpt i en kort video på Youtube jag såg. Så jag har ju inte så stora förhoppning om att han har några bra poänger, men eftersom att jag inte förstod artikeln kan jag inte heller avfärda den.
En ökning av trycket på en gas kan ju leda till ökad temperatur. Men ett högre statiskt tryck höjer såklart inte temperaturen. Däremot kanske högre gravitation / högre tryck i atmosfären leder till ett annat brytningsindex? Vilket väl är kopplat till växthuseffekten? (I alla fall i vanliga växthus med glasväggar.) Det var i de banorna jag funderade när jag läste iaf. Men förstod inte som sagt.
Så vad är det han säger? Jag har alltid haft lätt för matematik och fysik, och brukar inte ha problem att förstå, så bara lite kortfattad hjälp skulle nog hjälpa mig att förstå artikeln!
Någonting verkar han ju ha gjort rätt iaf, om han nu via sin enkla matematik kan estimera växthuseffekten på Venus?
Och vad är det han menar med att hypotesen om sambandet mellan CO2 och växthuseffekten inte har bevisats?
Den moderna versionen av det där är väl Nikolov och Zellers arbeten. Googla dem.
Den moderna versionen av det där är väl Nikolov och Zellers arbeten. Googla dem.
Det där med att det är trycket som orsakar växthuseffekten dyker upp i olika varianter hela tiden. På 1800-talet var det en seriös tanke som krävde viss möda att motbevisa. Idag handlar det mer om att när man väl bestämt sig för att människan inte orsakar uppvärmning är det bara resonera baklänges och hitta på en teori som förklarar varför det inte kan vara så. Tony Heller som somliga gillar att hänvisa till var som jag länkade till tidigare inne på samma sak.
Förvisso får man offra termodynamikens andra huvudsats för att få det att gå ihop, men sådant inser inte dessa typer.
Men svara istället på varför det inte finns is på Nordpolen.
Bilderna är ju daterade och noterar 1959, samt 1962. Båda från Nordpolen, den från 1959 helt utan is.
Vem som helst kan slänga på några siffror på en bild. Här ett arkiv med bilder från resorna upp till Nordpolen: http://navsource.org/archives/08/08578.htm
Det hela är lite förvirrande eftersom på många av bilderna man ser hur ubåten brutit sig upp genom ett solitt istäcke medan det på andra är mycket öppet vatten, men av texten att döma är de senare antagligen från perioden före eller efter själva besöket på Nordpolen.
Ha, ha!
Nu trodde jag att jag var i fel tråd.
Sorry
Inga problem, Greta har en sån effekt på en del.
Tacksam om du nu presenterar hur USS Skate kan fotograferas i öppet hav Nordpolen.... trumvirvel.. 1959, samt en liknande foto dock mer is 1962 (titta på mina siffror inpå 60-talet vart det snabbt kallare).
Jag får intrycket att Jelbring mest mumlar i den här artikeln, och jag förstår inte varför han inte i alla fall härleder sina formler. Utöver det så uppfattade jag honom inte som särskilt skärpt i en kort video på Youtube jag såg. Så jag har ju inte så stora förhoppning om att han har några bra poänger, men eftersom att jag inte förstod artikeln kan jag inte heller avfärda den.
En ökning av trycket på en gas kan ju leda till ökad temperatur.
Men ett högre statiskt tryck höjer såklart inte temperaturen. Däremot kanske högre gravitation / högre tryck i atmosfären leder till ett annat brytningsindex? Vilket väl är kopplat till växthuseffekten? (I alla fall i vanliga växthus med glasväggar.) Det var i de banorna jag funderade när jag läste iaf. Men förstod inte som sagt.
Så vad är det han säger?
Jag har alltid haft lätt för matematik och fysik, och brukar inte ha problem att förstå, så bara lite kortfattad hjälp skulle nog hjälpa mig att förstå artikeln!
Någonting verkar han ju ha gjort rätt iaf, om han nu via sin enkla matematik kan estimera växthuseffekten på Venus?
Och vad är det han menar med att hypotesen om sambandet mellan CO2 och växthuseffekten inte har bevisats?
Vad har allmänna gaslagen med klimatförändringen att göra?
Ett antal personer i tråden har försökt blanda in allmänna gaslagen här på ett sätt som strider mot grundläggande fysik.
Jag hoppas att det inte är vad du försöker göra?
Allmänna gaslagen gäller för ett slutet, isolerat system, som inte utbyter energi med omgivningen. Atmosfären utbyter i hög grad energi med omgivningen. Den tar emot energi från Jorden och från Solen och den avger också energi, till Jorden och till världsrymden.
Jelbring och även Nikolov och Zellers, som ibland skriver under pseudonymerna Den Volokin och Lark ReLlez försöker torgföra liknande teorier.
De senares resultat är inte baserat på forskning. Dom har träffat varandra som kollegor på U.S. Forest Service. Det dom publicerat har dom författat på sin fritid.
Så här beskriver WP hur dom utvecklat sin "tryckbaserade modell".
«It was not data wrung from a clever experiment or a lucky field observation. Instead, the pair had constructed a model, a mathematical argument, for calculating the average surface temperature of a rocky planet. Using just two factors — electromagnetic radiation beamed by the sun into the atmosphere and the atmospheric pressure at a planet’s surface — the scientists could predict a planet’s temperature. The physical principle, they said, was similar to the way that high-pressure air ignites fuel in a diesel engine.»
Mer om Nikolov och Zellers arbete och kopplingar till "big oil".
"Skrattretande" – "Politiskt motiverade förnekarsopor..." «February 2017 Nikolov and Zeller publish a paper in a new “open access” journal called “Environment Pollution and Climate Change” launched by an Indian publisher which subsequently faced multiple charges of deception from the Federal Trade Commission relating to the company's claims of peer review and marketing practices. The journal was at the time edited by an advisor to the Heartland Institute, Dr Arthur Viterito.
The paper - The Refutation of the Climate Greenhouse Theory and a Proposal for a Hopeful Alternative - suggested the well-established theory of greenhouse warming was fatally flawed. Professor Steve Sherwood, the director of the Climate Change Research Center at the University of New South Wales in Australia, reviewed the paper and told DeSmog:
“The paper is laughable. It is so riddled with unsupported, fantastic and … or … unintelligible claims, arranged in a disorderly fashion and sprinkled liberally with innuendo.”
Referring to the journal and several papers it had published, Professor Michael Mann, a climate scientist at Penn State University and a vocal opponent of climate science denial, told DeSmog: “This isn’t science. It’s politically motivated denialist garbage.”»
Ett kort citat:
«Consequently, the global down-welling long-wave flux presently assumed to drive Earth’s surface warming appears to be a product of the air temperature set by solar heating and atmospheric pressure.»
Det kanske visar på viss kunskap i fysik att referera till allmänna gaslagen, men att bortse från att atmosfären tillförs energi från Solen och Jorden och avger energi till Jorden och världsrymden är väldigt okunnigt.
Författarnas "korrelationsbevis" påminner om något som skrevs tidigare i tråden och som kan formuleras ungefär så här.
Om det finns en korrelation mellan antal sjörövare i Karibien och nederbörd i Sahara så bevisar det inte att det var sjörövarna i Karibien som orsakade nederbörden i Sahara.
Tacksam om du nu presenterar hur USS Skate kan fotograferas i öppet hav Nordpolen.... trumvirvel.. 1959, samt en liknande foto dock mer is 1962 (titta på mina siffror inpå 60-talet vart det snabbt kallare).
Tidigare skrev du så här:
1957 öppet Nordpolen
Det finns en känd bild från 1957 som visar USS Skate i ett helt i öppet Nordpolen.
bilden visas under punkt 4. här
Eftersom USS Skate inte var i tjänst då så var det uppenbart och rätt misslyckat fusk så jag följde aldrig din länk.
Nu är det nya år som gäller, 1959 och 1962.
1959 "seglade" USS Skate under polarisen vid en sk. Polar Ice cap cruise. http://navsource.org/archives/08/575/0857810.jpg
Bilden visar ett kuvert från denna resa.
Det är rätt uppenbart att polarisen finns, annars hade resan varit rätt meningslös.
Så nej, polarisen har inte varit bortsmält tidigare i modern tid.
Sommaren 1958 gjorde systerfartyget USS Nautilus den första resan under nordpolen is. Mycket uppmärksammat så inte heller då saknades polarisen.
Om du menar att det vid tillfällen varit (nästan) isfritt just på själva nordpolen så stämmer det, men nu gäller det ju om/när all polaris försvinner vilket är betydligt allvarligare än att det går att stiga upp med ubåt just på själva nordpolen.
Men svara istället på varför det inte finns is på Nordpolen.
Bilderna är ju daterade och noterar 1959, samt 1962. Båda från Nordpolen, den från 1959 helt utan is.
PS tråden handlar inte om Greta, lär dig läsa så kanske det går bättre..
Var det mycket eller lite is i Norra Ishavet 1958 när Skate var där?
«Skate was unable to surface precisely at the Pole on the August voyage due to dangerous ice conditions as noted in the captain's 1960 book, Surface at the Pole: The Extraordinary Voyages of the USS Skate, where Calvert said, "Seldom had the ice seemed so heavy and so thick as it did in the immediate vicinity of the pole. For days we had searched in vain for a suitable opening to surface in." The closest was to make radio contact at the surface from a polynya around 30 nm away, but not to surface fully owing to the risk of damage from ice. Skate did manage to surface and make contact with Drifting Ice Station Alpha at 85ºN, 300 nm away.»
1957 öppet Nordpolen
Det finns en känd bild från 1957 som visar USS Skate i ett helt i öppet Nordpolen.
bilden visas under punkt 4. här
Eftersom USS Skate inte var i tjänst då så var det uppenbart och rätt misslyckat fusk så jag följde aldrig din länk.
Nu är det nya år som gäller, 1959 och 1962.
1959 "seglade" USS Skate under polarisen vid en sk. Polar Ice cap cruise. http://navsource.org/archives/08/575/0857810.jpg
Bilden visar ett kuvert från denna resa.
Det är rätt uppenbart att polarisen finns, annars hade resan varit rätt meningslös.
Så nej, polarisen har inte varit bortsmält tidigare i modern tid.
Sommaren 1958 gjorde systerfartyget USS Nautilus den första resan under nordpolen is. Mycket uppmärksammat så inte heller då saknades polarisen.
Om du menar att det vid tillfällen varit (nästan) isfritt just på själva nordpolen så stämmer det, men nu gäller det ju om/när all polaris försvinner vilket är betydligt allvarligare än att det går att stiga upp med ubåt just på själva nordpolen.
Din presentation stämmer delvis. Vattnet var vid tillfället mer öppet än idag, dvs en kortare resa under is osv. Du har en lång förklaring till den uppenbara frågan (igen). Idag har vi inte öppet vatten vid Nordpolen, betyder att det var varmare då för än vad det är nu. Hur kommer det sig ?
Din presentation stämmer delvis. Vattnet var vid tillfället mer öppet än idag, dvs en kortare resa under is osv. Du har en lång förklaring till den uppenbara frågan (igen). Idag har vi inte öppet vatten vid Nordpolen, betyder att det var varmare då för än vad det är nu. Hur kommer det sig ?
Den uppenbara frågan är snarare varför du tror all propaganda du läser. Varför du inte reagerar när det du sett visar sig vara uppenbart fel utan bara fortsätter hävda samma sak.
