Vi lever i en tid när klimatet och medeltemperaturen avviker kraftigt från det vanliga/normal för den här planeten.
Det normala för 85-90 procent av tiden de senaste 600 tusen åren har varit att stora delar av landmassan på norra halvklotet varit täckt av tjocka lager is.
Men sett i ett längre perspektiv, typ ca 600 miljoner år har det 60-70 procent av tiden varit betydligt varmare än vi haft det de senaste ca 20 miljoner åren.
Hur kan folk tro att människan nu skulle kunna styra medeltemperaturen med precisionen av tiondels grader?
Ingår NASA i gruppen som för fram budskap som du kallar "förvrängda" och "förfalskade"? Eller är det epitet som du tar fram så snart någon presenterar resultat som du inte tycker om, oberoende av om det är sant eller inte?
Ja, det finns två delar av Nasa en del flyger till månen, andra sysslar bla med klimatpropaganda. En mängd Nasa personer, bla austronauter har klagat på detta i officiella brev till Nasa och kongressen. De inom Nasa som jobbar med klimatet är politiskt tillsatt av Obama administrationen far med förvrängd/ förfalskad data man får enorma summor från detta varje år för att bedriva "forskning". Det är tom så att man har förfalskat sin egna tidigare data för att ligga i bättre linje med sin nya egna klimatagenda.
Låt oss nu därför först titta på den sajt som du länkar till:
Bara sajtens namn uppe i vänstra hörnet får en att förstå att man redan bestämt sig för vad man vill presentera här. Det övre diagrammet med en röd blinkade punkt får en att tro att detta är ..ja farligt ..kommer något att hända?
Övre diagrammet Satellitdata Detta är från 1993 och satelliter som med hjälp av en "modell" tar fram en havsnivåhöjning. Nasa hävdar att med denna modell att vi har en havsnivåhöjning om 3.3mm per år från det att man började mäta med satellit (dataprogram) 1993. Dessförinnan har vi haft en höjning om 1.4-1.8mm/år för att "plötsligt" över ett år ändras till 3.3mm då man samma år började mäta med satellit, du finner inte detta något underligt ?
Nu är även dessa 3.3mm inte någon större problematik, världen går definitivt inte under, men denna plötsliga ökningstakt just från när man började mäta med satelliter 1993 syns ju inte i verkligheten var du än befinner dig i världen. Om man kan acceptera att ett datamodell/ klimatmodell visst kan ha fel och att en ev. mätning i en klimatmodell också skall verifieras i verkligheten för att kallas vetenskap, ja då tycker man som mig.
Nedre diagrammet till 1993 Markdata
Intressant är att man har PSMSL data i det nedre diagrammet under satellit diagrammet som man kopplar till historik. Här har vi en höjnign om 1.4-1.8mm per år. Dessa faktiska mätningar har vi byggt alla våra samhällen kring, dvs vi har defacto följt dessa data och det har fungerat. Fortsätter då istället nyttja det nedre diagrammet (data finns ju hos PSML som kan förlänga denna graf) så ser vi att vi fortsatt har en höjning om 1.4-1.8mm, dvs den skiljer sig inte alls från historiken.
Som jag sade tidigare vår havsnivåhöjning har varken ökat eller minskat över tid utan färdas i pilens riktning.
Ja, det finns två delar av Nasa en del flyger till månen, andra sysslar bla med klimatpropaganda. En mängd Nasa personer, bla austronauter har klagat på detta i officiella brev till Nasa och kongressen.
Du kanske kan länka till dessa brev så blir ditt påstående trovärdigt.
Hur kan folk tro att människan nu skulle kunna styra medeltemperaturen med precisionen av tiondels grader?
Vi påverkar klimatet, "styra" förutsätter att det hela sker kontrollerat vilket det sannerligen inte gör. Folk tror att vi påverkar klimatet för att det är vad vi får om vi räknar teoretiskt på CO2:s effekt och vad vi ser i och med att det blir allt varmare.
Ja, det finns två delar av Nasa en del flyger till månen, andra sysslar bla med klimatpropaganda. En mängd Nasa personer, bla austronauter har klagat på detta i officiella brev till Nasa och kongressen. De inom Nasa som jobbar med klimatet är politiskt tillsatt av Obama administrationen far med förvrängd/ förfalskad data man får enorma summor från detta varje år för att bedriva "forskning". Det är tom så att man har förfalskat sin egna tidigare data för att ligga i bättre linje med sin nya egna klimatagenda.
Låt oss nu därför först titta på den sajt som du länkar till:
Bara sajtens namn uppe i vänstra hörnet får en att förstå att man redan bestämt sig för vad man vill presentera här. Det övre diagrammet med en röd blinkade punkt får en att tro att detta är ..ja farligt ..kommer något att hända?
Övre diagrammet Satellitdata Detta är från 1993 och satelliter som med hjälp av en "modell" tar fram en havsnivåhöjning. Nasa hävdar att med denna modell att vi har en havsnivåhöjning om 3.3mm per år från det att man började mäta med satellit (dataprogram) 1993. Dessförinnan har vi haft en höjning om 1.4-1.8mm/år för att "plötsligt" över ett år ändras till 3.3mm då man samma år började mäta med satellit, du finner inte detta något underligt ?
Nu är även dessa 3.3mm inte någon större problematik, världen går definitivt inte under, men denna plötsliga ökningstakt just från när man började mäta med satelliter 1993 syns ju inte i verkligheten var du än befinner dig i världen. Om man kan acceptera att ett datamodell/ klimatmodell visst kan ha fel och att en ev. mätning i en klimatmodell också skall verifieras i verkligheten för att kallas vetenskap, ja då tycker man som mig.
Nedre diagrammet till 1993 Markdata
Intressant är att man har PSMSL data i det nedre diagrammet under satellit diagrammet som man kopplar till historik. Här har vi en höjnign om 1.4-1.8mm per år. Dessa faktiska mätningar har vi byggt alla våra samhällen kring, dvs vi har defacto följt dessa data och det har fungerat. Fortsätter då istället nyttja det nedre diagrammet (data finns ju hos PSML som kan förlänga denna graf) så ser vi att vi fortsatt har en höjning om 1.4-1.8mm, dvs den skiljer sig inte alls från historiken.
Som jag sade tidigare vår havsnivåhöjning har varken ökat eller minskat över tid utan färdas i pilens riktning.
Huruvida 3,3 mm är "någon större problematik" eller inte är väl en annan fråga?
Du påstod att 3,3 mm var ihopfantiserat av University of Colorado och inte hade med verkligheten att göra. Du påstod dig veta att höjningen är, som du skrev "i verkligheten ca 1 mm/år".
Vilket tidsintervall tittar du på för att beräkna höjningen till "1.4-1.8 mm" från det nedre diagrammet?
Diskussionen har ju, som jag uppfattat det, rört hur stor höjningen är "nu" eller i alla fall i närtid. Vad som hände under 1800-talet, i början av 1900-talet, eller vad som kommer att ske i framtiden är en annan fråga.
Från det nedre diagrammet kan jag utläsa att höjningen de senaste 20 åren varit ca 64 mm (226-162). Det får jag till 3,2 mm/år, i medelvärde för de senste 20 åren. Vilket stämmer väl med resultatet från NASA's satellitmätningar, 3,3 mm/år.
Eftersom du vill avfärda uppgifter som kommer från University of Colorado som icke trovärdiga så tittade jag lite på rankning, som är ett slags kvalitetsmått på universitet.
Betyder det att vi automatiskt kan avfärda vad som kommer från John Christy som att det inte är trovärdigt? Eller är det cherrypicking som gäller, så att alla kan välja en källa eller en uppgift som passar den egna agendan?
Personligen tycker jag, som Trumpetflugan ofta skriver i tråden, att vetenskaplig metodik och välrenommerade referentgranskade vetenskapliga publikationer väger tungt.
Det gör det ju väldigt lätt att avfärda allt som kommer från Hearland, GWPF och deras "svansar" som vi vet kan få fram vilka resultat som helst, så länge någon betalar för det. Det tycks ofta ha varit tobaksindustrin och numer fossilindustrin som har stått för finansieringen...
Huruvida 3,3 mm är "någon större problematik" eller inte är väl en annan fråga?
Du påstod att 3,3 mm var ihopfantiserat av University of Colorado och inte hade med verkligheten att göra. Du påstod dig veta att höjningen är, som du skrev "i verkligheten ca 1 mm/år".
Vilket tidsintervall tittar du på för att beräkna höjningen till "1.4-1.8 mm" från det nedre diagrammet?
Diskussionen har ju, som jag uppfattat det, rört hur stor höjningen är "nu" eller i alla fall i närtid. Vad som hände under 1800-talet, i början av 1900-talet, eller vad som kommer att ske i framtiden är en annan fråga.
Från det nedre diagrammet kan jag utläsa att höjningen de senaste 20 åren varit ca 64 mm (226-162). Det får jag till 3,2 mm/år, i medelvärde för de senste 20 åren. Vilket stämmer väl med resultatet från NASA's satellitmätningar, 3,3 mm/år.
Eftersom du vill avfärda uppgifter som kommer från University of Colorado som icke trovärdiga så tittade jag lite på rankning, som är ett slags kvalitetsmått på universitet.
Betyder det att vi automatiskt kan avfärda vad som kommer från John Christy som att det inte är trovärdigt? Eller är det cherrypicking som gäller, så att alla kan välja en källa eller en uppgift som passar den egna agendan?
Personligen tycker jag, som Trumpetflugan ofta skriver i tråden, att vetenskaplig metodik och välrenommerade referentgranskade vetenskapliga publikationer väger tungt.
Det gör det ju väldigt lätt att avfärda allt som kommer från Hearland, GWPF och deras "svansar" som vi vet kan få fram vilka resultat som helst, så länge någon betalar för det. Det tycks ofta ha varit tobaksindustrin och numer fossilindustrin som har stått för finansieringen...
–
Det jag hävdar är att höjnigen under hela 1900-talet samt 2000-talet är densamma över tid. Inga förändringar har skett.
Ett nytt sätt att mäta, Satelliter började mäta runt 1993 och visar då omedelbart 3.3mm ökning per år.
Ingen fysisk mätning sker för att verifiera detta, inga andra fysiska mätningar visar 3.3mm utan snittar 1.4-1.8mm som alltid.
PSMSL och dess globala nätverk av mätstationer vissa från 1700-talet visar ett snitt om 1.4-1.8mm ökning per år, inga större variationer över tid.
Om Satelliternas högre nivå vore korrekt skulle vi ha andra problem vid kustnära städer för länge sedan, eller var det just 1993 ökningen skedde ? Om du väljer att tro enbart på satelliter som inte verifieras fysiskt är det helt upp till dig, men vi börjar nu närma oss 20-år av 3.3mm vs 1.4-1.8mm fysiskt, dom pumpar en ballong, likt den med klimatmodeller där vi inte alls har de temperaturökningar som påstods, deras modeller blir deras fall. Ballongen kommer spricka, eller tror du som andra att havsnivåhöjningen inte märks vid världens alla kuster, öar och andra fysiska platser? .
Gör som Obama och Al Gore och fundera istället på en villa med sjötomt.
Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL) Men du lita inte på mig, titta själv istället, klicka fram dina favoritresemål, eller städer, titta upp till 100-år bakåt i tiden (ibland) notera att inget alarmerande händer, var i världen du än söker! https://www.psmsl.org/
(Det finns en gravad hund här)
__________________
Senast redigerad av Nixter 2019-12-21 kl. 19:44.
Det jag hävdar är att höjnigen under hela 1900-talet samt 2000-talet är densamma över tid. Inga förändringar har skett.
Detta är enligt tillgängliga uppmätta data fel.
Citat:
Ett nytt sätt att mäta, Satelliter började mäta runt 1993 och visar då omedelbart 3.3mm ökning per år.
Ingen fysisk mätning sker för att verifiera detta, inga andra fysiska mätningar visar 3.3mm utan snittar 1.4-1.8mm som alltid.
Data från dessa mätstationer som du säger dig gilla visar tvärtom ungefär samma trend under denna period. Se än en gång Church&White.
Citat:
Gör som Obama och Al Gore och fundera istället på en villa med sjötomt.
Det håller nog under deras livstid, och om inte har de råd att köpa en ny villa. Det är inte de rika som drabbas värst. Kolla nere på Florida Keys där rika fortfarande köper hus på mark som översvämmas mer eller mindre årligen. De bryr sig inte.
Genom att välja en tidskrift som är gjord för "skeptiker" och där editorn gått ut och sagt att hon publicerar allt som går emot AGW och låter läsarna bedöma sanningshalten. E&E har en lång historia av att publicera rent skräp, och klassas som social science, inte naturvetenskap, och artiklarna granskas därefter. Som den beskriver sig själv: "E&E has consistently striven to publish many ‘voices’ and to challenge conventional wisdoms. Perhaps more so than other European energy journal, the editor has made E&E a forum for more sceptical analyses of ‘climate change’ and the advocated solutions".
Den där artikeln är ett typexempel på något som bryter mot termodynamikens grunder och försöker skapa energi ur ingenting. Jelbring argumenterar för att tryck i sig skapar värme, men då borde vartenda bildäck vara kokhett givet det höga trycket inuti. Det är inget nytt han framför, det var en diskussion som fördes och avgjordes på 1800-talet, men som i monsterfilmer dyker den här zombien upp gång efter gång när ständigt nya idioter kommer på samma tanke och tror det är något nytt och revolutionerande.
Jag får intrycket att Jelbring mest mumlar i den här artikeln, och jag förstår inte varför han inte i alla fall härleder sina formler. Utöver det så uppfattade jag honom inte som särskilt skärpt i en kort video på Youtube jag såg. Så jag har ju inte så stora förhoppning om att han har några bra poänger, men eftersom att jag inte förstod artikeln kan jag inte heller avfärda den.
En ökning av trycket på en gas kan ju leda till ökad temperatur. Men ett högre statiskt tryck höjer såklart inte temperaturen. Däremot kanske högre gravitation / högre tryck i atmosfären leder till ett annat brytningsindex? Vilket väl är kopplat till växthuseffekten? (I alla fall i vanliga växthus med glasväggar.) Det var i de banorna jag funderade när jag läste iaf. Men förstod inte som sagt.
Så vad är det han säger? Jag har alltid haft lätt för matematik och fysik, och brukar inte ha problem att förstå, så bara lite kortfattad hjälp skulle nog hjälpa mig att förstå artikeln!
Någonting verkar han ju ha gjort rätt iaf, om han nu via sin enkla matematik kan estimera växthuseffekten på Venus?
Och vad är det han menar med att hypotesen om sambandet mellan CO2 och växthuseffekten inte har bevisats?
__________________
Senast redigerad av suppose 2019-12-21 kl. 23:14.
Den där artikeln är ett typexempel på något som bryter mot termodynamikens grunder och försöker skapa energi ur ingenting. Jelbring argumenterar för att tryck i sig skapar värme, men då borde vartenda bildäck vara kokhett givet det höga trycket inuti. Det är inget nytt han framför, det var en diskussion som fördes och avgjordes på 1800-talet, men som i monsterfilmer dyker den här zombien upp gång efter gång när ständigt nya idioter kommer på samma tanke och tror det är något nytt och revolutionerande.
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
En ökning av trycket på en gas kan ju leda till ökad temperatur. Men ett högre statiskt tryck höjer såklart inte temperaturen. Däremot kanske högre gravitation / högre tryck i atmosfären leder till ett annat brytningsindex? Vilket väl är kopplat till växthuseffekten? (I alla fall i vanliga växthus med glasväggar.) Det var i de banorna jag funderade när jag läste iaf. Men förstod inte som sagt.
Så vad är det han säger? Jag har alltid haft lätt för matematik och fysik, och brukar inte ha problem att förstå, så bara lite kortfattad hjälp skulle nog hjälpa mig att förstå artikeln!
Att inte bildäcken blir heta beror på att de svalnar rätt snabbt och att luft har en klen förmåga att överföra värme, men främst på att det tar lång tid att höja trycket i däcket så pass att temperaturförändringen skull gå att märka med våra händer. Dock kan en snabb och stor tryckförändring visa på att just tryck är kopplat till temperatur. Har du en gasflaska och tömmer den snabbt så blir tuben strax kall. Att lika snabbt fylla en tub med gas är tyvärr svårt och den temperaturhöjningen blir därför svår att visa utan känsliga mätinstrument.
Dock är temperaturhöjningar i klimatet kopplade till tryckförändringar försvinnande marginella.
Så jag har ju inte så stora förhoppning om att han har några bra poänger, men eftersom att jag inte förstod artikeln kan jag inte heller avfärda den.
Ibland är dock anledningen till att man inte förstår att där inte finns något att förstå. Folk mumlar när de inte har något att säga. Jelbring lär på en maillista för skeptiker skrutit över hur han var nära att få sin doktorsavhandling underkänd i efterhand när övriga forskare på SU fick syn på den och insåg hur torftig den var. För honom var det bevis för hur avgörande den var och att andra forskare försökte tysta honom. Det hela är penibelt minst lika mycket för hans handledare Mörner.
Citat:
En ökning av trycket på en gas kan ju leda till ökad temperatur. Men ett högre statiskt tryck höjer såklart inte temperaturen. Däremot kanske högre gravitation / högre tryck i atmosfären leder till ett annat brytningsindex? Vilket väl är kopplat till växthuseffekten?
Den lilla ändringen i brytningsindex spelar ingen roll, däremot har breddningen av absorptionslinjer under högre tryck avgörande betydelse. Det var dock inte sådant Jelbring talade om.
Citat:
Så vad är det han säger? Jag har alltid haft lätt för matematik och fysik, och brukar inte ha problem att förstå, så bara lite kortfattad hjälp skulle nog hjälpa mig att förstå artikeln!
Det är pseudovetenskap som inte går att förstå med normal logik.
Citat:
Någonting verkar han ju ha gjort rätt iaf, om han nu via sin enkla matematik kan estimera växthuseffekten på Venus?
Med tillräckligt med fria parametrar är väl inte så svårt att få temperaturen rätt? Jelbring noterade att man hade en adiabatisk temperaturgradient i stora delar av Venus atmosfär, men förstod aldrig varför man hade det. Det är som han såg en vagn dragen av en häst och antog att det var vagnen som puttade på hästen.
Citat:
Och vad är det han menar med att hypotesen om sambandet mellan CO2 och växthuseffekten inte har bevisats?
