Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En viltvårdare i Australien lägger skulden på alla hjärndöda miljöaktivister från storstäderna. Ända sedan engelsmännen anlände till Australien så har de systematiskt bränt ner buskar i förebyggande syfte. Detta har stoppats av miljöaktivister och nu har buskarna växt helt okontrollerat under lång tid.

Här är riktlinjen från Australiens brandkår.

https://www.rfs.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0011/13322/Standards-for-Low-Intensity-Bush-Fire-Hazard-Reduction-Burning.pdf

FØLG AKSJONEN: HENTES UT AV ISEN

Det er ingen utsikter til endringer i presset i isen, slik at det løsner jerngrepet det har på «Lance». Det trengs helst mildere vær og mye vind. Det er nå på morgenen 20 minusgrader og knapt vind. Skipet drifter sakte sørvestover og er nå på 81 grader og 47 minutter nord.

https://direkte.vg.no/nordpolen_ousland/videos/189174

Till att börja med hur ni, och många andra, förhåller er till extremväder.

Skogsbränder, översvämningar, torka och orkaner är exempel på väderhändelser som IPCC inte hittar några belägg för att de har förvärrats.

De kanske gör det i framtiden, men i dagsläget är det inte värre än det var på 70-talet.

Ändå drar ni er inte för att länka diverse artiklar om människor som blir översvämmade, uttorkade, skogsbränder osv. och får det att låta som något som hände första gången 2015.

Hm, nja, det jag vill är att gemene man ska få korrekt information baserad på vetenskap. Jag tycker att de stora rubrikerna som dyker upp då och då verkar överdrivna. Klimatet är ju ett oerhört komplext område, man kan inte förväntas sig att gemene man ska sätta sig in i vetenskapen. Det behövs en neutral källa som förenklar och sammanfattar. Om media är politiserat, styrs av investerare, behöver spetsa till rubriker för att öka intresset, o.s.v, blir sammanfattningarna färgade. Därför tror jag inte på enskilda artiklar eller tidningar. Utan jag måste istället läsa från olika källor för att kunna få en nyanserad bild, och kunna sortera bort det som jag misstäker är färgat åt olika håll.

Du har tagit upp detta om bloggar i samband med mina inlägg flera gånger nu, och jag vill påpeka att jag inte läser bloggar. Och med det menar jag att jag inte besöker någon blogg regelbundet, eller i samband med att jag söker viss information. Jag tror inte att jag någon gång avsiktligt gått in på samma blogg fler än två gånger, oavsett ämne. Dock händer det att mina sökningar tar mig till samma blogg fler gånger. Och då brukar jag ändra söktermerna för att hamna någon annanstans. Helst vill jag läsa vetenskapliga texter, men som jag nämnt tidigare tar det mycket tid, och ofta är artiklarna inte öppna, utan man kan bara läsa en kort sammanfattning. Så det är ytterst sällan jag läser långa vetenskapliga rapporter eller artiklar. Så för egen del hoppas jag väl också hitta en neutral källa som kan sammanfatta på ett bra sätt, precis som jag alltså hoppas att folket ska få ta del av detta. SVT var väl tänkt att göra sådant från början, men verkar inte ha lyckats hålla sig neutrala.

Du tänker på ett exempel som började med detta inlägg?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På denna sida:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med din första kommentar:

Redan där blev det lite fel för dig eftersom antalet döda och skadade är en uppenbart usel markör för klimatsignaler och trender. Hade frågan varit om antal döda efter orkaner ökat eller minskat hade det varit vettigt att gå på antal döda eller skadade. Men i en sådan signal ryms så många fler faktorer än enbart klimat. Vilket gör den olämplig för att studera hur klimat eventuellt förändrat orkanfrekvenser och amplituder.

I ovanstående exempel skrev jag att metoden var intressant och att vi skulle invänta mer forskning. Orkantrender är svåra eller tar tid att identifiera. Nya brusreducerandemodeller och metoder är intressanta. Jag skrev att mer forskning skulle inväntas, hur denna artikel mottogs. Här var det faktiskt snarare du som avfärdade en studie du inte öppnade efter ett forbesinlägg av Pielke.

Där värderade du forbes och Pielke betydligt högre än vetenskap.

I åtminstone detta exempel, står jag fast.

Ja, då är tyvärr risken stor att du blir lurad.

Som i detta exempel. I den vevan diskuterades om Grönland var en god proxy för global medeltemperatur.

Om jag hade läst det där om Grönland utan möjligheten att diskutera i tråden hade jag förhållit mig skeptiskt till det, och inte lagt det på minnet direkt. Men eftersom att jag var involverad i en diskussion i tråden så tog jag upp det, och argumenterade från en ståndpunkt.
Så jag tycker inte att det där var någon exempel på att jag hade blivit lurad. Man förhåller sig väl generellt olika till information beroende på om man bara sitter och läser på sin kammare, jämfört med om man är deltar i en debatt där man har en agenda.

Huruvida jag är lurad eller inte är dock inte det viktiga. Utan det är ifall vi alla är lurade, t.ex. av större intressen som använder klimatfrågan för att styra människor.

Det sista du skriver här är konspiratoriskt. Även om det skulle vara så, så betyder det ju inte något för sakfrågorna heller. Det är en "Fallacy fallacy". Jag kan åtminstone tipsa om https://mediabiasfactcheck.com..
Om du inte tänker läsa vetenskapliga källor.

Som verkar göra välbalanserade bedömningar av olika källor. Prova knappa in några exempel och se hur de bedöms.

klimatalarmisterna är hopplösa eftersom dom får näringen just från alarmismen och söker halmstrån som ska bevisa att just alarmism är befogad, samtidigt sprider sig tvivlet bland politiker som har tillgång till seriösa mindre högröstade rådgivare i bakgrunden,
men det gör att alarmisterna kommer bara skrika högre allt medan länder som Kina gasar på med mer utbyggnad av kolkraft och Vänstern och Miljörörelsen lär gå besvikna från klimatmötena när folk tar Rockströms 15 meter högre havsnivå med en axelryckning.

Antal döda var en helt annan fråga.

Såhär skriver IPCC om frekvens/amplitud:

”Observed: Low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity, after accounting for past changes in observing capabilities.”

”Average tropical cyclone maximum wind speed is likely to increase, although increases may not occur in all ocean basins. It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged. [3.4.4]

There is medium confidence that there will be a reduction in the number of extratropical cyclones averaged over each hemisphere. ”

För den som inte kan engelska betyder det att man inte har sett några förändringar i orkaner ännu.

Ja, det är definitivt konspiratoriskt, men det handlar mer om media än klimat, så hör väl egentligen inte till tråden.

Jag tror inte på att låta andra bedömma källor. Det måste väl ändå var och en göra själv. Självklart blir det fel ibland längs vägen, men så småningom bör varje klok människa hitta trovärdiga källor. Kan säkert ta en livstid, men att låta sig styras av vilka källor som andra människor anses vara trovärdiga, det kommer ju i bästa fall leda till att man styrs att följa den stora massan, eller i sämsta fall att man hamnar under någon annans kontroll.

Jag testade sidan lite fort, och den gav olika resultat när jag sökte på "svt", "svt.se" och "www.svt.se". Det sista gav "right bias" som första resultat, vilket ju inte kan stämma. Om man följer länken till sidan som listar right bias finns inte svt med i listan, så det verkar ha blivit något fel. Kanske hanterar den inte punkter i sökorden korrekt. Endast "svt" i sökrutan gav inte något resultat, så jag antar att SVT inte finns i deras databas.

Tillägg:
Sen är min vilja som sagt att läsa vetenskapliga källor. Jag är väl lite lat allt som oftast, men då och då plöjer jag mig igenom en sån text. Men utan att ha förstått varje samband och formel som används kan jag inte till fullo ta till mig informationen, så ofta blir det ändå att informationen läggs på "hyllan" med "overifierad" info, och ligger kvar till nästan försök att titta på ämnet, fram tills jag förstår.

Det skulle ju kunna bero på att de som livnär sig på att forska och publicera får forskningspengar ifall de väljer ämnen som handlar om AGW, vilket också formar deras åsikter. Medan väderpresentatörer är mer fria i sina åsikter eftersom att de avlönas ändå.