Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ska vi se vem som vinner? Det är nutid som gäller.

Medeltemperaturen sjönk med en halv grad under två års tid, trots att koldioxidhalten ökade.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2016.2/to:2018.1/plot/hadcrut4gl/from:2016/to:2018.1/trend

PDO är ett exempel på en faktor som på kort sikt kan ömsom höja, ömsom sänka, den globala medeltemeraturen. På lite längre sikt slår uppvärmningen som en följd av utsläpp av växthusgaser tydligt igenom.

https://skepticalscience.com/Pacific-Decadal-Oscillation.htm

Att hänvisa till den typen av variationer som "bevis" för att CO2 i atmosfären inte höjer den globala medeltemperaturen är ungefär lika begåvat som att säga att "det var kallare vid midnatt än vad det var 12 timmar tidigare" och anföra att det bevisar att CO2-utsläpp inte värmer planeten.

–

Det kan du hälsa klimatalarmisterna som försöker sprida masshysteri för minsta höjning av temperatur och vattenstånd. Sommarens tre dagar långa värmebölja fick enormt stora proportioner, ungefär som att planeteten skulle bli helt förintad. Nyheterna om att Grönland var varmare fick enorma proportioner och sedan när uppgifterna visade sig vara fel så blev det dödstyst. Enbart en liten notis om att uppgifterna inte stämde. Klimatalarmismen är det absolut största hotet någonsin i mänsklighetens historia.

Dina och andra värderingar
Det är dina värderingar och dina bedömningar. I vilken grad dom är relevanta under rubriken "Klimat, miljö och geovetenskap" kan diskuteras.

Jag lutar nog snarare mot att med politiker som Trump, Bolsonaro och för all del även Putin, Li Keqiang och Xi Jinping så saknar jag i hög grad en kraftsamling som går ut på att minska beroendet av fossila bränslen, ersätta dessa med förnybara energikällor och därigenom också minska utsläpp av växthusgaser och annat skadligt som blir resultatet av att olja, bensin och andra fossila bränslen "eldas" upp.

Grönland
Finns det anledning till oro över att det blir varmare på Grönland? Om all is på Grönland smälter så stiger världshavens nivå med ca 6-9 meter. Även om det är osannolikt i närtid så är även hälften, om det är mer sannolikt, minst sagt oroväckande.
Vad händer då med temperaturen på Grönland?

Ungefär så här utvecklas temperaturen där vi har fått temperaturdata från iskärnor.

https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2019/03/greenland-temperatures-over-the-last-2-thousand-years.png

Bilden finns här.

https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/greenland-temperatures-over-the-last-2-thousand-years

När det gäller att bedöma vad som händer med den globala temperaturen så är en sådan här bild mer relevant.

https://static.skepticalscience.com/graphics/Various_Temp.png

Orsaken till att Grönland förtjänar ett speciellt fokus är just att vi försöker bedöma hur mycket och hur snabbt isen där kan smälta när det blir varmare.

Kanske ska man här påminna om att RPC8.5 är mer sannolik än RPC2.6 eftersom vi redan kan utesluta RPC2.6. Kanske är något emellan RPC6.0 och RPC8.5 det mest troliga scenariot? Om vi t.ex. räknar med att CO2-halten fortsätter att öka med den takt vi sett de senaste 5 åren, dvs. med ca 2,5 ppm/år, så är vi om 50 år uppe i ca 537 ppm (412+50*2,5) och om 100 år är vi uppe i ca 662 ppm (412+100*2,5). Det motsvara en ökning av den globala medeltemperaturen med ca 2,5-3,0°C inom 100 år. Med en sådan utveckling finns det anledning att beakta konskvenserna av att en betydande del av Grönlands is smälter.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers.pdf

–

Ofta verkar det som förnekare är ute efter att misskreditera vetenskapen genom att dra fram uttalanden som att Al Gore sagt att Arktis skulle vara isfritt år 2014 eller så. Vi som försöker följa ämnet med högre vetenskapliga ambitioner ser givetvis dessa som rena halmgubbar.

Det du kommer med här är ett bra exempel på en variant av "fallacy fallacy".

https://rationalwiki.org/wiki/Fallacy_fallacy

Nej. Att varje år/månad/dag inte är varmare än den förra innebär inte att koldioxid inte är en växthusgas, trots ökande koncentrationer. Jag förstår inte hur detta kan vara så svårt att förstå. Jag misstänker att du/ni själva också inser att detta är ett oerhört svagt argument. Men ändå slänger ur det i syfte att provocera och repetera tills folk börjar anamma det. Korkat är det i alla fall.

Fast skall vi vara själviska behöver vi i Sverige inte bry oss så mycket om ifall Grönland smälter eftersom det påverkar havsnivån mycket lite här. Det vi har att oroa oss för är vad som händer på Antarktis.

(Havet sjunker nära en smältande glaciär men stiger desto mer längre bort, eftersom gravitationen från en stor glaciär drar till sig havet i en bubbla runt sig)

Visst förtjänar Antarktis, isen där och temperaturen där minst motsvarande uppmärksamhet som Grönland. Att Grönland så ofta återkommer här tror jag beror på flera orsaker, bl.a. dessa.

1. Vi har temperaturdata från iskärnor fram till 1855. Dessa data används ibland felaktigt som att dom på ett bra sätt beskriver den globala medeltemperaturen.

2. Om en betydande del av isen på Grönland smälter så får det påtagliga konsekvenser för många människor.

3. Grönland finns mellan ca 60 och 83°N och Antarktis finns mellan ca 65 och 90°S, dvs. en stor del av Antarktis är betydligt närmare polen än Grönland. Närheten till en pol i kombination med höjden över havet innebär kanske att smältande Grönlandsis kan höja havsnivån innan smältande Antarktisis gör det?

4. Även om Antarktis yta är 6,5 gånger Grönlands (och även ismängden närmare tio gånger den på Grönland) så är Grönland närmare och på sätt och vis mer tillgängligt. Många fler har flugit över Grönland än över Antarktis...

–

Ett problem med att studera orkantrender har varit att detta fenomen är svåra att normalisera. Hur mycket är varningssystem ansvariga för att mildra antalet döda eller skadade? Hur mycket har förhållandevis ny infrastruktur som utveckling fört med sig ansvarat för ökande kostnader som följer av orkaner? Osv.

I denna studie:
https://www.pnas.org/content/early/2019/11/05/1912277116

Föreslår danska forskare nya normaliseringsmetoder som resulterar i följande:

Sååå... eftersom världen blir bättre och bättre, och färre och färre dör och skadas av orkaner, så måste vi börja mäta på ett annat sätt?

Frågan är, spelar det egentligen någon roll ifall orkaner skulle bli vanligare, ifall den utvecklingen parallellt medför att världen bli bättre och bättre, och att färre dör och skadas av orkaner?

I mina ögon är det naturligtvis bra om de inte innebär problem hur stora och höga kategorier de än må bli. Fast det gör de ju. Orsakar problem alltså.

Som klimatsignal är de dock intressanta, i mina ögon. Och utan ett bra och relevant sätt att normalisera blir det svårt. Därför är denna utveckling intressant både i avseende på metoden och fenomenet, i mina ögon.

Här en film från rymden som visar att jordens yta är dold i infrarött spektrum. Det är denna slöja som gör att den globala medeltemperaturen ökar något när koncentrationen av växthusgaser ökar. Synligt och ultraviolett ljus tränger ner och värmer upp jordytan, som kan hålla sig lite varmare pga klädnaden.

https://youtu.be/f7QttjGu628

Jo, det kan jag hålla med om.

Men det är ju ett dilemma att orkaner är en sällan-händelse, som kategoriseras efter vad de gör för strukturell skada. Det finns så många variabler som styr detta, att det måste vara nästan omöjligt att försöka använda den klassificeringen för att påvisa klimatförändringar.