Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

De jag hittills sett är han, och innan det en kvinnlig latina som gick över till GOP, plus en 3e som blev independent.

Ännu värre! Nu går man efter Adam Schiff:

Schiff's congressional challenger: Put aside impeachment and focus on passing USMCA

https://www.foxnews.com/media/adam-schiff-challenger-impeachment-barbosa

FOX news är ingen källa för Demokrater gör eller vad man gör i impeachment, det vet vi redan.
Men antar det är att man försöker påstå man inte kan göra två saker samtidigt, men alla är inte som trumpen bäst ni lär er detta.
För den låga nivå är svår att nå, ens med vilje.

Men det beror väl på att ett försvar av Bananrepublikanerna inte ens existerar.
För maken till osakligheter i försvaret ser man sällan.
Inte för trumpen behöver, men snart når vi troligtvis stället där sådant försvar inte längre funkar.
Men visst kommer de försöka, för inget annat existerar som försvar.

Och det bästa av allt, man har bevisen att man inte gjort ett enda fel.
Men ändå inte ger det, det är en deklaration av skuld.
Antar det var därför man erkända quid pro quo via talesmän för POTUS.

Du lever verkligen i en förtrollad demokratisk drömvärld!
Vilket dokument?? Du har för längesen glömtt bort att det var dina röda kamrater som satte igång den här overkliga soppan!
Var är den (berömde) visselblåsaren??
Nä allt är bara skämmigt fake news!
Och man tycker du borde fatta det!
Och menar du på fullt allvar att det inte arbetas med muren, infrastrukturen, sjukvård och alla nya arbeten som skapats??
Sluta glutta på TV4 och CNN så kanske du börjar komma tillbaka till verkligheten!!

Vad exakt är det du pratar om?
Kan du utveckla, för jag är inte så säker du pratar om tråden ämne som är om impeachment och det relevanta där.

Visselblåsare vittnar aldrig, det är bara en angivare.(7 av dom angivarna)
Man kunde tro ni hade lärt er detta ord vid detta laget.

klyban, förstår du vad som har hänt i "diskussionen" som du deltar i? Detta har hänt:

• -Du har upprepat ditt påstående många gånger, gång på gång på gång.
• -Han som du riktar ditt påstående till denna gång har redan sagt emot dig, som du ser säger han till dig att du redan har fått förklaringar.
• -Du har inte reagerat förut och du reagerar inte nu heller.
• -Du har inte kunnat ge några argument för att ditt påstående är relevant eller berättat vad det handlar om. Vi kan gissa, men ingen vet säkert vad du tror att du pratar om.
• -Inga Democrats tror på det du tror. Den ende som delar din åsikt är zergrush, som är vansinnig.

Som du ser talar jag sanning för dig. Förstår du det som jag berättar för dig?
Förstår du uttrycken "som vatten på en gås" och "som en papegoja"? Du upprepar ord som eventuellt har en mening för dig själv, men inte för någon annan människa.
Du har kanske fattat nu att ditt påstående är fel. Du har missförstått. Trump har inte erkänt någonting.

Om visselblåsaren kommer vara en del av riksrätten mot Trump så kommer han vara tvungen att vittna. Så ser det amerikanska systemet ut, det är inga konstigheter där. Däremot kommer man troligtvis försöka få dennes vittnesmål så pass anonymt som möjligt, typ i ett avskilt rum. Något man också diskuterat är möjligheten att ge skriftliga vittnesmål, så att kongressledamöterna ställer skriftliga frågor och får skriftliga svar. Det sista är extraordinärt, och är inte särskilt troligt, och visselblåsarens identitet kommer i det stadiet oavsett att bli röjt, kanske inte för allmänheten men för administrationen.

Men återigen, det här är ett konstitutionellt problem, huruvida och på vilka grunder en sittande president kan bli ställd inför riksrätt. Där är konstitutionen ganska klar (även om många detaljer kring riksrättprocessen inte är särskilt tydliga), nämligen att det rör sig om klara och otvivelaktiga bevis på förräderi, korruption eller andra "high crimes and misdemeanors". Det är alltså inte ett politiskt verktyg för kongressen att få bort en president som är oegentlig och dom inte gillar, institutet POTUS vilar på makten att gå emot kongressen.

Vad du än röker, så rök mindre av det. Du verkar ha en väldigt märklig uppfattning om vad som utgör "erkännande" och "deklaration av skuld".

Visselblåsare är irrelevant, det var bara det anonyma rapportering som har betydelse där.


Grundande finns för riksrätt utan tvekan, och det vet vi om vi ska jämföra med tidigare riksrätter.
Även har framers givit ett av de problem som trumpen nu är i.
Så där är det omöjligt att fly ifrån nått.
Och även så kan riksrätt startas upp på precis vad som helst, se bara på Bill som hade med hans privatliv och göra.
Så förstår vi nivån på riksrätt varit låg innan, inte nu dock hör har vi brott som kommer ge Rudy fängelser om han inte sjunger ut om nått.
Man säger rudy kommer åka på samma brott som trumpen och om trumpen inte varit president.
Och åtalad enligt mueller om trumpen inte var president.

Men impeachment handlar delvis om ett erkänt brott, som erkänts via talesmän för POTUS, verkar var ett av de mest svårsmälta fakta för vissa.
Men svaret är redan att ingen utredning av Biden ens idag är startad.

Vilket bara är en spik till i skyldig.
Dock det mest intressanta är att inget försvar existerar som är relevant för brotten.
Men verkar mest vilja tala om orsaken till brotten.
Ungefär som att jag ska råna en bank för pengarna är slut, vilket inte spelar någon roll om jag lämar tillbaka pengarna efter rånet.
Det är fortfarande ett rån som brott.
Jag vet vad en talesman är och denna erkänt quid pro quo, och talesmannen var ifrån POTUS.
Annars kan man undra varför han pratade för POTUS.

Fel.

Det enda som krävs är 2/3 (supermajoritet) av rösterna för att fälla en folkvald individ i en riksrätt. Något brott behöver inte ha begåtts; det räcker med att den anklagande parten påstår att ett brott har begåtts. Det är med andra ord ett rent politiskt verktyg.

Jag noterar att du i vanlig ordning svarar med att klipp-och-klistra samma joller för 429:e gången, samtidigt som du utvecklat selektiv blindhet vad gäller t.ex. Finisterre's svar till dig några inlägg högre upp. Vem tror du att du övertygar?

Bill Clinton blev inte ställd inför riksrätt på grund av sin affär med Lewinsky. Han blev ställd inför riksrätt på därför att han a) gav mened till en federal åtalsjury, bla. genom att ljuga om detaljerna kring sin relation med lewinsky, vittna falskt i en deposition och för otillbörlig vittnespåverkan och b) på grund av påtryckningar mot lewinsky att vittna falskt, dölja gåvor till lewinsky, försök att ge lewinsky ett glass- och balongjobb i utbyte mot att vittna falskt, tvinga sin advokat att misskreditera lewinsky, försök att manipulera Bettie Curries vittnesmål och för att ha manipulerat en federal åtalsjury. Det var inte att han låg med Lewinsky som fick honom inför riksrätt, det var för att han bröt mot i princip alla processregler som finns. Klara och grava brott, för vilket det också fanns otvetydig bevisföring mot.

Resten av ditt dravel går knappt att läsa. Gör om gör rätt.



Rent objektivt sett så är det ett politiskt verktyg, ja. Men det här är ett område av den amerikanska konstitutionen som är ganska otydlig. Vissa krav ställs i konstitutionen, andra verkar ha tagits för givna. Det är självklart att kongressen rent objektivt kan föra riksrätt mot presidenten efter eget huvud, men frågan är snarare om det är vad "verktyget" faktiskt är till för. Och här finns det ganska mycket tveksamheter, nämligen delvis att konstitutionen kräver klar och otvetydlig bevisföring för "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors".

Att kongressen sedan rent faktiskt självt kan bestämma vad som är klara bevis och vad som är high crimes and misdemeanors" blir något av en sidofråga (oaktat prövningen i senaten). Ser man till hur konstitutionen är konstruerad är det dock tydligt att presidentens makt grundar sig i att kunna gå emot kongressen, och det är så POTUS-instutitionen fungerar.

Mitt argument är att det krävs stark bevisföring för att bli dömd för ett brott, ditt blir mer att en domare rent faktiskt kan döma en person utan bevis - det vill säga två olika frågor. Mitt motargument blir att det hade varit ett rättegångsfel, och för att fortsätta metaforen blir ditt svar att om ingen undersöker huruvida ett rättegångsfel begåtts (eller har makten att åtgärda felet) så blir personen dömd likaväl. Det vill säga, en meta- eller rättsvetenskaplig diskussion mot en rent juridisk/historisk/procesuell diskussion.

Notera att jag inte antyder att något sätt är rätt eller fel, men det kan ju vara bra att hålla isär diskussionerna.