Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla du, att visa en totalt felaktig korrelation mellan CO2 och temperatur, som sedan tas på absolut största allvar, det är din "vetenskap", inte min.

Det är välkänt att mer koldioxid ökar temperaturen. Och att den globala medeltemperaturen stiger snabbt (ur ett historiskt perspektiv). Vad vissa hävdar är att det kan finnas andra orsaker som bidrar till att temperaturen stiger så mycket just nu.

https://climate.nasa.gov/system/news_items/main_images/468_newsPage-468.jpg

Jag har hänvisat till endast en källa. En studie publicerad i nature år 1999 med utgångspunkt från vostokkärnan. Samma data som din youtubevideo övertygat dig om att temperatur inte kan följa CO2 för att CO2 följer temperatur. Din felaktiga slutsats är inte förenlig med de slutsatser som dras i natureartikeln. Där har vi skillnaden mellan "våra vetenskaper". "Din vetenskap" är inte vetenskap. Det är en youtubevideo.

Orsakssambanden mellan koldioxid och effekt i watt per kvadratmeter och därmed även temperatur är även kända. Så även om artikeln i nature visar korrelation är också orsakssambanden kända.

Bra för dig att känna till om att använda Al Gore och Greta för den delen som "argument" i klimatfrågan;

Argumentet i fråga handlar om att åberopa Al Gore och tar oftast en av två former, som båda är barnsliga och naiva samt okunniga. Den första har formen, ”Al Gore sa X, och X var inte sant, därför är den antropogena globala uppvärmningen inte verklig, eller liknande. Den andra versionen inträffar när någon godtyckligt anklagar någon för att tro på klimatförändringar eftersom Al Gore sa att det är verkligt.

Båda formerna av detta argument är korkade av samma helt uppenbara skäl. Al Gore är nämligen 100% irrelevant för debatter om den globala uppvärmningen. Han är ingen vetenskapsman och inga vetenskapsmän bryr sig om vad han tycker. Han har publicerat 0 artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Ingen accepterar klimatförändringar eftersom han sagt något i frågan. Vi accepterar det på grund av överväldigande bevis som producerats i den vetenskapliga litteraturen, som visar att det är verkligt. Förnekare av klimatförändringarna utgår ifrån att några misstag som han gjorde tyder på att själva vetenskapen är bristfällig, vilket är absurt. Han talar inte för forskare. Han är inte den som arbetar med vetenskapliga metoder och som bidrar till den samlade vetenskapliga bilden.

De enda som hänvisar till så pass korkade auktoriteter är klimatförnekare. Jag säger inte att Greta eller Al Gore nödvändigtvis är korkade. Jag säger att det är korkat att använda dem som vetenskapliga auktoriteter eller referenser. De är helt irrelevanta för den vetenskapliga frågan och de som hänvisar till dem är vetenskapligt iliterata, ty de vet helt enkelt inte vad vetenskap är eller hur den bedrivs eller var vetenskapliga resultat kan letas.

Är det inte välkänt att en högre temperatur ökar koldioxiden istället, då?

Den globala medeltemperaturen kanske stiger, men inte alls i en alarmerande takt, 0,8 grader de senaste 100 åren. Vattennivån har stigit med några centimeter på drygt 25 år.

Vad är vi så oroliga över? En tonåring som skriker "HOW DARE YOU?"?

Tydligen bedrivs vetenskap genom att vända upp och ner på korrelationen mellan CO2 och temperatur. Du får jättegärna hålla fast vid sådant trams men förvänta dig inte att alla ska följa dig på den stigen.

När kolsyrat vatten värms upp så avges bubblor med koldioxid. Kallt havsvatten är som kolsyrat vatten i kylskåpet. Så visst ökar koldioxidhalten när havsvattnet värms upp. Med detta är inte så intressant idag, eftersom den extra koldioxid vi släpper ut också löses upp i havet.

Koldioxid i atmosfären är som klädesplagg, fler lager ökar kroppstemperaturen.

Varje grad av global temperaturhöjning är mycket. Den globala medeltemperaturen varierar med 4-5 grader mellan när det är som varmast och som kallast på jorden. Prognosen är att det om några hundra år är 4-5 grader varmare än som varmast på flera hundra tusen år.

Du har fått det förklarat för dig: högre temperatur ger mer CO2 *och* mer CO2 ger högre temperatur. Det är inte antingen eller utan båda påståendena stämmer. Vill du hävda att CO2 inte höjer temperaturen får du alltvisa på felet i alla de beräkningar som visar på motsatsen.
Säg snarare att temperaturen ökat 1,1 grad och havsnivån stiger 3 mm/år, dvs några centimeter på ett decennium.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html
http://sealevel.colorado.edu/

En prognos baserad på teorin att koldioxid driver temperaturen, och inte tvärtom. Klart som fan en datamodell ger oss sådan utveckling om man knappar in dina parametrar.

Beräkningar kan göras åt båda hållen. Temperaturen ökar, så vi kan beräkna hur koldioxiden ökar.

Koldioxiden ökar, så vi kan beräkna hur temperaturen ökar.

Båda två ökar, så vi kan beräkna hur båda två ökar.

Beräkningar är inget annat än synsätt. Bevisa för mig att just DITT synsätt, är korrekt.

Du bara pladdrar. Utvecklingen är just sådan i praktiken. Också i teorin kommer man till samma resultat med Arrhenius formel från slutet av 1800-talet:

Var det samma formel som förutsåg hockeyklubbskurvan?

Din uppfattning som du tar från youtube utan intresse för vetenskap, framför att ökande temperaturer leder till ökande koncentrationer av CO2 i atmosfären och därför kan inte det motsatta gälla. Jag och andra har förklarat hur detta är en felaktig slutsats. Det är inte en giltig logisk slutsats från premissen. Det omvända kan också gälla. Felslutet har även ett namn; en falsk dikotomi. Vi kan inte göra annat än att försöka upplysa dig om varför detta är felaktigt. Du gör vad du vill med den informationen, uppenbarligen.

Vidare är haven och biosfären en nettosänka idag, i avseende på koldioxid. Den kan med andra ord inte komma från haven, eftersom haven absorberar mer än vad det avger trots förhöjda temperaturer. Detta eftersom havens benägenhet att lösa koldioxid även är proportionellt mot koldioxidens partialtryck i atmosfären.

Du behöver så mycket hjälp med så många olika typer av förståelser att det är en stor uppgift att underrätta dig om alla dina missförstånd om allt från vetenskaplig process till logik till sakfrågor som rör kolcykeln och parametrar som påverkar den och den vetenskapliga teorin om växthuseffekten. När du också motarbetar dig själv, för att få en förståelse, blir uppgiften att förbättra din förståelse inte bara stor. Den blir omöjlig.

Nej. En sista rättelse. Lambda (λ) är här klimatkänslighet i grader per watt per kvadratmeter. Resten är forcing som funktion av förändring av koldioxidkoncentration. Ekvationen beskriver temperaturförändring som funktion av förändrad koldioxidkoncentration i atmosfären.