Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din uppfattning som du tar från youtube utan intresse för vetenskap, framför att ökande temperaturer leder till ökande koncentrationer av CO2 i atmosfären och därför kan inte det motsatta gälla. Jag och andra har förklarat hur detta är en felaktig slutsats. Det är inte en giltig logisk slutsats från premissen. Det omvända kan också gälla. Felslutet har även ett namn; en falsk dikotomi. Vi kan inte göra annat än att försöka upplysa dig om varför detta är felaktigt. Du gör vad du vill med den informationen, uppenbarligen.

Vidare är haven och biosfären en nettosänka idag, i avseende på koldioxid. Den kan med andra ord inte komma från haven, eftersom haven absorberar mer än vad det avger trots förhöjda temperaturer. Detta eftersom havens benägenhet att lösa koldioxid även är proportionellt mot koldioxidens partialtryck i atmosfären.

Du behöver så mycket hjälp med så många olika typer av förståelser att det är en stor uppgift att underrätta dig om alla dina missförstånd om allt från vetenskaplig process till logik till sakfrågor som rör kolcykeln och parametrar som påverkar den och den vetenskapliga teorin om växthuseffekten. När du också motarbetar dig själv, för att få en förståelse, blir uppgiften att förbättra din förståelse inte bara stor. Den blir omöjlig.


Nej. En sista rättelse. Lambda (λ) är här klimatkänslighet i grader per watt per kvadratmeter. Resten är forcing som funktion av förändring av koldioxidkoncentration. Ekvationen beskriver temperaturförändring som funktion av förändrad koldioxidkoncentration i atmosfären.

Det framgår ju inte hur mycket som är el och hur mycket som är värme.

CO2 emissions from electricity and heat production, total

https://data.worldbank.org/indicator/EN.CO2.ETOT.ZS?end=2014&start=2014&view=bar

Varför dom klumpar ihop el och värme utan att redovisa vad som är vad förstår jag inte.

El och värme står för 25% av utsläppen, enligt EPA
Här har dom gjort en liknande, men ändå annorlunda indelning. Här är utsläppen från el och värme, tillsammans 25%.
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Då ser det ut så här.

Utsläpp av växthusgaser per sektor (enligt EPA):
El och värme: 25%
Agrikultur, skogsbruk och övrig landanvändning: 24%
Industri: 21%
Transporter: 14%
Övrig energi: 10%
Byggnader: 6%

I Sverige kommer värmen, enligt Energiläget 2018, ungefär från dessa källor.
El: 50%
Biobränslen: 44%
Fossila bränslen: 6%

Olika källor ger uppenbarligen olika uppgifter.
Världsbanken och EPA borde ju båda vara tillförlitliga, men dom publicerar helt olika uppgifter.
Jag försökte få en bild av hur fördelningen är mellan el och värme globalt, men hittade ingen bra källa.

–

Mikroorganismerna som bryter ned organiska rester i jorden blir tyvärr också mer aktiva vid högre temperatur. Din beräkning om stabilisering vid 500 ppm är bara önsketänkande.

Beräkningar är inget annat än synsätt. Bevisa för mig att just DITT synsätt, är korrekt.

Nu är det som sagt ett klassiskt lågvattenmärke till argument i förnekarkretsar, som du tagit från en Youtubevideo som du propagerar felaktigt för och inte någon Al Gore som du argumenterar mot. Al Gore är vidare helt ointressant för den vetenskapliga frågan. Bättre lycka i någon skvallertråd? Här diskuteras vetenskap.

Men det verkar som att du kan hoppa precis hur långt som helst mellan dina inlägg. Du har uppenbarligen svårt att hålla reda på vad du framfört och de svar du får och de verkar likväl inte ha någon impact på din uppfattning i den vetenskapliga, ärliga frågan. Dina bidrag, av allt att döma saknar uppriktighet och ärlighet . Du är uppenbarligen ointresserad av vad du får för svar på dina missförstånd och logiska felslut. Då blir det omöjligt för dig att införskaffa ny kunskap.

Förnekarkretsar, är man förnekare om man ifrågasätter klimathysterin?

Nej. Varför skulle det vara mer intressant, i en vetenskaplig synpunkt vad Al Gore sagt än om Lill Babs skulle ha uttalat sig? Man kunde hoppas att Al Gore kunde ha presenterat resultat från forskning och att han således ställde sig bakom forskningen. Det omvända skulle kräva att Gore publicerade något, vilket han aldrig gjort, och då skulle man kunna säga att andra forskare hade kunnat "ställa sig bakom" honom genom att citera Gore i sina egna publicerade studier.

Det är rätt uppenbart att gemene förnekare saknar koll inom det mesta på det vetenskapliga området. Ändå är deras/era slutsatser fullkomligt orubbliga. En bra definition på idioti.

Idioti?
Att du konstant försöker vrida på fakta att dom "äkta" forskarna stod bakom hans slutsats, kan även tolkas som förnekelse.

Det framgår ju inte hur mycket som är el och hur mycket som är värme.

CO2 emissions from electricity and heat production, total

https://data.worldbank.org/indicator/EN.CO2.ETOT.ZS?end=2014&start=2014&view=bar

Varför dom klumpar ihop el och värme utan att redovisa vad som är vad förstår jag inte.

El och värme står för 25% av utsläppen, enligt EPA
Här har dom gjort en liknande, men ändå annorlunda indelning. Här är utsläppen från el och värme, tillsammans 25%.
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Då ser det ut så här.

Utsläpp av växthusgaser per sektor (enligt EPA):
El och värme: 25%
Agrikultur, skogsbruk och övrig landanvändning: 24%
Industri: 21%
Transporter: 14%
Övrig energi: 10%
Byggnader: 6%

I Sverige kommer värmen, enligt Energiläget 2018, ungefär från dessa källor.
El: 50%
Biobränslen: 44%
Fossila bränslen: 6%

Olika källor ger uppenbarligen olika uppgifter.
Världsbanken och EPA borde ju båda vara tillförlitliga, men dom publicerar helt olika uppgifter.
Jag försökte få en bild av hur fördelningen är mellan el och värme globalt, men hittade ingen bra källa.

–

Ja, lyfter man fram antivetenskapliga bloggar som säger tvärtemot forskningen på uppenbart felaktiga grunder, så är förnekare ett passande ord. Som den dumma sillen. Han tror fortfarande att argumentationsfelen och en youtubevideo är vetenskapliga till skillnad från artiklar publicerade i nature. Det är så okunnigt att man häpnar. Förnekare är det ord som passar bäst för sådant förfarande.

Nej. Varför skulle det vara mer intressant, i en vetenskaplig synpunkt vad Al Gore sagt än om Lill Babs skulle ha uttalat sig? Man kunde hoppas att Al Gore kunde ha presenterat resultat från forskning och att han således ställde sig bakom forskningen. Det omvända skulle kräva att Gore publicerade något, vilket han aldrig gjort, och då skulle man kunna säga att andra forskare hade kunnat "ställa sig bakom" honom genom att citera Gore i sina egna publicerade studier.

Det är rätt uppenbart att gemene förnekare saknar koll inom det mesta på det vetenskapliga området. Ändå är deras/era slutsatser fullkomligt orubbliga. En bra definition på idioti.

Jag har koll på att 1 grads uppvärmning över 100 år inte hör till ovanligheten, eller att den höjning av havsnivå vi har ligger inom normala värden. Klimathysterin är ett politisk spel som du omedvetet spelar med i, en definition av idioti som kanske kräver lite mer självinsikt än du är kapabel till.

Kan vi få se källor på sådant här som du "har koll på"?