Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Du skriver ganska oläsbart, så svårt att hänga med i vad du vill få sagt. Varför skulle någon ha något försvar i den påhittade Ukraina-skandalen? Det är upp till Dems att få fram bevis för vad de påstår är sant. Än så länge har det inte framkommit något av värde. Det är mycket lösa boliner här.

Är det inte dags tacka USA för denne tiden bryta kontakterna helt med dem och gå mot framtiden i stället?

Det är därför demokraterna har utfrågningar.

Men Trump slösar alltså med tid och pengar för skojs skull?

Nej. För att de är välutbildade, vet vad de pratar om och säger precis vad det är det hela handlar om nu:
https://www.nbcnews.com/politics/trump-impeachment-inquiry/live-blog/impeachment-hearing-live-updates-judiciary-committee-n1095001/ncrd1095486#liveBlogHeader
Dvs. att presidenten medför skada till landet, är en risk för nationen och att denne därmed måste avsättas.


Men jag kan tänka mig att de verklighetsfientliga sekteristerna inte kan tolka detta som något annat än att man då är fiende till deras helige och ofelbare helgonfigur? Party before country!
https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/11/21/republicans-have-new-enemy-truth-itself/

Och det är nu upp till partisanerna i GOP att bestämma sig för om de är Amerikaner i första hand, eller lydiga medlöpare i kulten som dyrkar en kriminell lögnare. Det är nämligen vad de har att välja på, inför valet 2020.

solicitation
/səlɪsɪˈteɪʃ(ə)n/
noun
noun: solicitation; plural noun: solicitations

1.
the act of asking for or trying to obtain something from someone.
"he was a regular target for solicitation of funds"
2.
the act of accosting someone and offering one's or someone else's services as a prostitute.
"a woman arrested for solicitation"

Det berättar att frågar man ens och försöker, så är det ett brott.
Samma som deras exempel i Judiciary Hearing on Constitutional och professorerna sade i dessa förhör mo impeachment och genomgång av lagen och konstutionen.
Du pratar om nummer två i betydelse kanske, och saknar bety7delse här i dessa förhör i Judiciary Hearing on Constitutional.
I sig inget brott, utan visar ett uppsåt dock, vet du inget?

Framers förutspådde denna händelse i konstitutionen berättar nu Noah Feldman, och är adresserad och där i konstutionen.
Och det det ebrättar att framers vill stälal presidneten ansvarig omdetta skedde.

Och nu är vi här och vekar utan tvekan leda till en förslag till Senaten om impeachment.

Men nu komemr försvaret för inte göra en impeachment, och det innehåller inte et ord relevans längre.
Så det förväntar vi oss ska reflektera detta också, och komma igen med ett försvar om nått annat och irrelevant.

Nu börjar den underhållande delen, där man kommer prata om, allt annat än sak.
Och det styrks av skyltar bakom BananRepublikanerna, att man har noll intresse att vara objektiv och därmed säger man inget heller i försvar.
Vilket är extrem udda.

Såja, somna om


Ja, du är inte direkt ensam om den uppfattningen om man säger så.


Handen på hjärtat Ertil, tycker du själv att en utfrågning ihopsatt av demokrater där man kör förhör med fyra stycken demokrater är ett sätt att få fram en objektiv bild av vad det hela?
Det vore faktiskt lite ledsamt ifall du svarar ja på det.

Än så länge har det inte framkommit särskilt mycket värt att beakta. Det har suttit två partiska demsmedlöpare och berättat om varför de tycker Trump ska avsättas. De har dock ingen koll på bevis, så deras utsagor är mest bakgrundsljud. Typ hissmusik.

Hoppas att nästa fas blir att faktiskt försöka presentera bevisen och beläggen mer konkret, så vi slipper denna faktoidsoppa.

Nej, inte helt korrekt. Men jag rättar dig. De sitter där för att de är välutbildade OCH demokrater.

Det säger sig självt att Dems inte har något case, så de satsar på alla hästar som startar i hopp om att någon ska vinna loppet. Det svingas alltfö brett för att det ska gå att ta på allvar.

Om ni söker på youtube på bara ”Impeachment” så finns det livesändningar nu och vad jag har sett så verkar denna rättegång ha tagit en ny vändning nu under NATO-mötet i GBR, några dagar innan Deras val.
D Trump är på plats i Storbritannien. Han har nästan 1h samtal med Macron filmat.

Samtidigt Klimatmöte i Spanien.

Och Sky News Australia släpper mer material och nyheter rörande bla Prince Andrew...

Impeachment verkar ha tagit en vändning och Clinton kandiderar inte längre.

Edit , Fox News kan man kolla på t ex

Jonathan Turley:

This is not how you impeach a US president.

Det enda som uttryckte någorlunda balanserat.

Slipshot Impeachment!

Nä om det blir en impeachment vet vi ju inte än. Frågan är vad Trump ska gömma sig bakom när impeachmentutfrågningen försvinner?

Men om det blir en impeachmentomröstning har han ju något fortsättningsvis att krypa i kjolarna på.