Bevisa att gud inte existerar.

Bra att du testade att vända på't.

Jag länkar till Kellys uppsats:
https://www.princeton.edu/~tkelly/cg.pdf
Man behöver inte läsa ens hela första sidan av uppsatsen för att kunna konstatera att Par-o-o (Smeso) inte fattat (eller väljer att totalt förvränga) vad Kelly uttryckligen skriver om premissen "Alla tror att Gud existerar."
Varför läsa resten av Par-o-o-s inlägg när redan den stolta början är en mental kollaps?
No need!

Mycket bra förklarat.

Och när konsensus uppnåtts oberoende av andras uppfattningar kan man även räkna med att det finns bevis för uppfattningen i fråga (det är ju just därför konsensus har uppnåtts i så fall) och således hade man inte ens behövt använda antalet som tror på påståendet som ett argument/bevis.

Vetenskapliga teorier som evolutionsteorin, relativitetsteorin eller big bang teorin till exempel. Det råder konsensus bland biologer och fysiker att dessa speglar verkligheten, men det går utmärkt att presentera belägg för dessa utan att ens nämna hur många som håller dem för sanning.
Så är ju inte fallet med gudstron. Där saknas det belägg.

Nix. Är lika enkelt att påvisa bristerna i ett argumentum ad populum även om man man skulle vara ensam i hela världen om att känna till argumentationsfelet.

Edit: Inser att du kanske gjorde dig lustig över de som använder argumentum ad populum som ett bevis, men det är svårt att avgöra i den här delen av forumet. Det ena påståendet är mer idiotiskt än det andra.

Jag vände inte på något. Jag ironiserade över din oförmåga att begripa grundläggande argumentationsfel. Skål på dig också.

Visst. Några egentliga motargument mot vad jag skrev kan du ju som väntat inte prestera själv, så du fortsätter att länka till uppsatsen som jag invände mot.

Kan du verkligen inte skriva något intelligent själv?

Och att svara mig personligen vågar du tydligen inte heller ...

Jag vill inte debattera med dig, o du store Anakronist och eminente Egyptolog PAR-O-O, för din nivå är alldeles för låg.
Du kan eller vill inte läsa innantill, något jag konstaterat i tiotals debattinlägg du skrivit.

Professor Kellys uppsats är en bra start för att slå hål på ateisternas ihärdiga försök att negligera det klassiska consensus gentium-argumentet med att skräna "Argumentum ad populum!". Det slår hål på försöken!

Men man måste då läsa uppsatsen ordentligt, för det som händer här är att ateister kritiserar en nidbild av consensus gentium och Kellys uppsats definition av den.

Detta forum är eg. inte värdigt uppsatsen, för så orättvist har den behandlats här.

Det är tröttande med dessa ständiga argumenta ad halmgubbem.

All heder åt denne Princeton-filosof! Vetenskap är bra när den idkas och idkas väl!

Och ändå... Ändå har du inte EN ENDA GÅNG klargjort varför det "klassiska" consensus gentium-argumentet inte är argumentum ad populum.
Det borde ju vara tämligen enkelt om du har rätt och förstår din position.
Kanske du kommer överraska och faktiskt komma med ett argument?

Jag tycker det blev bra som du skrev. Folk som nu så bekvämt kraxar Argumentum ad populum här är - lika så bekvämt - beredda att hålla med mängden i andra fall.
Consensus gentium är däremot inte ett argumentum ad populum, såsom Kelly definierar det. En nidbild av consensus gentium kan man förstås kosta på sig att göra, men man blir inte bättre människa av det utan sämre.

Kelly gör jobbet bra i sin uppsats. Men det är på fel på folk som inte vill läsa den, eller som du ljuger att de läst den, och så gormar här i inlägg efter inlägg om hur dålig uppsatsen är och hur idiotisk denne filosofiprofessor vid Princeton (ett universitet som man kan se rankas kring tiondeplats i världen kvalitetsmässigt).
Ohederlighet, dumhet och kaxighet går hand i hand med bildningsförakt. Ni ateister, som enligt er själva skulle vara världens ljus, mänsklighetens intelligenser, är bland det dummaste jag stött på i mitt liv. And I've been around for a while, seen some freaks.

Att argumentum ad populum är ett argumentationsfel är ingen tro.
Det är ett faktum.

O du vanligtvis ohederlige debattör. Äntligen ett ärligt svar från dig.

Nej, Kellys uppsats är inte ett ärligt försök att slå hål på ateisters kritik av gudstro. Det erkänner ju till och med Kelly själv i uppsatsen, fast du kan inte se det:
”So stated, the argument is not exactly an overwhelming one, suffering as it does from the
twin defects of transparent invalidity and the having of an obviously false claim as its
sole premise.”

Sedan försöker han bara hitta på ursäkter och tänja på verkligheten så att det enligt honom skulle kunna låtsas att det finns en majoritet genom att för det första ändra på reglerna för vad som skulle kunna räknas som consensus gentium och för det andra klumpa ihop helt olika gudstroende för att på så vis få ihop en majoritet, trots att deras tro är olika.
Alltså en falsk consensus gentium.

Han argumenterar vidare att människan har lätt för att påverkas av andras åsikter, om denna åsikt är i majoritet och alltså väljer att ändra hur vi tänker baserat på det: "revising our own views in the light of what they think". Problemet med det är att det endast gäller i frågor där vi själva inte har tänkt efter ordentligt och alltså egentligen inte har någon fast åsikt. Det fungerar aldrig i fråga om religion. Inte heller politik påverkas i någon större grad av denna typ av påverkan. Om moderaterna uppnår majoritet i Sverige så blir inte plötsligt en stor del av kommunisterna moderater. Så fungerar det i viss utsträckning på enkla frågor, men inte alls på livsåskådningar. Och tro på Gud är en livsåskådning. Alltså är Kellys argument inte tillämpligt på det ämne som han vill göra det tillämpligt. Det är inte ärligt att argumentera på det viset, eller hur?

Ytterligare exempel på dumheter som Kelly sysslar med i uppsatsen är följande:
"... by conventional estimates, the percentage of the world’s population that believes in God greatly exceeds sixty percent of the total. While I will raise a question about the datum towards the end of this paper, I will for the most part simply assume that it is true in order to inquire what might follow from it."
Alltså, han tar ett uttalande som han själv är medveten om är ifrågasatt och diskuterar omkring det som om det vore sant eftersom det stöder hans önskade slutsats. Snacka om att medvetet använda falsk information för att försöka övertyga sig själv om att han har rätt:

"The datum constitutes significant evidence in favor of the proposition that God exists."

Jo, fast nu var det ju så att det egentligen inte stämmer att "mer än 60% av världens befolkning tror att Gud existerar". Kelly själv diskuterar den frågan och ger två invändningar: för det första att det kräver att man slår samman både kristna och muslimer, trots att de knappast har samma syn på Gud och absolut inte har någon consensus i den frågan, för det andra invände Kelly att inte alla som säger sig tro på Gud egentligen är troende.
"One might try to leverage these facts in an argument that, for all we know, genuine belief in God is much less common than is ordinarily supposed, even among those who would sincerely avow
such belief."

Och, som jag skrev tidigare, så gäller att ren, verklig consensus som sanningsbelägg kan endast gälla om denna samstämmighet uppnåtts var för sig av varje enskild person, utan extern påverkan. Om alla, var för sig, kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde. Det gäller inte i religionsfrågor.


Alltså, Kellys uppsats är bara en lek med ord och ett försök att flytta gränserna för när Guds existens skulle kunna räknas som consensus gentium.