Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

eftersom att liknande händelser mellan Q och Trump kommit tidigare tycker jag absolut att man kan ta dom i hansyn när man även ska betrakta denna enskilda händelse. Sen pratade jag lite mer generellt om kopplingen mellan Q och Trump och inte specifikt om hur tripcoden verifieras.

Jag argumenterar dock inte för att detta är en slump även fast det kanske lät så utan jag argumenterar för att det inte är en slump men iom att jag visste att när du kom med denna enskilda händelse skulle folk förklara dig som dum i huvudet så tog jag en annan approach.

Vi får helt enkelt ett nytt datum. Det är så sekter fungerar. Jordens undergång kommer inträffa och följarna säljer allt de äger och har och flyttar upp på ett berg för att invänta Jesu återkomst. Sedan händer inte detta och de flesta inser att de blivit duperade.

Q-följarna är dock ett segt och ovanligt korkat släkte. Det är lätt att glömma men Muellerrapporten skulle ju vara signalen för nationellt uppror och Hillary till Guantanamo. När det inte hände utan Muellerrapprten var vad vi hela tiden sagt att det var nämligen en undersökning av Trumpkampanjens kopplingar till Ryssland blev till och med FH lite nedslagen ett tag men nu har hon tagit nya tag pga av kryptiska meddelanden inte en jävel kan tolka.

Att vara inne i en sekt med hemligheter vanliga människor inte kan tolka eller förstå är oerhört attraktivt för obildade och ensamma människor så att omvända de med fakta är hart när omöjligt.

Först och främst så jo J existerar, stark analys av dig...

Ditt exempel på hur denna koppling skett låter ju väldigt sannolik hehe det är alltså tidsdiffen mellan Twitter och 8kun som gör att det ser ut som Trump postat efter Q hahahah. Har du något som backar upp detta sjuka påstående för annars är det ju inget annat än ett sjukt påstående från din sida..

Mueller skulle ju vara en vithatt som agerade svarthatt för att fängsla Clinton och kompani enligt Q följarna, men inget av det visade sig stämma.

Det får mig att tänka på den klassiska ”Lock her up!” och Q:s post från oktober 2017: ” ”HRC detained, not arrested (yet)”

Några framsteg? Kanske händer det ”snart” i sann Q-följaranda? Några bevis på att Clinton var ”detained”?

Det var narrativet som gick från Q och/eller åtminstone det rårande narrativet i tråden där inga Q följare var direkt emot det.

Den enda gången jag verkligen ser genuin internt bråk mellen Q följare här i tråden är när FH pratar om saker som går att bevisa sig vara 100% falska på mindre än 20 sekunder, annars så är det ganska enad front som råder "Snart ska folket vakna"

Rörande Mueller rapporten, så lär saker som den återfann bli närmre granskade av representatshusets utredning.

Lustigt att du finner så starka likheter mellan Q-följare och Trumphatare med tanke på att Trumphatarna ofta vill förklara hur idiotiska Q-följarna är och så beter dom sig likadant själva, där är vi överrens iaf, vad kul

ang dina frågor till mig så vet jag inte, jag är fel person att fråga. Vad får dig att tro att jag av alla människor skulle sitta på denna info? Att du frågar mig om svar på dessa frågor kräver en motfråga från min sida, lider du av någon defekt som jag bör ta hänsyn till i vidare diskussion?

Den enda gången jag verkligen ser genuin internt bråk mellen Q följare här i tråden är när FH pratar om saker som går att bevisa sig vara 100% falska på mindre än 20 sekunder, annars så är det ganska enad front som råder "Snart ska folket vakna"

Aaah ännu en person som använder sig av flashback för att få sig en överblick av q-följarna, roande

Q konspirationen går ut mycket på att vanliga människor ska försöka lägga pussel (om dessa pussel är förankrade i verkligheten och verkligen har kopplingar till korruption osv är såklart något som kan diskuteras) Men när en jäkla massa människor försöker lösa ett väldigt komplicerat pussel så kommer folk att ha fel,för mig är det jätte enkelt att förstå och därför drar jag inte på några större växlar när sånt händer..

Sen är du väldigt luddig i det du skriver. Om Q har fört detta narrativ är det bara att du plockar in dom posts Q har gjort det på. Framstår mer som du försöker få det att låta som att Q fört detta narrativ men det i själva verket är folk på Flashback som gjort det...

Vad bra, då bortser jag från din tidigare slutsats! Kul att du just blev lite smartare och insåg att du trodde dig veta nånting men faktiskt inte visste det, grattis!

Ja hur "mäter" man annars Q följarna i Sverige och hur de tolkar saker som sker i USA?



Så Q är en dålig ARG utan någon som helst real belöning?

För än så länge så har 0,00% av allt som har förutspåtts inte skett och när det väl har varit saker som faktiskt har skett så har Q varit dagar eller veckor sen med att rapportera om det.


Om du anser att jag är luddig så är det nog för att du inte är källkritisk eller ens kritisk mot Q, jag pratar om helhetsperspektivet.

Q har än så länge haft fel varje gång man har lovat att saker skall ske, Clinton är fortfarande på fri fot trots att man har lovat att hon skulle arresteras eller sitta på Guantanamo osv.

Alla vägar leder till att Q är där för att agera som bröd och spel i en modern tappning.


Det bör dock finnas en gräns för hur pass on topic Trump är, bland annat så är det inte on topic att diskutera allt som rör honom utanför Q, samma sak så är det inte on topic att diskutera hans mur osv.

Precis som att det inte skulle vara on topic att diskutera Stefan Lövfen och Socialdemokraternas politik så är det inte rätt tråd (inte riktat mot dig för övrigt utan detta är mer öppet) att diskutera vad som helst.

Topic är Q och den så kallade "Deep state uprensningen i USA"

Kan du hänvisa till när du tidigare i denna diskussion begränsat det till Q följarna i Sverige kan inte hitta det och kan inte minnas att du gjort det tidigare, men bra försök till efterkonstruktion.




NU ska vi se här... Du skriver "Det var narrativet som gick från Q och/eller åtminstone det rårande narrativet i tråden där inga Q följare var direkt emot det." och jag anser du är luddig i denna formulering då det framstår lite som att Q fört detta narrativ vilket du enkelt kan checka upp när det du egentligen säger att det var här i tråden det diskuterades. Din slutsats blir alltså att jag tycker denna formulering är luddig för att jag inte är källkritisk mot Q? Varför i hela friden skulle man inte kunna tycka att du är luddig i det du skriver och samtidigt vara källkritisk mot Q?

Det har diskuterats ett par gånger i tråden, och att diskutera amerikanska Q följare/troende på flashback är som att diskutera svenska KKK medlemmar på ett valfritt amerikanskt forum.

Det finns ingen relevans att inte se hur de inhemska motsvarigheterna säger, agerar och reagerar.





Det rådande narrativ som Q för är att alltid ha fel men samtidigt ha rätt när denne har fel, detta leder i sin tur till att alla som följer Q springer runt och slår knut på sig själva då Q alltid har rätt även när denne har klart och tydligt fel.

Detta betyder att så länge Q för ett narrativ som gynnar den rådande administrationen så kommer man att fortsätta att ge sina följare brödsmulor för att dessa ska tro att de antingen vet sanningen eller är nära att vara en del av avslöjandet av den mörka hemlighet som Q vet om men inte kan avslöja då folk inte skulle klara av sanningen.

Q kör med extremt tydliga "smoke and mirror" taktiker med en enorm mängd filmvetenskapliga medel och trooper för att få folk att fortsätta att tro på myten/legenden som Q målar upp.

Att vara ludding är en nödvändighet när man far med osanning.

Gordon Sondland (jude, såklart) har visat sig vara väl kvalificerad för att skriva handboken när han i sitt vittnesmål korrigerade sitt uttalande till:

"Ambassador Taylor recalls that Mr. Morrison told Ambassador Taylor that I told Mr. Morrison that I conveyed this message to Mr. Yermak on September 1st, 2019 in connection with Vice President Pence’s visit to Warsaw and a meeting with President Zelensky."

Klart som korvspad!

Jim Jordan beskrev det absurda lysande när Bill Taylor i sitt vittnesmål angav Sondland som sin källa:

"We’ve got six people having four conversations in one sentence and you just told me this is where you got your clear understanding."