Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns ett utstuderat ointresse för Arrhenius lag för atmosfärisk CO₂ och för sammanträffandet mellan den abnormt snabba uppvärmningen och den abnormt snabba ökningen av just CO₂ de senaste 50 åren. Istället söker vissa efter alternativa förklaringar med ljus och lykta, som ökad solaktivitet, vulkaner, solmagnetism och annat. En av de 500 experter som skrev under brevet till FN hävdar att uppvärmningen beror på gasernas tryck t.ex.

Det är lätt att få intrycket att det hela är oseriöst. Och de har väldigt svårt att få sina "teorier" publicerade på normalt sätt. Deras alster hade aldrig "upptäckts" om det inte funnits ett ekonomiskt incitament.

Det måste ju vara flera hundra sidor sedan någon påstod sånt där?

Nuförtiden är det ju snarare alarmisterna i tråden som kritiserar vetenskapen, i takt med att man insett att IPCC inte delar ens alarmism.

Det finns faktiskt mer konstruktiva försök att hitta alternativa förklaringar, från mer seriösa forskare:

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JAS-D-12-0208.1

Långsiktiga cykliska variationer i Atlantiska strömmar, Atlantic multidecadal oscillation (AMO), som möjligen kan vara ytterligare en komponent i den nuvarande uppvärmningen. Men här handlar det om riktig vetenskap, alldeles oavsett om oljebolagen gnuggar händerna av förtjusning.

Ingen lögn. Ett påstående det där. Ja stäm av du med mig. Bägge har självklart glömt bort det till dess.

Dina egna påståenden om temperaturökningar är säkert sanna. Och????? Klimatet kan ej och ska ej vara stabilt. Hör inte till klimatets natur.

Bra att du nämnde Arrhenius, jag tänkte precis på honom. Hans ekvation om strålningsdrivning visar att effekten är logaritmisk. En dubbling av koldioxidhalten innebär att strålningsdrivningen ökar med 11 procent. Från förindustriell tid när koldioxidhalten låg på 280 ppm tills i dag så har den ökat med 46 procent, vilket innebär en temperaturökning med 0.12°C sedan 1850.

Jag har för mig att Dr. F. K. Reinhart från Swiss Federal Institute of Technology kom fram till att koldioxid är en väldigt svag växthusgas. Hittade precis något om detta som inte stod på tyska.

http://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/wp-content/uploads/2017/01/2017.01-20-FKR-sur-CO2.pdf

Den beräkningen får du nog förklara mer i detalj.

Vad jag kan se är inte detta publicerat i någon tidskrift, men du hittar ett försök till förklaring till hur författaren hamnat fel här:
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/10/21/infrared-absorption-of-atmospheric-carbon-dioxide/

EU deklarerar CLIMATE EMERGENCY

https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20191121IPR67110/the-european-parliament-declares-climate-emergency

Luftgitarr:

EU-parlamentet utlyser nödläge för klimatet

Med 429 röster mot 225 antogs torsdagens resolution i Strasbourg. Den är visserligen bara en viljeyttring, som inte innebär att något måste göras, men gillas ändå av initiativtagarna.

– Det är en jätteviktig signal, både mot EU:s institutioner och medlemsländerna, men också inför klimatmötet i Madrid. En ordentlig omruskning av det politiska systemet medför ju att det också får andra prioriteringar, säger svenska ledamoten Jytte Guteland (S).

– Klimatet kan inte vänta och det här är en bra signal på att vi kommer att prioritera frågan, säger i sin tur kollegan Fredrick Federley (C).

Andra är mer skeptiska.

"Att hetsa upp retoriken gör inte att vi slipper de viktiga diskussioner som nu måste föras", säger exempelvis tjeckiske Alexandr Vondra i ett uttalande för EU-skeptiskt konservativa partigruppen ECR, där bland andra svenska SD ingår.

De gröna efterlyser samtidigt verkliga politiska åtgärder för klimatet.

"Hur kan man rösta för klimatnödläge och sedan föra en politik för tre graders uppvärmning? Vi är ändå glada över att resolutionen gick igenom. Nu kan vi med det här beslutet i ryggen fortsätta pressa på för en grönare politik", skriver Pär Holmgren (MP) i ett uttalande.

https://www.nyteknik.se/miljo/eu-parlamentet-utlyser-nodlage-for-klimatet-6980146

Your Tax Money at work!

Här är en tabell över olika energislag och vilket som är det säkraste. Gissa vilket.


https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

SVT/Novus 29/11, Väljarnas viktigaste frågor

5. Miljö/Klimat

1. Miljöpartiet 22%
2. Sverigedemokraterna 11%
3. Centerpartiet 10%

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/novus-lag-och-ordning-sd-gar-om-m

SD tar fart även på klimatområdet!

Här är en bra genomgång av klimatförnekarbranschen, som fossilindustrin investerar stora pengar i, och hur den har förändrats över tid. Vi har nog sett alla exempel här i tråden, men det är bra att se dem samlade så här. Inte ens deras nuvarande retorik har någon bäring.

The five corrupt pillars of climate change denial

The fossil fuel industry, political lobbyists, media moguls and individuals have spent the past 30 years sowing doubt about the reality of climate change - where none exists. The latest estimate is that the world’s five largest publicly-owned oil and gas companies spend about US$200 million a year on lobbying to control, delay or block binding climate policy.

Their hold on the public seems to be waning. Two recent polls suggested over 75% of Americans think humans are causing climate change. School climate strikes, Extinction Rebellion protests, national governments declaring a climate emergency, improved media coverage of climate change and an increasing number of extreme weather events have all contributed to this shift. There also seems to be a renewed optimism that we can deal with the crisis.

But this means lobbying has changed, now employing more subtle and more vicious approaches – what has been termed as “climate sadism”. It is used to mock young people going on climate protests and to ridicule Greta Thunberg, a 16-year-old young woman with Asperger’s, who is simply telling the scientific truth.

https://theconversation.com/the-five-corrupt-pillars-of-climate-change-denial-122893