Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2020-01-05, 15:49
  #34801
Gary-loomis
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Så fort man ser den där första figuren av temperatur från första IPCC-rapporten som om den bevisar något är dags att avfärda skribenten som antingen okunnig eller ohederlig. Den figuren baseras på en enda rekonstruktion av temperaturen i England, och i brist på bättre antog man att den återspeglade global temperatur. Det insåg forskarna när de började få tillgång till fler proxies snabbt att den inte gjorde. Det är bara förnekarna som ständigt drar fram den som om man visste mer då än man gör nu.

Ni är bara överkomiska, glömde i min iver att posta vetenskaplig fakta bakom artikeln.
Citera
2020-01-05, 15:53
  #34802
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gary-loomis
Ni är bara överkomiska, glömde i min iver att posta vetenskaplig fakta bakom artikeln.
Menar du att jag har fel? Källan för påståendet om hur den där figuren kom till är annars Steve McIntyre, själv känd förnekare.
Citera
2020-01-05, 15:59
  #34803
suppose
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Själv har jag lite svårt att ta en "expert på havsnivå" på allvar när han hävdat att termisk utvidgning inte ger någon höjning av havsnivån längs kusterna. Slagrutekurserna är heller ingen höjdpunkt, liksom uppenbar bildmanipulering etc.

Har han sagt det alltså?

Men stämmer observerad havsnivåhöjning på runt 1mm/år i Kattegatt, samt att landhöjningen är noll, som Mörner hävdar?

Kan det vara så att han menade att haven inte värms, och inte att vatten inte expanderar av värme?
Citera
2020-01-05, 16:00
  #34804
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gary-loomis
Tvärtom, ni väljer en förutbestämd linje oavsett sanningshalt. Totalt oförmögna att vara opartiska, samt alla som inte slaviskt följer linjen är klimatförnekare.
Klagar du på sanningshalten i forskningen?
Citera
2020-01-05, 16:01
  #34805
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Mörner är stenhård i sin kritik mot IPCC i den här intervjun. Kanske den hårdaste sågning av IPCC och klimatforskning som jag hört sedan jag började intressera mig för det här ämnet.

https://www.youtube.com/watch?v=e65JG4pj1tw

Känns som att man behöver ta den här Mörner med en nypa salt. Men samtidigt verkar han ju väldigt kunnig, så svårt att veta hur man ska ställa sig till detta.
Lyssna på IPCC är mitt råd. Mörner kan du strunta i.
Citera
2020-01-05, 16:02
  #34806
Gary-loomis
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Klagar du på sanningshalten i forskningen?

Förstår att din bubbla är intakt, därav vrider du på allting.
Är det nu jag skall lägga till en emoji?
Citera
2020-01-05, 16:10
  #34807
Trumpetflugan
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Bra, ta då åt dig den här sidan.

Snöutbredningen på norra halvklotet under hösten.

https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=4


Snöutbredningen på norra halvklotet under vintern.

https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1
Också fanns det en graf för "spring" också.

Mångas uppfattningar är något felaktiga. Att global uppvärmning måste leda till mindre snö överallt och under alla årstider.

Generellt gäller att när temperaturen stiger över 0 grader C smälter is och snö. Förutsättningarna är ungefär: varmare klimat innebär större mängder vatten i atmosfären, så när områden blir tillräckligt kalla kan det vara mer benägna att få snötäcke, eftersom vattnet i atmosfären då faller som snö, när det närmar sig tillräckligt kalla områden. Så det är möjligt att vissa områden får mer snö. Om du istället för att körsbärsplocka höst och vinter kollar på kurvan för hela år, ser den ut såhär:

https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/images/cryosphere/sotc/robinson-update-2016-sce.png

Hämtat från
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/snow_extent.html

Som har bland annat denna relevanta kommentar:

"Long-term Northern Hemisphere snow trends are somewhat mixed, but overall show decreases in metrics such as snow cover extent, snow water equivalent, and snow depth (Kunkel et al. 2016). Findings include a negative trend in maximum seasonal snow depth between the winter of 1960-1961 and the winter of 2014-2015. The trend is especially strong in North America, and apparent to a lesser extent in European stations discussed in the study. The authors report, "These results are mostly, but not fully, consistent with simple hypotheses for the effects of global warming on snow characteristics.""

Global uppvärmning leder också till förväntat större mängder nederbörd på stora dela över norra latituder, bland annat för Sverige, vilket också observerats.

Helår: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.88971.1558429242!/image/nbd_ar.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/nbd_ar.png

Höst: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.88975.1558428982!/image/nbd_host.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/nbd_host.png

Vinter: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.88972.1558429190!/image/nbd_vin.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/nbd_vin.png

Från https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-nederbord-1.2887

Titta på box 12.1 figure 1 här exempelvis::
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter12_FINAL.pdf

Jag noterar också, genom att kopiera dina länkar och klistra in dom i Googles sökfält, att du läst på förnekarbloggar igen istället för vetenskap. Då blir det nästan alltid fel.
Citera
2020-01-05, 16:16
  #34808
Snullerux
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Mörner är stenhård i sin kritik mot IPCC i den här intervjun. Kanske den hårdaste sågning av IPCC och klimatforskning som jag hört sedan jag började intressera mig för det här ämnet.

https://www.youtube.com/watch?v=e65JG4pj1tw

Känns som att man behöver ta den här Mörner med en nypa salt. Men samtidigt verkar han ju väldigt kunnig, så svårt att veta hur man ska ställa sig till detta.

Nils-Axel Mörner hade varit hyllad av klimatalarmisterna om han hade haft "rätt åsikt".

Docent

  • Föreståndare för Paleogeofysik & Geodynamik vid SU (1991-2005)
  • Sekreterare för projekt ”Postglacial Earth Movements” (1973-1978)
  • President of the INQUA Commission on Neotectonics (1981-1987)
  • Editor of the Neotectonics Bulletin(1978-1996)

Professorskompetens

  • 1972 i Kvartärgeologi (Lund)
  • 1980 i Allmän & Historisk Geologi (Stockholm)
  • 1982 i Geodynamik & Tektonik (Uppsala)
  • 1989 i Maringeologi (Aarhus)
  • Postdoctoral Fellow 1969/70 i Canada
  • Consultant in Physics 1979 i Brasilien
  • Gästprofessor i Kvartärgeologi 1980/81 i Frankrike


Anställningar
  • 1973-1978 Rådsassistent GDP-B: ”Postglacial Earth Movements”
  • 1991-2005 Rådsdocent i Paleogeofysik & Geodynamik
  • 1991-2005 Föreståndare för Paleogeofysik & Geodynamik vid SU
  • 1977-1981 Sekreterare INQUA Neotectonics Commission
  • 1981-1987 President INQUA Neotectonics Commission
  • 1978-1996 Redaktör Bulletin INQUA Neotectonics Commission med publikation av 19 volymer på totalt 1650 sidor
  • 1983-1991 för PPTL av svenska ILP-projektet med 2 rapporter
  • 1998-2001 ledare för ”Boda Paleoseismiska Projekt”

Citera
2020-01-05, 16:22
  #34809
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Har han sagt det alltså?
"The thermal expansion of water is, of course, a function of the water column heated; hence the effect is zero at the shore where there is no water to expand. "
http://www.ijera.com/papers/Vol5_issue1/Part%20-%205/U50105124129.pdf
Han har sagt motsvarande på andra håll så det är inte bara slarvigt uttryckt. Notera dessutom hur han som stöd får påståendet bara länkar till egna tidigare artiklar. Gräv dig bakåt i dessa och se om du hittar något solitt stöd.
Citera
2020-01-05, 16:43
  #34810
Snullerux
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
"The thermal expansion of water is, of course, a function of the water column heated; hence the effect is zero at the shore where there is no water to expand. "
http://www.ijera.com/papers/Vol5_issue1/Part%20-%205/U50105124129.pdf
Han har sagt motsvarande på andra håll så det är inte bara slarvigt uttryckt. Notera dessutom hur han som stöd får påståendet bara länkar till egna tidigare artiklar. Gräv dig bakåt i dessa och se om du hittar något solitt stöd.

Det kanske är slarvigt uttryckt av Mörner, men han skriver att expansionen är en effekt av att vattnet värms upp. Att själva stränderna inte expanderar är naturligtvis självklart, där finns det inget vatten att expandera.
Citera
2020-01-05, 17:56
  #34811
Nixter
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
"The thermal expansion of water is, of course, a function of the water column heated; hence the effect is zero at the shore where there is no water to expand. "
http://www.ijera.com/papers/Vol5_issue1/Part%20-%205/U50105124129.pdf
Han har sagt motsvarande på andra håll så det är inte bara slarvigt uttryckt. Notera dessutom hur han som stöd får påståendet bara länkar till egna tidigare artiklar. Gräv dig bakåt i dessa och se om du hittar något solitt stöd.

Xenonen här visar här prov på hur en äkta neo marxist istället för att bemöta Mörners argument punkt för punkt väljer att försöka svartmåla personen Mörner med egna troligen påhittade anklagelser.

Mörner har bevisligen har både uträttat mycket samt tillskansat sig mycket god kunskap i denna fråga, han anses som den främste inom ämnet i Sverige och kanske en av de främsta i Världen. Mörners meritlista är så lång att vi troligen får tillkalla hälften av alla anställda på SMHI för att nå upp till hälften.

Mörner vågar säga sanningen, det skall han ha en stor eloge för. Han kommer också bli noterad för att han hade rätt när vi kommit över denna 68-psykos

Mörners suveräna jämförelser på Climate Sense 2018
https://youtu.be/KaVk9iDBCyY
__________________
Senast redigerad av Nixter 2020-01-05 kl. 17:59.
Citera
2020-01-05, 18:03
  #34812
Ribbentropp
Medlem
Ribbentropps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Det kanske är slarvigt uttryckt av Mörner, men han skriver att expansionen är en effekt av att vattnet värms upp. Att själva stränderna inte expanderar är naturligtvis självklart, där finns det inget vatten att expandera.

Teorin om att den termiska expansionen inte påverkar vattenståndet vid kusten nämnvärt beskrivs av Staffan Mörner (släkting?)
https://klimatforum.com/2019/11/09/halften-av-havsnivahojningen-paverkar-inte-kusterna/

"Vid strandkanten minskar värmeexpansionen successivt när vattendjupet närmar sig noll. Havens värmeexpansion påverkar alltså inte vattenståndet vid kusterna, och förändrar inte strandlinjen. Havsytan höjs visserligen ute till havs, men inte på grund av att det tillförs mer vatten. Vattnet expanderar, men får inte större massa (blir inte tyngre) eftersom expansionen minskar densiteten. Det skapas med andra ord inte ett ökat tryck som får vatten att förflytta sig in mot kusterna.

Alltså: Värmeexpansion innebär inte att det tillförs mera vatten, som kan pressa upp mot kusterna. Det är samma vattenmängd som expanderar, dvs avståndet mellan molekylerna blir större, när vattnet blir varmare. Det blir inte mer vatten, och vattnet blir inte tyngre. Det flyttas inget vatten in mot kusterna"
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in