Definiera Gud

Att du nu skiljer på 'faktum' och 'beskrivning' är ett stort framsteg i varje fall.
Dock grundläggande epistemologi, typ kurs 1:01.

Däremot är din definition fortfarande en idioti du använder för att skenheligt förhärliga dig själv och din ståndpunkt.
Alltså inte speciellt mycket bättre, utan samma skitiga snömos som du så gärna badar i.

Jag har inte svårt att acceptera ovisshet i universums och människans stora frågor, tvärtom. Motsatt alltså.
Att vi inte vet något om universums innersta väsen och yttersta verklighet är något jag uppskattar otroligt.
Min uppfattning är att 'Gud' är synonymt med 'Sanningen' och om denna vet jag närmast ingenting, vilket jag är glad för.
Att söka sanning och att lära mig nya saker är nämligen bland det bästa jag vet.
Jag tror att vi är närmast oändligt mycket mer överens än du kan verkar tro.
"It is what it is" är nämligen enligt mig det bästa svaret man kan ge.

Meningen med den här meningen är just det som denna mening menar.

Däremot är jag tämligen säker på att "jag tror egentligen inte så mycket" inte är sant.
Allt vi tror oss veta, tror vi av övertygelse. Hört talas om Agrippas trilemma?
Du är säkert bekant med Sokrates paradox "Jag vet är att jag inte vet någonting".

För att bli enklare. Om gud är den yttersta naturkraften som naturlagarna utgår ifrån, så kan vi skippa ett (icke falsifierbart) steg genom att kalla naturlagarna för gud, eller helt enkelt kalla gud för ”naturlagarna”.

Annars kan man ”utveckla” (läs ”inveckla”) det ytterligare genom att påstå att överguden är den yttersta naturkraften som gud utgår ifrån.

Du har rätt i att jag borde ha förenklat det från första början, men om jag hade förenklat det från början kanske det skulle bli mer otydligt. Hursomhelst en förenkling skulle i så fall lyda "Gud är den yttersta naturlagen" (Mer korrekt förenkling) och inte den yttersta naturlagen är Gud eftersom frågan i forumet är vad som definierar Gud och inte vad som definierar naturlagar.

Här gör du ett misstag när du säger att det går att utveckla mer genom exempelvis en övergud. Ordet yttersta markerar det i definitionen, det innebär i vidare mening att det är det högsta nivån som finns, det finns inget utöver den. Däremot går det att utveckla åt andra hållet till minsta nivån men den är inte lika intressant.

Vad exakt menade du då med ”den minsta gemensamma nämnaren”?
Du frågade ju om jag ser någon minsta gemensamma nämnare gällande definitionen av gud och då är det väl fullt rimligt att titta på vad folk som faktiskt har en gudstro säger. Och då har iallafall jag uppfattat som att de flesta menar att gud har skapat universum.
Huruvida denna definitionen är korrekt gällande en hypotetisk gud kan ju inte jag veta. Detta enda jag som icke troende kan göra är att utgå från det de troende säger sig tro på.

Absolut. Du kan kan tro på exakt vilken typ av gud du vill. Har aldrig hävdat något annat.
Det håller jag med om. Det är dock en uppfattning som jag aldrig någonsin hört en troende person uttrycka.


Nej.

Japp. Var och en är fri att definiera sin gud hur man vill.
Alltså jag hävdar inte att någon definition är varken rätt eller fel.
Jag är själv inte troende och kan därför enbart definiera en hypotetisk gud med hjälp av det folk säger sig tro på.

Det blir väldigt olika definitioner beroende på vilken troende gruppering man frågar. Men, den gemensamma nämnaren är att gud är skaparen av universum.
Och nej, jag säger inte att detta skulle vara korrekt bara för att de flesta tror så.
Men exakt vad ska jag utgå från om inte det som folk tror?

Jag har inget intresse av att sitta och fantisera fram en definition.


Vi kan väl vara överens om att definitionen på gud är olika beroende på vem man frågar och ingen av dessa definitioner måste nödvändigtvis vara korrekt.

Det jag menade var precis detta 'den minsta gemensamma nämnaren',
Alltså, m.a.o: Något som är gemen för alla definitioner.

Kom också ihåg att det är en väldig skillnad på 'gud' och 'Gud', större skillnad än på olika definitioner av begreppet 'Gud'.
Det jag talar om här är 'Gud'.
Min definition av 'gud' är 'något som kan påverka världens förlopp'.
Om du t.ex påstår att du gjort så mycket som en autonom handling (ett val) i ditt liv vill jag alltså hävda att du då är en 'gud'.

Naturligtvis kan du enbart utgå ifrån den kunskap du erfarit. Det är en djup sanning jag gärna uttrycker allegoriskt:
"Vi grottmän sitter så djupt inne i vår grotta att när en strimma ljus sipprar in, så är detta ljus det enda ljus vi sett"

Om du vill tillskansa dig kunskap är det därför en god idé att försöka erfara så mycket ljus som möjligt.
Mitt bästa tips är att läsa klassiska verk av historiens eminenta filosofer. Många goda gudsdefinitioner återfinnes där.
En bra början är Platon eller Aristoteles. Vi använder deras (Théos) fortfarande vetenskapligt i ord som 'teori'.
Kanske B. Spinozas 'Gud' (som var Einsteins definition) är något för dig? Den är betydligt roligare. Läs 'Etiken'.
Då är väl inte just 'universums skapare' den minsta gemensamma nämnaren? Om vi är flera som ratar den definitionen.
Jag är alltså den förste?
Min föreställning är att universum alltid 'omskapas', men aldrig kan ha 'skapats'.
"Inget kommer ur intet", "Något kommer alltid från något".

Om du med 'universums skapare' menar 'det som omskapar/omvandlar universum' kan jag kanske skriva under.
*pust*

Om vi skall vara helt ärliga så hävdar väl du att alla definitioner är felaktiga (de beskriver ju enligt dig något obefintligt)?
Återigen: Absolut är det så. Det är en bra egenskap att lyssna på folk, men man bör försöka välja vilka man lyssnar på.
Om man tycker att någon talar nonsens, är det oftast bättre att tänka själv och söka vidare.
Själv var jag en övertygad ateist majoriteten av mitt liv, tills jag ackumulerade tillräcklig kunskap.
Raden av gudar jag "debunkat"/förkastat är en lååång radda.
Ett annat tips jag har är att aldrig tro på partier/grupper. Grupptänk är sådant får sysslar med.
Då kommer du aldrig att bilda dig en egen uppfattning och således heller aldrig någon kunskap.
Det är vi helt överens om. Jag vill hävda att ingen antropogen definition är korrekt, och att de aldrig kommer att vara det.

En intressant fråga som enligt mig hör till ämnet: Tror du att 'slump' är något som existerar i verkligheten?
Många ateister (bl.a mig själv som ungdom) tror att 'Slumpen' är orsak till universums tillblivelse, beskaffenhet o.s.v

Gud kan inte definieras på människors språk.

Man kan däremot uppfatta Guds ord!
Logos är Guds språk.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logos
Sen kom Abrahamismen och drog Logos i smutsen...
De inte bara sammanblandade Theos med språket, utan påstod t.o.m att Theos var människa.
Hur fåfänga kan människor vara?

den verklighet maenniskan kan uppfatta med sina sinnen har utgaatt fraan Guds mun.
'I begynnelsen var Ordet (=Jesus) . . . Genom det har Allt blivit till, och utan det har
intet blivit till. I det var LIV och livet var maennisornas ljus'. - Joh. 1 ; 1-4

Makt åt dess förkunnare!

Det yttersta kan vara det gud upplever som det yttersta. ”Öveeguden” kanske är bortom guds uppfattning. På samma sätt som naturlagarna kanske är det yttersta. I så fall blir definitionen av gud = naturlagarna.

Nej, inte enligt min definition. Då är det yttersta slutet på bakomliggande orsaker.

Alla "Gud" och alla gudsbegrepp var helst de uppträder på jorden - är och förblir föreställningar skapade av människan. Motorn i detta är den disposition för religiositet som människan är född med.

VEM har lagt denna disposition i maennisors hjaertan,
givit henne samvete, saa hon vet vad som aer raett
och fel, gott och ont ?