Definiera Gud

Gud är verkligheten själv.

Gud är Jesus himmelske far. Jesus kom från en annan värld ned till jorden för att föra fram det evangeliska budskapet, så aktuellt och så missförstått och negligerat.

Johannes 8:23-

Den som inte upphöjer Jesus, måste avfärda honom som en bluff vilken som helst. Och kan då inte alls förstå hans budskap.

Ja det är myter.
Kolla daoismen t.ex. där finns ingen personlighet.


"Gudalik" är en definitionsfråga, men vi förstår lagarna genom förnuftet. Både lagarna och tankarna är inget "fysiskt". Lagarna existerar utanför sinnesupplevelsen, de är idéer.

Mja, naturlagarna finns ju där även om ingen har ideér om dem. De fanns långt innan människan och är i högsta grad fysiska.
Men våra förklaringar på dem är ideér, det är kanske så du menar?

Tror du på någon typ av konsensus-teori, eller varför är det relevant vad majoriteten säger?

Man kan absolut tro på Gud utan att behöva anta att universum alls är "skapat".
Själv skulle jag t.ex vilja hävda att 'Gud' är "upprätthållaren av universum".
Vi har egentligen ingen god anledning att tro att universum är 'skapat' eller någonsin varit 'icke-existerande'.
Som sagt - Tror du att ett tings natur bestäms demokratiskt?

Att verkligheten ens har en specifik beskaffenhet och att kontinuumet alls existerar kan vara skäl nog att tro på 'Gud'.
Det hela hänger -som sagts- på hur man definierar gudsbegreppet.
Menar du kanske då att definitionen "jag vet inte, fast med teddypäls" är en mer fullständig definition?

Vad menar du ens med "fullständig"? Typ: 'Total' och 'perfekt'?
Jag vill hävda att ingen definition som syftar till 'Gud'/Sanningen någonsin kommer att vara 'fullständig'.

Du uttrycker tydligt ytterligare antiintellektualism.. Är det din ståndpunkt, eller är du bara ointellektuell?

Jag menar absolut inte att 'Gud' är synonymt med 'verkligheten'.
På samma sätt som att en dator inte är synonym med ett program datorn kör.
De är inte motsatta.. Jag vill heller inte "blanda ihop" dem, utan menar att det finns en tydlig distinktion.

"För alla andra".... Wow. Du har verkligen huvudet högt upp (i analen).
En klar majoritet av världens befolkning hävdar att någon gud är verklig. (detta är inget argument för dess ev. existens)

Tycker du att hårdvara och mjukvara är motsatser också?... De är ju fundamentalt olika. Varför påstå att de är polariteter?
Är du konsensus-teoretiker? Tror du att 'verkligheten' är något som kan beslutas demokratiskt?
Om du anser att dessa uttryckta åsikter är felaktiga, Varför anammar du dem?
Tror du att 'upplevelsen' är detsamma som 'den materiella värld vi delar med andra'?
Om inte, så är vi överens i detta.

Du har kanske hört att mindre än 5% av det fysiska vi observerat i universum är materia?
Tillsammans med övriga 95% av det fysiska, så är det tillsammans ändå mindre än 0,1% av universum.
Till och med materia är nämligen >99.9% tom rymd. Rumtiden/vakuum är nämligen också 'något'.
Ser du absolut vakuum som något fysiskt? Det gör jag. Ser du det som något 'materiellt'? 'Verkligt'?
Okej, vilken tur då att det inte är detta jag förespråkar. Då kanske det blir mindre förvirrande för dig?
Det jag menar är att 'Gud är verklig' och att 'verkligheten emanerar ur Gud'. Inte simpelt att "Gud=verkligheten".

Det verkar som att du skyr förvirring? Känner du dig liksom otrygg av att inte veta klart och tydligt?

Jag kan klart och tydligt, högt och ljudligt erkänna att jag inte har något klart svar på dessa frågor.
Om du är helt ärlig: Hur färdiga svar har du själv på dessa frågor?
Min erfarenhet är att just ateister oftast är otroligt övertygade om att de har korrekta svar på dessa frågor.
Många av dem påstår att de 'vet' att deras svar är korrekta. Gudstroende brukar erkänna att de 'tror.'

Eftersom att du vill definiera 'Gud' som en teddybjörn..
Vill du då också mena att dessa gudsegenskaper du radar upp är korrekta?
Om inte.. Varför vill du då att dessa egenskaper skall definiera 'Gud'? Är du kanske bara en skenhelig satiriker?

Man kan utveckla det med att Gud är den yttersta naturkraften varvid alla andra naturlagar utgår ifrån: Godhet är överordnat allt.

[quote] Nähä. Men det är svårt att tolka detta annorlunda - "allt som är 'sant'/'verkligt' ="gudomligt".

Gemensamma begrepp underlättar kommunikation. "Gud" är ett begrepp som används inom religion och där avser det generellt universums skapare och övervakare. En personlig figur som det går att kommunicera med, direkt eller genom riter eller offer. Du har hittat på en egen definition på ordet gud vilket inte tillför något utan bara genererar begreppsförvirring.

Nej, och jag har svårt att se vad jag har skrivit som skulle ge den uppfattningen.

Vilket snömos. Vad betyder det? Verkligheten emanerar ur verkligheten?

Nej, men som jag sa underlättar det kommunikationen om vi menar samma sak med samma ord.
Att hitta på nya betydelser på redan etablerade ord blir förvirrande.


Jag har inga svar.



Dessa egenskaper är vad religionerna har gett begreppet gud, därför definierar de gud för mig.
Jag kan ju, om jag vill, precis som du hitta på egna och helt andra definitioner men jag anser inte att det skulle tillföra något.

Endast om man är obildad och inte förstår skillnaden mellan 'nödvändiga' och 'tillräckliga' villkor..

Kakadua är en fågel. Är då fåglar kakaduor?
Fotboll är mänskligt - Är då begreppet 'människa' samma sak som 'fotboll'?
Nu är du ofattbart bigott. Är "ett teddypälsat 'jag vet inte'" en gudsdefinition som vi håller gemensamt?
Du verkar ha omöjligt för att tänka själv.. Dessutom anammar du endast definitioner som spelar dig i händerna.
Du skrev: "Verkligheten är vad vi påtagligt upplever, den materiella värld vi delar med andra."
Det är du som gör snömos. Jag har tydligt förklarat att "Gud" inte är synonymt med 'verkligheten'.
Kanske är det så simpelt att det inte går in? Men jag tror faktiskt att det egentligen bara är du som dummar dig av vilje.

Är påståendet 'bilden emanerar ur televisionsapparaten' också snömos?
Kanske ska du gå direkt erkänna att "teddypälsad ignorans" är en otroligt dålig gudsdefinition?
Har du några trossatser i frågorna då? Kanske förkastar du dem som 'värdelösa'?
Okej, precis som jag trodde. Du önskar inte tänka själv utan vill hellre spela domare..
Du har ju faktiskt uttryckt din egensnickrade definition. Förvisso en idiotisk sådan, men ändock en definition.
Du har inte bara uttryckt den, du försöker också argumentera för den...

Vill du nu också mena att din definition är värdelös?
Det tycker inte jag. Den är är väldigt talande. Instämmer som sagt i satiren, men tycker nog att den som uttrycker en sådan definition möjligen är en än större idiot än de som håller en god-of-the-gaps som krambjörn.

Eller så förenklar man det med att naturlagarna är den yttersta naturkraften.

[quote] Mja. Vid närmare eftertanke pratar vi kanske om lite olika saker. Eftersom jag är ateist så pratar jag egentligen inte om gud, utan om begreppet gud. Gud är ju för mig icke-existerande. Om jag ska ge en definition på gud så får det bli "Ett begrepp som människor som har svårt att klara av ovisshet vad det gäller universums uppkomst och sin egen existens, dess mening och upphörande, hittat på".
Blev det bättre?

Jag tror egentligen inte så mycket. Min erfarenhet säger att det existerar en andlig värld,
min fru är medial och kan kommunicera med den. Jag har även träffat andra medium som gör det.
Meningen med livet, universums uppkomst, ingen aning. Inga spekulationer heller egentligen.
It is what it is.

Varför behöver definitionen en förenkling?