Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2020-08-30, 14:37
  #39541
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dumdryg
Var det smutskastning för att jag skrev att han trollat bort medeltida värmeperioden?

Läs mitt inlägg igen. Han har alltså inte trollat bort MWP.
Citat:

Ditt inlägg ovan är ju full av smutskastning och kraftord. Vilken impact studierna har haft och hur ofta de citeras visar ju inte om de har rätt eller inte? Det är ju det som en hel del av kritiken mot klimatforskningsområdet syftar på, att några alarmister har kapat ett helt vetenskapligt område och den forskare som framför någon annan åsikt blir både utan anslag och får inte artiklar publicerade. De tystas helt enkelt.
Ja, min uppfattning om de som uppsåtligen lyckas lura dig och andra förnekare är att de gjort sig förtjänta av fördömanden. Vad som är mest plausibelt korrekt avgörs ju vetenskapligt. Det är precis något sådant ett stort antal citeringar är en markör för.
Citera
2020-08-30, 15:01
  #39542
Medlem
liffens avatar
Normalt drar vindar upp kallt ytvatten från Antarktis utefter Sydamerikas kust. Detta breder ut sig över Stilla havet. Men ibland slår vindriktningen om så att vindarna i stället drar ut varmt vatten från Australien över Stilla havet. Då ser Jorden ut att ha blivit varmare. Fenomenet kallas El Nino. Men den ökade yttemperaturen innebär att Jorden strålar ut mer värme. Totalt sjunker alltså Jordens temperatur genom att värme tas från djupare lager i havet.

El Nino innebär alltså varmare yta och kallare underliggande vatten. Ytvattnets volym ökar alltså medan volymen för underliggande skikt minskar så att nettoeffekten blir en sänkning av ytan.

Det här spelar väl egentligen inte någon roll men det kan kanske visa på att frågan om havsnivåer inte är helt enkel.
Citera
2020-08-30, 15:04
  #39543
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Klimatförnekarna försöker få oss att tro att det bara är hypoteser, men vetenskapliga studier har visat sambanden.

Påstår du alltså att den 10e starkaste orkanen i USA:s historia var en normal orkan?

Hurricane Laura

Hurricane Laura was a deadly, damaging, and very powerful Cape Verde hurricane that tied the 1856 Last Island hurricane as the strongest hurricane ever recorded to make landfall in the U.S state of Louisiana, as measured by maximum sustained winds. The twelfth named storm, fourth hurricane, and first major hurricane of the 2020 Atlantic hurricane season,
...

Laura first hit the Lesser Antilles and brushed Puerto Rico as a tropical storm, before it moved across the island of Hispaniola. The storm killed 31 people in Haiti and four in the Dominican Republic. The storm later moved across the length of Cuba, prompting tropical storm warnings and the evacuation of more than 260,000 people there. Subsequently, the outer rainbands extended into the Florida Keys and South Florida. Laura then moved across the Gulf of Mexico, strengthening slowly at first, before a period of rapid intensification on August 26. That day, Laura became a major hurricane, and later attained peak winds of 150 mph (240 km/h), making it a strong Category 4 hurricane.

Early on August 27, Laura made landfall near peak intensity on Cameron, Louisiana. This was the tenth-strongest U.S. hurricane landfall by windspeed on record. At least eighteen people died in the U.S., and it inflicted significant damage to southwestern Louisiana and southeastern Texas, with insured damage estimated at over $8 billion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Laura

Så Laura var på samma nivå som en orkan 1856? Är det bekräftat att Laura drevs på av klimatförändringar men inte orkanen 1856?
Laura skulle ju vara på samma nivå som Katrina.
8 miljader dollar vs 125 miljarder dollar
240km/h vs 280km/h
Vad är det du vill bevisa? Varför denna grundlösa alarmism?
__________________
Senast redigerad av Bush1 2020-08-30 kl. 15:07.
Citera
2020-08-30, 16:35
  #39544
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dumdryg
De där graferna som visar hur isen minskar under 1900-talet är ju högst intressanta, eftersom de går stick i stäv med tidigare grafer fram till och med IPCC 1990 och faktiska dokumenterade historiska händelser, som att Island upplvde mer packis under 70-talet än under de tidigare årtiondena och de artiklar som finns från den tiden då forskare konstaterar att jorden har blivit kallare och vissa varnar för en ny istid.
Om du tittar i den där grafen ser du att isen inte börjat minska 1990. Titta på skalan och jämför med skalan i den första IPCC rapporten. Lägg in minskningen seden 1990 i den figuren och se hur det ser ut. Sen förstår jag fortfarande inte varför du föredrar gammal forskning med dålig tillgång till data framför nyare och bättre.

Det där med varningar om istid är också rätt mycket myt:
https://mathsnilsson.se/2020/08/10/alarmism-om-istid-pa-70-talet-konsten-att-plocka-korsbar/
Citat:
Samtidigt är det svårt att få ihop hur vikingarna skulle kolonisera Grönland och driva boskap där om det varit ännu mer is än idag.
Det var hårda tider och Erik Röde gav sig dit efter att blivit landsförvisad från Island. Sen var det inte fullt lika kargt när de kom dit, men efter att de överbetat, skördat torv etc bliv markerna allt fattigare.
Citat:
Jag har ingen uppfattning om klimatkänsligheten. Det kan vara så att mänskligheten har en påverkan och det kan också vara så att koldioxidens roll är väldigt begränsad, eller till och med att strålningsspektrat som det blockar redan är mättat.
Då tycker jag du skall börja med att läsa på hur växthuseffekten fungerar, det är liksom grunden i debatten. Det här handlar om vetenskap, inte något postmodernt tyckande om "kan vara".
Citera
2020-08-30, 17:37
  #39545
Medlem
Dumdrygs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Om du tittar i den där grafen ser du att isen inte börjat minska 1990. Titta på skalan och jämför med skalan i den första IPCC rapporten. Lägg in minskningen seden 1990 i den figuren och se hur det ser ut. Sen förstår jag fortfarande inte varför du föredrar gammal forskning med dålig tillgång till data framför nyare och bättre.

Det där med varningar om istid är också rätt mycket myt:
https://mathsnilsson.se/2020/08/10/alarmism-om-istid-pa-70-talet-konsten-att-plocka-korsbar/

Det var hårda tider och Erik Röde gav sig dit efter att blivit landsförvisad från Island. Sen var det inte fullt lika kargt när de kom dit, men efter att de överbetat, skördat torv etc bliv markerna allt fattigare.

Då tycker jag du skall börja med att läsa på hur växthuseffekten fungerar, det är liksom grunden i debatten. Det här handlar om vetenskap, inte något postmodernt tyckande om "kan vara".

Du förstår ju inte vad jag skriver. Jag skrev att isen minskar under 1900-talet, inte att den börjar minska 1990. Jämför själv med grafen från IPCC’s rapport från 1990 så ser du att i denna graf är den brantaste minskningen mellan 1970-80, alltså helt tvärtemot IPCC som visar en kurva där isen växer under samma period fram till 1978, för att därefter börja minska.

Det är inte en myt att vissa varnade för en kommande istid. Jag använde order vissa, men du snappade inte upp det. Jag skrev att de flesta var överens om att det hade blivit kallare de senaste årtiondena. Länken du skickar så slirar han även på den punkten, han skriver att en bloggare plockar fram 288 artiklar från den tiden som pekar på att det blivit kallare, men han glider bara över det och byter ämne till ny istid.

Du frågar vad jag tror om klimatkänsligheten, där olika forskare har olika uppfattning, sen när jag svarar dig så ska jag helt plötsligt läsa på om hur växthuseffekten fungerar. Du ner mig alltså att tycka, sen får jag inte tycka, utan enligt dig är vetenskapen stensäker. Och den är ju inte det. De försöker ju räkna på hur stor klimatkänsligheten är, men det är svårt för modellerna är dåliga på att simulera molnens inverkan t ex. De är alltså inte överens om någon klimatkänslighet.
Citera
2020-08-30, 17:51
  #39546
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Då tycker jag du skall börja med att läsa på hur växthuseffekten fungerar, det är liksom grunden i debatten. Det här handlar om vetenskap, inte något postmodernt tyckande om "kan vara".

På Jorden eller någon annan planet i solsystemet? NASA skriver mycket om koldioxidens kylning när det gäller andra planeter. I bland kan det dyka upp någon hänvisning till vår planet där det står att koldioxidens kylning i tropikerna har ännu större effekt på Jorden. Det brukar stå att största kylningen på ytan sker i 15 µm bandet. Det står också att 4.3 µm bandet kyler på ytan, men att den är försumbar i jämförelse, förutom på varmare breddgrader där den termiska emissionen skiftar till kortare våglängder.

Konstigt att en hel del tekniska dokument går stick i stäv med vad som står på deras hemsida.
Citera
2020-08-30, 18:30
  #39547
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dumdryg
Du frågar vad jag tror om klimatkänsligheten, där olika forskare har olika uppfattning, sen när jag svarar dig så ska jag helt plötsligt läsa på om hur växthuseffekten fungerar. Du ner mig alltså att tycka, sen får jag inte tycka, utan enligt dig är vetenskapen stensäker. Och den är ju inte det. De försöker ju räkna på hur stor klimatkänsligheten är, men det är svårt för modellerna är dåliga på att simulera molnens inverkan t ex. De är alltså inte överens om någon klimatkänslighet.
Det råder osäkerhet om klimatkänsligheten pga svårighet att spika fast en del återkopplingsmekanismer, framförallt moln. Det är så forskare som Spencer eller Lindzen resonerar, de försöker hitta stöd för stark negativ återkoppling, men båda accepterar koldioxidens roll i växthuseffekten. När du skriver "det kan också vara så att koldioxidens roll är väldigt begränsad, eller till och med att strålningsspektrat som det blockar redan är mättat." visar du däremot på en fundamental okunskap. Spencer som du tycks respektera har ägnat åtskilliga inlägg på sin blogg för att förklara för folk som du att koldioxid visst är en signifikant växthusgas.

Vad gäller det där om mättningen är det ett argument av folk som enbart tittar på strålning som går direkt från marken ut i rymden. Atmosfären blir dock tunnare när man kommer högre upp, så vad som är mättad absorption vid ytan blir förr eller senare transparent, och det är avgörande för växthuseffektens storlek på vilken höjd strålningen kan försvinna ut i rymden snarare än att återabsorberas i atmosfären igen.
Citera
2020-08-30, 18:40
  #39548
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
Så Laura var på samma nivå som en orkan 1856? Är det bekräftat att Laura drevs på av klimatförändringar men inte orkanen 1856?
Laura skulle ju vara på samma nivå som Katrina.
8 miljader dollar vs 125 miljarder dollar
240km/h vs 280km/h
Vad är det du vill bevisa? Varför denna grundlösa alarmism?

Här är en analys av Laura och en referens till en färsk orkanstudie:

Climate change didn't cause Hurricane Laura but it did make the storm worse

(CNN)Hurricane Laura was a formidable storm when it made landfall in Louisiana on Thursday.
Laura broke multiple records, including the highest water level ever recorded at the Mermentau River gauge at Grand Chenier location. The gauge topped out at 17.14 feet, more than 4 feet above the previous high of 13 feet from Hurricane Audrey in June 1957, according to the US Army Corps of Engineers.

Another notable record was that Laura was the seventh named storm to make landfall in the US so far in 2020, the most to do so before the end of August (four tropical storms and three hurricanes). This begs the question, why are so many more named storms impacting the US?

The planet has warmed significantly over the past several decades, causing changes in the environment in which extreme weather events are occurring.

A study of 40 years of satellite data of global storms by researchers at the University of Wisconsin and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) found that the probability of storms reaching major hurricane status -- Category 3 or above with sustained winds of 110 mph or higher -- has increased decade after decade.

The study found that hurricanes, typhoons, and tropical cyclones worldwide are becoming stronger and potentially more deadly as the globe warms due to the climate crisis.

"The change is about 8% per decade," Jim Kossin, author of the study, told CNN in May when the study was released. "

https://edition.cnn.com/2020/08/30/weather/weather-hurricane-laura-climate-impacts-scope/index.html
__________________
Senast redigerad av humanlife 2020-08-30 kl. 18:47.
Citera
2020-08-30, 20:10
  #39549
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Här är en analys av Laura och en referens till en färsk orkanstudie:

Climate change didn't cause Hurricane Laura but it did make the storm worse

(CNN)Hurricane Laura was a formidable storm when it made landfall in Louisiana on Thursday.
Laura broke multiple records, including the highest water level ever recorded at the Mermentau River gauge at Grand Chenier location. The gauge topped out at 17.14 feet, more than 4 feet above the previous high of 13 feet from Hurricane Audrey in June 1957, according to the US Army Corps of Engineers.

Another notable record was that Laura was the seventh named storm to make landfall in the US so far in 2020, the most to do so before the end of August (four tropical storms and three hurricanes). This begs the question, why are so many more named storms impacting the US?

The planet has warmed significantly over the past several decades, causing changes in the environment in which extreme weather events are occurring.

A study of 40 years of satellite data of global storms by researchers at the University of Wisconsin and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) found that the probability of storms reaching major hurricane status -- Category 3 or above with sustained winds of 110 mph or higher -- has increased decade after decade.

The study found that hurricanes, typhoons, and tropical cyclones worldwide are becoming stronger and potentially more deadly as the globe warms due to the climate crisis.

"The change is about 8% per decade," Jim Kossin, author of the study, told CNN in May when the study was released. "

https://edition.cnn.com/2020/08/30/weather/weather-hurricane-laura-climate-impacts-scope/index.html

Här ger NOAA en helt annan förklaring där man skyller på minskade föroreningar i luften.

https://www.noaa.gov/news/study-climate-change-has-been-influencing-where-tropical-cyclones-rage

Citat:
While the global average number of tropical cyclones each year has not budged from 86 over the last four decades, climate change has been influencing the locations of where these deadly storms occur, according to new NOAA-led research published in Proceedings of the National Academy of Science.

Citat:
Particulate pollution and other aerosols help create clouds and reflect sunlight away from the earth, causing cooling, Murakami said. The decline in particulate pollution due to pollution control measures may increase the warming of the ocean by allowing more sunlight to be absorbed by the ocean.

Diminishing manmade aerosols is one of the reasons for the active tropical cyclones in the North Atlantic over the last 40 years, Murakami said. However, toward the end of this century, tropical cyclones in the North Atlantic are projected to decrease due to the “calming” effect of greenhouse gases.

Det var som attan, växthusgaser har en lugnande effekt på stormvindar.
Citera
2020-08-30, 20:37
  #39550
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Det var som attan, växthusgaser har en lugnande effekt på stormvindar.
Om du läste vidare:
Citat:
Despite a projected decline in tropical cyclones by 2100, many of these cyclones will be significantly more severe. Why? Rising sea surface temperatures fuel the intensity and destructiveness of tropical storms.
Det är två effekter här. Man tror (fast det är osäkert) att antalet cykloner kan minska för att ändrat väder kan "slita sönder" dem i ett tidigt skede (ökad "wind shear"). Nu är cykloner ett effektivt sätt att kyla tropiska hav, så med färre orkaner kommer mer värme ackumuleras i dem. Lägg till en ökad växthuseffekt som också värmer haven. Resultatet blir att när väl gynnsamma förhållanden för en orkan uppstår finns det massor med varmvatten för den att dra nytta av för att pumpas upp till kraftigare storlek. Orkaner är en förvånansvärt effektiv realisering av en Carnotmaskin som omvandlar en temperaturskillnad till mekaniskt arbete i form av vind.

F.ö. borde man införa kategorierna 6 och 7 för orkaner med samma lucka som mellan 4 och 5. Kategori sex skulle vi då haft några stycken och möjligen någon sjua också. Jag tror skalan sattes vid en tid när alla mätinstrument blåste sönder vid en femma så det inte var någon mening med högre gradering.
Citera
2020-08-31, 00:31
  #39551
Medlem
Dumdrygs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det råder osäkerhet om klimatkänsligheten pga svårighet att spika fast en del återkopplingsmekanismer, framförallt moln. Det är så forskare som Spencer eller Lindzen resonerar, de försöker hitta stöd för stark negativ återkoppling, men båda accepterar koldioxidens roll i växthuseffekten. När du skriver "det kan också vara så att koldioxidens roll är väldigt begränsad, eller till och med att strålningsspektrat som det blockar redan är mättat." visar du däremot på en fundamental okunskap. Spencer som du tycks respektera har ägnat åtskilliga inlägg på sin blogg för att förklara för folk som du att koldioxid visst är en signifikant växthusgas.

Vad gäller det där om mättningen är det ett argument av folk som enbart tittar på strålning som går direkt från marken ut i rymden. Atmosfären blir dock tunnare när man kommer högre upp, så vad som är mättad absorption vid ytan blir förr eller senare transparent, och det är avgörande för växthuseffektens storlek på vilken höjd strålningen kan försvinna ut i rymden snarare än att återabsorberas i atmosfären igen.

Här har du en som räknat på effekten och kommit fram att den är mättad.
http://www.middlebury.net/nicol-08.doc
Citera
2020-08-31, 08:23
  #39552
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dumdryg
Här har du en som räknat på effekten och kommit fram att den är mättad.
http://www.middlebury.net/nicol-08.doc
Du kan hitta obegränsat med folk som skriver långa amatörmässiga avhandlingar om varför växthuseffekten är fel. Det har blivit en modern hobby ungefär som att visa att kvantmekaniken- eller relativitetsteorin är fel. (Kan tipsa om den en gång kände svenske professorn Claes Johnson som ägnat sig åt alla tre på sin blogg).

Här verkar vara någon sorts strålningsfysiker som gräver ned sig djupt i detaljerna om alla strålningsprocesser men tappar bort sig totalt när det gäller helheten med energitransport via konvektion etc. Sånt händer när forskare går utanför sitt eget fält och är arroganta nog att tro att de själva kan räkna ut allt från grunden utan att titta på tidigare forskning. (Notera frånvaron av referenser).
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in