Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Nej, de kan inte väcka åtal mot Trump förrän han blivit avsatt. Det betyder inte att det är fritt fram för Trump att begå brott, som han själv verkar tro eftersom varje lagbrott han gör är i sig en anledning att avsätta honom och när han är avsatt så kan han bli åtalad för allt olagligt han gjorde när han var president. Anledningen att Demokraterna inte har beslutat om riksrätt än är just för att de inte är säkra om alla lagbrott kommer att leda till åtal. Så de börjar riksrätten först när åtalspunkterna anses vara tillräckliga.

Herregud. Kan du inte läsa? Demokraterna kan visst väcka åtal mot Trump. Vad gjorde Ken Starr 1998? Jo han väckte åtal mot Clinton.

Vadå inte säkra om alla lagbrott kommer leda till åtal? Vilka lagbrott är detta? Kan du peka på bevisen för dessa lagbrott?

Demokraterna har under 3 år försökt ta fram bevis som kan fälla Trump. Problemet är att det inte finns något och det enda de åstadkommer är att splittra sitt eget land. Detta är ett pris de är beredda att betala då de vet att de aldrig kan slå Trump 2020 i ett demokratiskt val. Hur ska de lyckas när han gjort ett så bra jobb? Demokraterna vet att deras enda chans är att avsätta honom, nu letar de fake-brott och det är fruktansvärt patetiskt.

Verkar som sekten känner sig pressad och kränkt så vi försöker igen, för vilken gång i ordningen det nu kan vara:
https://theintercept.com/2019/10/10/trump-crimes-law/
https://www.businessinsider.com/trump-admits-to-ukraine-military-aid-quid-pro-quo-tv-2019-11
Bevisen har funnits där hela tiden. Donald erkänner inte sällan sina brottsliga förfarande helt på egen hand.


Men ni kan inte se det, för hans kriminella natur och förakt för allt vad ärlighet och samhällsnormer heter går inte att förena med er white trash-variant av taliban-fundamentalism! Ni har gjort honom till någon sorts "frälsare" för hela er ideologi och identitet. Ni kan inte se något annat än er själva i honom, vilket är varför ni blir så våldsamt provocerade så fort minsta lilla kritik eller obekväma faktum luftas om det där hänsynslösa och genomkorrumperade drägget!

Men ni tycks inte vara svårledda iaf.? Denna nyreligiösa dårfinks-mani och bokstavstro går igen i hela ert tänkande:

Förklara hur Trump enar USA?

Det enda sättet Trump skulle ena USA på är om alla blev unika rövslickare, allt på Trump.

Annars liksom... INGEN säger något ärligt om Trump. På riktigt.

"Ja, vi vet han twittrar felaktigheter och kränker personer,
men han gör väldigt bra saker för landet"
Det hade varit en sanningsenlig republikan. Nu...

Lägg av. Du kan inte ducka för en fråga genom att introducera variabler i form av konspirationsteorier.
Lägg av!

Återigen klappmongo. Pengarna är inte Ukrainas, de tillhör det amerikanska folket. Det är inget brott att hålla på pengarna. Om du anser att det faller under ”extorcion” så har du sjuk i huvudet.

Det finns inga bevis att Trump villkorat pengarna till Ukraina på att de skulle sätta igång undersökningar. Noll, nada. Du har de inte. Gordon Sondland, han som skulle vars huvudvittne sa explicit ”Ukrainian aid NOT tied to investigations”. Och även om han hade gjort det så är det lika lite brott som Joe Bidens ”fire the prosecutor or youre not getting the billion dollars”.

Trump har inte erkänt något. Seså din lilla hund, Fram med bevisen eller sitt ner som en duktig vovve.

Mmm, och därför man i Watergate gav Nixon en pardon, men bara för slippa prata om det mer.

Men en fråga som komemr upp, det är om vi leker med tanken att en impeachment går igenom, och man finner även Pence är inblandad.
Kan ens Pence ge en pardon då?(Menar det är ju då jäv utan dess like då)

Och nu om det visar sig Nunes är part i målet också, måste man ta om allt i huset då och vittnesmål?(som man får göra på andra rättegångar i rättssalen.)
Enar fascisterna är det de menar, och även nazismen lite.
och vad är då problemet kan man undra, får man inte bli granskad som president menar du?

Men kanske vi ska vänta tills man kommit fram till nått, vilket redan är en hel del.(dock ej detaljer)
Ja, bevis och sånt kommer, de skiter i om du vill ha bevisen nu, utan de presenterar detta precis när de själva känner för det.
Förstod sen att det var en andra samtal än det faktiska till Ukraina.
Men ska följas, för det var intressanta saker där med verkar det som.

Nej, en statschef utgör per definition total diplomatisk och kriminell immunitet fram tills att personen inte längre är statschef. Ken Starr gjorde en utredning mot Bill Clinton där Clinton ljög mot Ken Starr och han blev ändå inte åtalad. OM Clinton blivit avsatt hade han kunnat bli åtalad och han kan fortfarande antagligen bli åtalad idag.


Trump har ex. erkänt i tv och han har ljugit för utredarna. Det är två konkreta exempel på saker som kan leda till att han avsätts och åtalas.

”Bevisen kommer”. Ja, vi väntar fortfarande på bevisen om collusion och obstruktion.

Detta var nya brott jag inte hört talas om hittills. Jag trodde hans brott var ”bribery”? ”Quid pro quo”? Trump har snart anklagats för alla brott som finns. Seså, fram med dessa bevis. Att säga att han gjorde det duger inte.

Verkar som vi inte behöver oroa oss för svarta pennan i impeachment på samma sätt, mer än på transkripetet de gav.
Så du får vänta som alla andra, men det ser inte bra ut med de vittnesmål som vi fått och de indikationer.

Men du som alla andra, får vänta tills mer uppgifter kommer, som man nu håller på med att bearbeta.
Vet inte varför du har så bråttom, saker ska göras rätt och det tar tid.

Att ljuga för FBI är en av de vanligaste åtalspunkterna som finns. Det är så de brukar göra när de inte orkar hitta bevis mot någon, man låter FBI förhöra personen och sen letar man efter någon enkel lögn och så åtalar man personen för att ha ljugit.