Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1. Studien är från 2012.
2. Studien baseras i huvudsak på vindkraftverk som varit i drift mellan 2000 och 2010, dvs. som byggts på 1900-talet med den teknik så då var tillgänglig.
3. Det framgår tydligt i rapporten att den belyser prestanda hos gammal teknik som inte längre används.
4. När du skriver om ytan som används av vindkraft anger du en alldeles för stor yta genom att räkna fel. Vindkraftverk ska inte placeras för tätt, för då stör dom varandra. Varje kraftverk behöver ungefär 0,02 hektar. Resten av området runt kraftverket, som t.ex. är skog eller eller åkermark, kan brukas som tidigare.

I den här artikeln från 2016 beskrivs fördelarna med Direct-drive permanent magnet generators (DDPMGs) och även att det är en teknologi som förordas. Då (2016) uppskattades att bara ca 1% av de kraftverk som då fanns var byggda med DDPMG-teknik.

Visst kan vindkraften förbättras. Utöver hur den redan har förbättrats. Om vi ska studera prestanda hos vindkraft bör vi utvärdera det som byggs idag och inte det som byggdes på 1900-talet.

–

Här finns lite om utbyggnad av solenergi i Marocco.

https://edition.cnn.com/2019/02/06/motorsport/morocco-solar-farm-formula-e-spt-intl/index.html

«Morocco has one of most ambitious energy targets in the world. The goal is for 42% of its power to come from renewable sources by 2020.
The country is well on track to hit its target too with 35% of its energy is already renewable thanks to sites such as Noor Ouarzazate.»

–

Det hade inte varit dumt att få till en ekonomisk tillväxtzon i norra Afrika* och det är inte orimligt med elexport från Afrika till delar av södra Europa med hjälp av kraftkablar. (Gibraltar, Malta, Italiens öar kanske?)

Marocko bygger väl mest kondenskraft från solvärme men det är väl OK det med. Stora kraftverk i öknens utkanter till att börja med. Man kan kanske tänka sig solar chimneys också.

Det hade varit häftigt att få se Eon satsa lite...

* migrationsströmmana av ekonomiska lycksökare hade kunnat bli ett internt afrikanskt problem.

Det ser jag som dagens mest uppenbara projektion...


Du är uppenbart totalt okunnig om kärnfysik och strålmedicin.
Att jämföra radioaktivitet med värme skulle kanske passa i en försäljningkampanj från Areva. Bolaget som ligger bakom de tio år försenade reaktorer som kostat tre gånger vad som budgeterades i Finland och Frankrike.
https://www.reuters.com/article/finland-nuclear/long-delayed-finland-nuclear-reactor-to-start-july-2020-tvo-idUSL8N24I4LH

Jag skulle kunna göra en atombomb med mycket mindre resurser och på mycket mindre tid än vad som krävs för att göra ett kärnkraftverk. I synnerhet om jag har tillgång till anrikat uran eller har möjlighet att anrika uran.

Den som har den kunskap som behövs för att driva kärnkraftverk och tillgång till utrustning för anrikning kan på 6-12 månader börja producera atombomber.

Eftersom du tycks se dig själv som en megafon för kärnkraft, så kan du väl, minst, reducera din totala okunnighet om radioaktiv strålning och strålmedicin genom att läsa denna korta text. I texten finns också länkar till mer information om alfa, beta och gammastrålning som du bör läsa.

https://www.epa.gov/radiation/radiation-health-effects

Här kan du också läsa lite om neutronstrålning och dess risker.
http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Neutron_Radioprotection.htm

Det finns gott om dessa strålningar i reaktorer och i avfallet.


Vad är det egentligen som du försöker säga här?
Att kärnkraft och kärnvapen enbart gynnar fred, men att förnybar energi mest används till vapenproduktion och krig? Tror du på det själv?

Vilken nivå på energianvändning en medelafrikan ska ha beror nog på vem du frågar. Många tycker nog de kan ha det som de har det idag, medan andra tycker det är rimligt att en afrikan får liknande levnadsstandard som en svensk.

I Afrika behövs det mycket energi för att det är varmt och dessutom mörkt halva dygnet året runt, så behovet av "hushållsenergi" är stort i Afrika också om de ska ha samma standard som vi.
Till detta kommer energi för industri och transport.

Självklart finns det delar av Afrika som kan lämpa sig för bioenergiproduktion även om det inte direkt är den bild man ser framför sig när man reser i Afrika. Då gäller det med rätt få undantag oftast att odla för att eventuellt få mat för dagen.

Bioenergi kräver dessutom betydligt större ytor än solenergi för att producera samma mängd energi.

Det är lätt att beskriva både problem och möjligheter i svepande ordalag, men så snart man försöker vara konkret är det lätt att snubbla.

Jag är övertygad om att det går att fasa ut den fossila energin och jag är lika övertygad om att det kommer att krävas uppoffringar, kanske rätt stora, för att lyckas.

Fokus på energi
Mycket av diskussionen här har varit runt energi nu ett tag. Inte konstigt eftersom fossila bränslen orsakar CO2-utsläpp när dom används för att ge oss energi.

Eftersom det inte finns någon kärnkraftsteknik som är säker, inte har betydande avfallsproblem under mycket lång tid och som kommer i närheten av att vara lönsam, så riktas blickarna mot alternativ.

Vatten, vind, sol och biobränslen är tilltalande, kanske främst i kombination, men vad gör vi om dom inte räcker till?

Fusion
Fusionskraft förhåller sig till kärnkraft ungefär som vätebomber förhåller sig till atombomber.

I kärnkraft och atombomber klyver vi stora atomkärnor och får mycket farligt och skadligt avfalll och relativt fusion, ganska lite energi.

Vid fusion, som i Solen och i vätebomber, slår vi ihop vätekärnor (och isotoper, som deuterium och tritium) till helium och får stora mängder energi.

Kanske lyckas vi i framtiden lösa dom enorma problem som det innebär att "tämja" fusionskraften så att vi kan utnyttja den som energikälla. Kanske inte.

Ansträngningar för att skapa fusionskraftverk pågår, men det är inget vi ska räkna med. I synnerhet inte i närtid. Lite om en del av satsningarna på fusionskraft finns här.

ITER
https://en.wikipedia.org/wiki/ITER

–

Om Afrika kräver energi på vår nivå har de även en jämförbar ekonomi och teknologisk förmåga. Med dagens ekonomi och förmåga är behovet ganska litet, det ena ger det andra.

I jordbruket idag saknas ofta bevattning av enklaste form och i stora delar av Afrika räcker ett enkelt borrhål till grundvattnet och en cykeldriven pump för att dubbla skörden i det lilla jordbruket. Teknik som en ganska enkel bysmed kan bygga.

I Sverige för 150 år sedan handlade det också om att få mat på bordet och även vi svalt.

Jag har ingen aning hur stor befolkning Afrika kan bära, jag inser att 4 mkiljarder är väldigt mycket. men kom ihåg att våra kartor grovt underrepresenterar Afrikas storlek! Afrika är ca 3 ggr så stort som Europa till Uralbergen.

Ca 80 ggr så stort som Tyskland. 80x 80 = 6 400 eller 6 miljarder människor. Tyskland är mer tättbefolkat än det Afrika...

Nej. Uran i havsvatten återbildas i en naturlig process med berggrunden, där det finns 100 triljoner ton Uran.

Det står i artikeln att människan omöjligen kan minska koncentrationen i havet. Inte ens om vi tar 100% av vår energi därifrån, och vår art lever i miljarder år. Det räcker lika länge som vinden blåser.
Källa på det?

Överdödligheten i Fukushima p.g.a. strålning är i princip noll. Några andra mätbara hälsoeffekter än sköldkörtelcancer medför inte strålning.

Jag tycker det räcker med bridreaktorer typ smältsalt. De är säkra och kan inte få härdsmälta. Avfallet lagras i några hundra år och är många ggr mindre i volym. Då har vi ett industriområde som vi håller igång till det över tid, ungefär som karlskrona örlogsbas. År 2300 kommer turister i strömmar till det kulturarv smältsaltreaktorerna bygger.

Är du rädd för att bränslet inte räcker till så laddar vi med Thorium.

problem solved.

Vi pratar om 1990-tal, inte om stenåldern. Mig veterligen har det inte skett några kvantsprång i fråga om t.ex. släpringar.

Men visst, visa mig en nyare studie där man mätt den faktiska livslängden på turbiner i fältet, och hur effektiviteten förändras över livslängden, så är jag öppen för intryck.
Jag har inte sagt att hela ytan upptas. Jag har sagt att man inte placera dem tätare än ungefär 4MW per km2.

Givetvis kan vi alla bo i en gigantisk vindkraftspark. Men jag skulle själv hellre bo 5 mil från ett isolerat kärnkraftverk, än omringad av vindkraftverk som jag ser, hör och påverkas av dygnet runt.
Jag tror du glömde länka artikeln.

Jag har inget emot vindkraftverk, när det är lämpligt. Men att välja bort det mest energipotenta utsläppsfria energislaget är verkligen att handikappa sig själv. För vissa är metoden viktigare än resultatet.

Nu ska jag göra en jämförelse på kul.
Jordens fossilenergiproduktion är 12 000 MToe = 139560000000000 kWh.

En solcell i Saudiarabien snittar 2000 kWh/m2 över året.

För att ersätta all fossil energi som produceras i världen med solceller i Saudiarabien krävs 69 780 km2 solceller.

Saudiarabiens yta är 2 149 690 km2

Solceller på 3 % av Saudiarabiens yta skulle alltså kunna ersätta all fossil energi i världen!
Jag tror jag måste ha räknat fel eller utgått från fel information!!!!!!
Kan någon kolla?

Resten av länderna kring Persiska viken har liknande förutsättningar för solenergi.

Om jag har rätt är det ju helt möjligt att använda elenergi runt Persiska viken för att producera flytande syntetiska bränslen tillverkade av solelenergi och fortsätta skeppa ut dessa bränslen precis som förut.
Världens energisystem behöver egentligen inte förändras, utom att man använder förnybara syntetiska flytande bränslen istället för fossila bränslen.

Kan det vara så lätt?

Jag har några invändningar mot breedteknik.

Trots stora ansträngningar, sedan 1950-talet, har ingen kommrisellt fungerande breedreaktor ännu byggts.

Uppgiften att breedreaktorn skapar mindre avfall måste förstås på rätt sätt. Genom att den gör om uran-238, som är huvuddelen, men ändå oanvändbart, i "traditionellt" reaktorbränsle, till klyvbart material (Plutonium-239), så utnyttjar den mer av bränslet än en traditionell reaktor.

Antalet klyvningar, och därmed antalet "farliga" avfallsatomer per producerad energienhet är densamma.

Vi kan väl följa det här projektet, som baseras på idéer som tog form på 1950-talet och tidigare, började planeras på 1980-talet, började byggas 2004, skulle vara klart 2010 och "förväntas" vara klart för att laddas 2020?

https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor

–