Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är illa:

China ramps up coal power in face of emissions efforts

China is set to add new coal-fired power plants equivalent to the EU’s entire capacity, as the world’s biggest energy consumer ignores global pressure to rein in carbon emissions in its bid to boost a slowing economy, reported the Financial Times.

Across the country, 148GW of coal-fired plants are either being built or are about to begin construction, according to a report from Global Energy Monitor, a non-profit group that monitors coal stations. The current capacity of the entire EU coal fleet is 149GW.

While the rest of the world has been largely reducing coal-powered capacity over the past two years, China is building so much coal power that it more than offsets the decline elsewhere.

Ted Nace, head of Global Energy Monitor, said the new coal plants would have a significant impact on China’s already-increasing carbon emissions. “What is being built in China is single-handedly turning what would be the beginning of the decline of coal, into the continued growth of coal,” he said, adding that China was “swamping” global progress in bringing down emissions.

https://chinaeconomicreview.com/china-ramps-up-coal-power-in-face-of-emissions-efforts/

How dare they!!!

Nu måste vi verkligen sänka våra utsläpp till noll för att kompensera. Höj bensin-/dieselskatten, plastpåsskatt nu, fler vindsnurror. Ja, förbjud allt!

Dina förslag är alltså:

1) Ökad effektiviseringen.

Hur ska Stefan göra det? Han är som sagt inte Gud.

2) Förnyelsebar energi.

Ska Stefan byta ut vår fina kärnkraft och vattenkraft?

3) Minska befolkningen.

Exakt hur ska Stefan göra det?

Energieffektivitet
Det finns beskrivet i detalj i ett antal inlägg i tråden.
Låt mig leda dig i rätt riktning med ett par exempel.
– Uppvärmning skulle kunna göras med hälften av den energi som den som nu förbrukas, med lämplig fokus på isolering och uppvärmningssystem. Det finns "noll-energihus". En värmepumps verkningsgrad beror på skillnaden mellan in- och ut-temperatur. I t.ex. bergvärme, borra djupare hål och öka elementeffekten så att stigartemperaturen sänks betydligt. Detta kostar och tar tid, men om normer förändras så händer mycket på, säg 20 år. Kostnaden på lite längre sikt blir lägre. Styrningen kan göras med byggnormer och kreditvillkor.
– Persontransporter förbrukar energi främst genom att övervinna rull- och luft-motstånd. Om fordonen måste acceerera snabbt, om topphastigheten måste vara hög och om fokus inte i tillräcklig grad läggs på just att minimera rull- och luft-motstånd så förbrukar fordonen flera gånger så mycket energi som behövs för transporten. Det vore lätt att t.ex. "skatta bort" personbilar som förbrukar mer än 10 kWh/100 km. Då skulle de flesta elbilar som såldes förbruka mindre.
Listan kan göras lång, men låt mig vara tydlig om en sak. Industrin bakom kommer inte att ta inititativ till att du får se sådana lösningar som dom jag föreslår här. Även om dom är mer kostnadseffektiva för konsumenter, på sikt.


Energiförsörjning på sikt
Kärnkraften ska på sikt avvecklas. Vi kommer inte att, utgående från vad vi idag vet, kunna skapa säker kärnkraft eller säkra lösningar för långtidsförvaringen. Snabbavveckling är IMO olämplig. Fortsatt drift på sikt och i ännu högre grad nybyggnad är alldeles för dyr för att vara intressant.
Varför vill du avveckla vattenkraften? Jag vill, utan att i betydande utsträckning förändra reservoirer, öka effekten, med, säg 30-40%, så att balanskapaciteten mot vindkraft ökar i motsvarande utsträckning.
Moderna vindkraftverk har en maxeffekt på ca 6-8 MW, ca 3-4 gånger den som är medel bland befintliga i Sverige. Om antalet vindkraftverk ökades med, säg 100% så skulle effekt och levererad energi ungefär 4-5-dubblas till motsvarande ca 50% av energiförbrukningen. En sådan ökning kan en effektutbyggd vattenkraft hantera, ut balanssynpunkt. Det räcker för att, antingen avveckla kärnkraften eller för att öka elproduktionen med 50%. Vilken inriktningen ska vara beror på hur framgångsrik och medveten satsningen på ökning av energieffektiviteten i all energianvändning är.

Du hoppar mellan vad som är nationellt och vad som är globalt. Förutsättningarna varierar i hög grad mellan länder, men du skrev här "vår fina kärnkraft och vattenkraft".


Befolkning i förhållande till resurser
Det är en global fråga som saknar tillräcklig belysning och tillräckligt fokus. Fokus är på att försörja de som finns och de som kommer att finnas, oberoende av befolkningsökning. Det är inget fel med det, i sig, men alla problem som mänskligheten och planeten står inför och som orsakas av människor, är minst proportionella mot antalet människor. Det är än värre när befintliga resurser, i form av t.ex. odlingsbar areal och tillgång på råvaror och vatten, inte räcker till alla. Jordens befolkning har hittills i år ökat med ca 72 miljoner och det kommer att vara 79 miljoner innan året är slut. Om 12 år finns en miljard till munnar att mätta. Alla vill ha moderna bekvämligheter. 13% fler än i dag.

Det ser ut som om du vill att vårt lands energiförsörjning inte ska vara Stefans problem. Samtidigt tycker du att den globala befolkningsutvecklingen ska vara Stefans problem. Hur tänker du då?

Visst är det ofta ett problem att få en internationell samling runt globala problem. Väst har ju närmast bojkottat Kina för att dom försökt att begränsa befolkningstillväxten. Varför finns en sådan attityd, när en befolkningsutveckling som leder till massvält och flyktingströmmar som omfattar 100-miljontals, kanske miljarder, om det inträffar, kommer att vara det mest inhumana som någonsin förevarit på vår planet?

Ta bara ett exempel, som jag tycker belyser befolkningsproblematiken på ett bra sätt. Nigeria förväntas fördubbla sin befolkning från nuvarande ca 200 miljoner till ca 400 miljoner 2050. Landet lever i hög grad på oljeexport. Oljan i landet kommer, baserat på kända fyndigheter, att sina om ca 45 år, ungefär 2065. Var tycker du att människorna där, som då inte kan försörja sig längre, ska ta vägen då? Kommer Europa och USA att vara beredda att ta emot 100 miljoner flyktingar var, bara från Nigeria, 2065? Lägg sedan till fem gånger så många från andra delar av Världen...
Då tror jag att begreppet "restriktiv flyktingpolitik" kommer att få en betydelse som får dagens betydelse att blekna i jämförelse.

Förbrukning av fossila bränslen, tillgång på mineraler och fiske i en omfattning som förhindrar återväxt är några fler exempel på frågor som direkt relaterar till planetens befolkning.

Jag vet att det är provokativt att uttrycka sig så, men om planetens befolkning vore ca 10% av vad den är nu så skulle tillgänglig förnybar energi räcka till alla.

Väg det gärna mot att vi om ca 44 år har bränt upp den olja som bildats i naturen under kanske 50-100 miljoner år. Baserat på kända fyndigheter. Om vi fortsätter att bränna olja (och oljebaserade produkter) som idag. Om förbrukningen ökar så tar det inte så lång tid som 44 år...

–

Hur tänker du när du väljer att aldrig kritisera USA men ofta Kina för utsläpp? Trots att USAs utsläpp av t.ex. växthusgaser per capita är ungefär dubbelt mot Kinas?

Sveriges roll är inte att eliminera all världens utsläpp av växthusgaser. Sveriges roll är att genom att hitta, genomföra och visa upp lösningar, vara en föregångare som kan exportera sitt kunnande och sin teknologi till länder som, likt USA och Kina, inte är så bra på att reducera sina utsläpp av växthusgaser. Även om det inte medför export kan vi ändå vara en förebild.

Vill du hellre att vi ska vara ett dåligt exempel, som USA?

–

Vi pratar inte om dagens utsläpp - där Kina faktiskt utmärker sig t.o.m. USA - utan vi pratar om framtida CO2-utsläpp där Kina uppvisar en explosiv ökning medan USA har en minskning som de flest västländer där Sverige utmärker sig med extremt låga utsläpp redan idag och har haft en kraftig minskning sedan trettio år tillbaka.

Du har rätt men varför gör vi inte det då? Alltså exporterar vårt kunnande; att vi har låga utsläpp framförallt genom vår metod att producera el. Istället inför vi diverse straffskatter och andra konstigheter som hämmar utvecklingen. Tror du verkligen på att något annat land ser upp till det? Vi ses nog som ett skräckexempel på ett flertal områden av andra länder.

Återigen, USA må ha höga utsläpp idag men där finns en klar nedåtgående trend. Dessutom har man bättre förutsättningar och framförallt viljan att sänka sina utsläpp.

Trots Orange Man Bad!

Edit:

Måste säga att jag känner mig mer tillfreds med mina åsikter än om jag skulle anta dina eugeniska önskedrömmar.

Fy på dig, lasternassumma!

Några punkter här.

Det är nog lättare att sänka från relativt höga utsläpp till lägre än från relativt låga till lägre.

Angående USA är det svårt att veta vad du menar riktigt. Det hade varit bra med en källa.
Jag hittar denna:
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?locations=US

Vi ser att de hade en topp 1973 och sänkte rätt rejält mellan ungefär 1979 - 1983. Grafen sträcker sig endast till 2014 där de visar en liten uppgång de sista åren innan 2014. Det jag tycker grafen visar är att dessa årliga utsläpp per capita fluktuerar väldigt mycket utan tillsynes anledning i avseende på politiska beslut. Säkerligen är denna graf förhållandevis konjunkturberoende. Trump vill ju främst avreglera sådant som är bra för planeten. Han gillar kol och fossila bränslen och har dragit sig ur Parisavtalet. Så frågan om vilka ambitioner usa egentligen visar tycker jst är högst befogad och rimlig.

Förövrigt tror jag att övervikt är ett större problem i USA än i Kina, trots att kineserna med all sannolikhet väger mer. Just by their sheer numbers. Självklart är per capita det relevanta måttet.

Jag pratar även om per capita i alla tre fallen där Sverige ligger på ungefär hälften av Kinas. Sedan pratar vi om trender här. Även om man kan diskutera takten i USA:s minskning av CO2-utsläpp så utmärker sig Kina extremt när det gäller prognostiserade utsläppsökningar, för att inte tala om Indien om vi ska ta med dem. I Sverige har vi haft en påtaglig minskning från redan låga nivåer.

Elproduktionen i Sverige är redan så gott som CO2-neutral. Det går inte att göra några stora CO2-besparingar genom att som svensk dra ner på sin elförbrukning.
Att ställa om från kärnkraft till förnybar el är något som kostar CO2, inte något som sparar CO2.

Jag pratar givetvis bara om Sverige. Eftersom din folkvalda ledare (Stefan) bara har reell makt att förändra något i Sverige.
Vad ska Stefan göra åt överbefolkningen i Nigeria? Bomba?

Ja, alla de du nämner behöver minska sina utsläpp. Och det jag ifrågasätter är att USAs eventuella minskningar beror på klimatåtgärder. Är det bara mer eller mindre slumpmässiga fluktuationer utan ett uppsåt så kan det sannolikt närsomhelst vända. Svenskar släpper ut i paritet med världsmedel. Vilket uppenbarligen också är för högt.

Du får jämföra med länder med ungefär samma levnadsstandard annars blir det konstigt. Norge och Sverige sticker ut med riktigt låga utsläpp jämfört med övriga Europa.

Det gör usa också. Likafullt behöver vi alla reducera utsläppen. Om alla skulle släppa ut som oss skulle inte de globala utsläppen vara hållbara. Om alla släppte ut som oss i Sverige per capita skulle inte de globala utsläppen förändras nämnvärt. Och då beaktar jag inte ens utsläppen som vi exporterar genom vår konsumtion.

Låt mig formulera det så här. De nationer som släpper ut lägre nivåer än Sverige är de med betydligt lägre levnadsstandard än Sverige. Det handlar ofta om länder i tredje världen. Just dessa kan man lugnt anta kommer att dramatiskt öka sina utsläpp framöver. Jag är helt med på att Sverige bör medverka till minskade utsläpp i världen men det gör vi inte genom att strypa vårt utrymme med pålagor som flygskatter och pås-ditton. Det gör vi genom att låta näringslivet satsa på forskning och framsteg inte kasta ut pengarna på märkliga och ineffektiva gröna åtgärder. Vi bör också ge gemena man och kvinna det utrymmet också. Flyg mer helt enkelt!