Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är med på att vi i Sverige har relativt låga utsläpp i förhållande till vår levnadsstandard. Om alla skulle släppa ut som oss skulle ut som oss skulle problemet kvarstå. Om alla skulle släppa ut som jänkarnas medel, per capita skulle det bli än värre. Vi måste alltså reducera våra utsläpp eftersom vår andel av de globala utsläppen är för höga. Inte jättesvår matematik. Jänkarna har en större reduktion än oss att göra, dock. Och kineserna något större också.

Världsmedel är ganska lågt, eftersom det finns många fattiga människor som drar ner snittet, bara av att vara fattiga.

Om alla människor i världen släppte ut som svenskarna så skulle vi klara klimatmålen. Det skulle ju innebära att utsläppen inte ökade mer än så här.

USA och Kina
USAs CO2-utsläpp per capita (ton CO2/cap), 1990, 2000, 2005, 2010, 2012, 2015, 2016, 2017
United States, 20.14, 21.07, 20.23, 18.08, 16.83, 16.40, 15.97, 15.74
China, 2.04, 2.86, 4.74, 6.71, 7.46, 7.74, 7.68, 7.72

När man jämför dessa siffror ska man beakta att Kina under de senaste 30 åren genomgått en industriell utveckling som motsvarar vad som hände i USA för länge sedan. 1990 var USAs utsläpp av CO2 per capita ca 10 gånger Kinas.
Idag vet vi att en betydligt större del av Kinas el hade kunnat producerats utan kol, men samtidigt måste man fråga vad som var realistiskt för 30 år sedan.

CO2 total emissions (kton), 1990, 2000, 2005, 2010, 2012, 2015, 2016, 2017
United States, 5085896.78 5942427.76 5971571.22 5580707.80 5273584.60 5247226.36 5146300.67 5107393.21
China, 2397048.05, 3671621.88, 6263064.35, 9124808.25, 10256379.35, 10808380.42, 10777367.72, 10877217.94

Här ser vi att Kina gått från ungefär hälften av USA, när det gäller CO2-utsläpp totalt, 1990, till ungefär dubbelt 2017. Båda har stora förpliktelser när det gäller att minska framtida utsläpp av växthusgaser. Dom står tillsammans för ca 43% av världens CO2-utsläpp.

https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=booklet2018&dst=CO2emi&sort=des9


Vetenskap och politik
Jag måste nog passa på att beklaga att diskussionen om vetenskapen och politiken när det gäller CO2 och uppvärmning blandas i samma tråd.

När det gäller Sverige ser man ofta misstaget att begreppen energianvändning och elenergianvändning blandas ihop. Elenergi produceras i huvudsak utan utsläpp av växthusgaser i Sverige, men elenergin är bara drygt en fjärdedel av den totala energin som används. När det gäller resten, drygt 70% är det biobränsle, olja och även kol som är våra energikällor.

https://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/artikelbilder/energifallet/Energikallor_Sverige.png


Kan du göra ett försök att kommentera sakfrågorna i stället för att ägna dig åt personangrepp?
Jag borde påminna dig om att du ska försöka hålla dig till sakfrågorna i stället för att fokusera på personangrepp. Hur många gånger har jag gjort det?

Jag kan ju försöka få dig att kommentera sakfrågorna genom att ställa några enkla frågor.

1. Om alternativen är intensiv familjeplanering nu eller 100-tals miljoner som svälter om 40 år, tycker du då att alternativet med masssvält är att föredra?

2. Om fiske sker på ett sätt så att framtida fiske bara kommer att ge en liten del av dagens fångster, tycker du då att det är bra?

3. Om jordbruk sker på ett sätt så att framtida avkastning blir betydligt mindra än dagens, tycker du då att det är bra?

Dessa frågor sammanfattar essensen i det som jag försöker föra fram när det gäller sambandet mellan tillgängliga resurser och befolkningsutvecklingen och som du inte klarar av att svara på annat än med personangrepp. Du kan väl göra ett försök att besvara frågorna så får vi se hur det blir?

–

Låt mig formulera om det så här. Om vi så förbjuder all fossil användning imorgon och börjar köra med häst och kärra så kommer det inte ens ge ett mätbart avtryck i CO2-halten i atmosfären framöver.

Du blandar ihop energi med elenrgi.
Av den svenska energianvändningen kommer ca 27% som el och resten som främst biobränslen, olja och kol.

https://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/artikelbilder/energifallet/Energikallor_Sverige.png

Enbart oljan står för ungefär lika mycket som den totala elenergianvändningen. Om man inte genomför en övergång till en i hög grad fossilfri energianvändning på ett smart sätt så har vi inte energi så att det räcker. Trots att vi i utgångspunkten, internationellt sett, är priviligierade med bl.a. gott om vattenkraft och skog.


Du relaterar allt till Stefan. Visst är han en centralfigur i lilla Sverige, men du kanske ska betänka att även i vårt lilla land är t.ex. januariöverenskommelsen en faktor som i hög grad begränsar hans valfrihet.

Tråden handlar ju dessutom inte om Sverige. Den handlar om den globala uppvärmningen och växthuseffekten.

–

Jag blandar inte ihop, du nämnde saker som rörde el.

Det enda i din graf som inte är koldioxidneutralt är olja, kol och fossilgas. Det domineras helt av olja, och representerar landets alla fordon.

Sverige har över 5 miljoner bilar. Det motsvarar hela Teslas produktion i 14 år. Det är ju inte så att Stefan kan trolla fram 5 miljoner fordon och byta hela fordonsflottan. Det finns inga osålda elbilar att tillgå. Världsproduktionen går redan på maxfart.
Stefan och Annie då.

Jag förstår själv inte vad de kan/ska göra. Det är mycket snack om att de ”ska göra” något, men det finns inga vettiga förslag på vad.

Det är inte "min graf", så jag vill inte ta åt mig äran för innehållet...

"Det enda" är väl en något missvisande beskrivning när vi talar om en så stor andel av energin som oljan representerar?

Tesla är inte den enda elbilen. Den är en lyxbil som snarast kan beskrivas som elbilarnas Rolls Royce.

Från vårt västra grannland:
«Den norska elbilsförsäljningen har slagit flera rekord, konstaterar norska branschorganisationen OFV. Under mars månad utgjorde andelen laddningsbara bilar 58,4 procent av nyregistreringarna. Det är första gången som andelen elbilar överskred 50 procent av nyregistreringarna. Under första kvartalet 2019 uppgick andelen elbilar till 48,4 procent, även detta ett rekord.»

https://www.nyteknik.se/fordon/full-laddning-pa-norges-elbilsmarknad-6953945

Nissan Leaf och Renault Zoe är elbilarna som säljs mest i Sverige.

https://alltomelbil.se/wp-content/uploads/2019/10/statistik-september.jpg

Men visst har du rätt i att det är en lång väg att gå innan huvuddelen av persontransporter längs landvägar kan vara eldrivna. Inom några områden krävs lösningar som vi ännu inte har.

Befintliga fossilbilar kan bli betydligt bättre. Elbilar kan bli betydligt mer effektiva. Om stora vägar kan utrustas med elförsörjning för elfordon kan räckvidden öka och elfordonkostnaden minska. Batteriet står ju för en betydande del av kostnaden för en elbil.

Medellivslängden för en bil är ungefär 10-15 år. Det tar inte så lång tid att byta ut fordonsflottan, när det finns konkurrenskraftiga alternativ.

–

Vilket uppenbarligen är för mycket. Eftersom koldioxidkoncentrationen i atmosfären ökar och temperaturen därefter. Jag förstår inte hur du kan vara nöjd med en ökning på 2-3 ppm per år. Eller hur du drar slutsatsen att den ökningstakten är oproblematisk. Det får du gärna motivera.

Nej, lika lite som om 10 miljoner kineser eller amerikaner skulle göra det. Vi/Sverige får ansvara för vår andel i proportion till den andel vi utgör av världsbefolkningen. Annars lägger vi den bördan på andra att även dra ner på utsläppen för oss. Vi lägger då vår börda och vårt ansvar på andra att fixa.

Inte alls. Troligtvis är vi nära ett jämviktsläge där våra skogar tar upp den CO2 vi producerar. Vad vi kan bidra med är t.ex. producera mer kärnkraftsel och sälja överskottet till våra inte så lyckligt lottade grannländer så de kan fortsätta att förlita sig på de vindsnurror de har. Särskilt Danmark där jag förstår svensk el är en förutsättning för deras vindkraftssatsning.

CO2-utsläpp 2017
Världsmedel: 4,91 ton/capita
Sverige: 5,13 ton/capita

https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=booklet2018&dst=CO2pc

Var hade du hittat statistik som sa att Sverige släpper ut betydligt mindre än världmedel?

–

Är skog är en CO2-sänka?
Om skog är en CO2-sänka eller inte beror på vad skogen används till.
Ungefär 47% av Sveriges totala energiförbrukning kommer från biobränslen, enligt SCB.
Om skogen eldas upp är den ingen sänka. Om den används som byggnadsmaterial är den en sänka tills den eldas upp eller förmultnar.
"Naturskog" såsom exempelvis tropiska regnskogar som det finns/tidigare fanns gott om i bl.a. Brasilien, Kongo, Sydostasien och Indonesien är en sänka eftersom en del av kolet lagras i marken.

–