Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En intressant och välformulerad debattartikel av Lennart Bengtsson, https://www.svd.se/orealistiskt-att-snabbt-skara-ner-utslappen

Några citat från artikeln.
"Vi måste med vetenskap och teknik hitta en lösning på energifrågan."

"Sedan 1950 har koldioxiden i atmosfären ökat med drygt 30 procent, vilket redan påverkat jordens klimat och bidragit till att höja medeltemperaturen med 1 grad Celsius. Kring detta råder vetenskaplig enighet."

"Kyotoavtalet från 1997 planerade för att utsläppen av växthusgaser skulle minska i koldioxidekvivalenter med 5 procent till 2010 jämfört med 1990, men resultatet blev att de globala utsläppen i stället steg med drygt 49 procent!"

"Det är ändå förvånansvärt att inte ens de som närmast känner en existentiell klimatoro ändå inte kan tänka sig att bygga ut kärnkraften. Varifrån ska då energin komma enligt dem?"

"Kan vi inte lösa energifrågan, kommer vi inte heller att kunna lösa jordens klimatproblem. En politik som inriktar sig på att reducera fossila utsläpp är inte tillräcklig, hur ambitiös den än är."

Å andra sidan finns det resultat som dessa som också är relevanta.

https://www.nature.com/articles/nature03906

https://www.nature.com/articles/s41612-019-0095-3

https://www.nature.com/articles/s41612-019-0074-8

https://www.nature.com/articles/nature13278

Vi får vänta och se. Nature har högre impact än pnas, men det innebär ju inte att pnas inte är en respekterad vetenskaplig tidskrift den också. Den har också ett respektabelt impact. Wienkles studie publicerades även i "nature sustainability" som har en impact liknande pnas enligt prognos...Men det är inte speciellt relevant för vår diskussion..

Glöm 1,5-gradersmålet. Det är kört! Glöm 2,0-gradersmålet. Det är också kört!
Vilket är nästa mål som vi ska missa?

«The world’s major fossil fuel producers are set to bust global environmental goals with excessive coal, oil and gas extraction in the next decade, the United Nations and research groups said on Wednesday in the latest warning over climate crisis.»

«But by 2030, the 10 countries’ planned production would lead to 39 gigatonnes (Gt) of carbon dioxide emissions, 53% higher than what is needed to reduce temperature rises to 2°C and 21 Gt, or 120%, more than is needed for 1.5°C, the report said.»

https://www.reuters.com/article/us-climate-change-accord-fossilfuels/fossil-fuel-polluters-from-u-s-to-china-far-off-climate-targets-un-idUSKBN1XU0FP

Den nu aktuella rapporten är en uppföljning av en motsvarande rapport som UNEP publicerade för ett år sedan.

https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2018

–

Jo, men i all ärlighet, och det här säger jag inte bara för att:

Ingen av artiklarna ovan drar slutsatsen att det går att observera en ökning i orkanfrekvens eller -styrka, som kan kopplas med någon som helst säkerhet till agw, än så länge. Det är ingen kritik, utan deras egna slutsatser. Det är bara att läsa.

Orkaner är sällanhändelser med stora naturliga fluktuationer. Det kommer att krävas många årtionden av observationer och uppvärmning för att få tillräckligt med statistik för att dra några slutsatser. Och även om det händer, så förutspår inte klimatmodellerna någon explosiv förändring, där mänskligheten dukar under i periodiska orkanattacker. Det är som vanligt, men kanske lite mer.

Ni går ju in i det här ungefär som att ”ingen drabbades av orkaner innan 1970, läget är akut”. När sanningen kanske är att det kan ha skett en förändring på upp till ett par procent, och den ökningen står sig slätt i relation till hur mycket bättre vi blivit på att hantera naturkatastrofer.

Jag vet inte om du läst PNAS - artikeln ännu. Om du inte gjort det så är det en god idé då den tar upp mycket av detta. Det är själva syftet med studien. Fluktuationer, förändrade sätt att förebygga katastrofer, ökande välfärd i utsatta områden är exempel på faktorer som bidrar till brus och är svåra normalisera. Denna artikel föreslår en ny metod. PNAS artikeln drar heller inga slutsatser om antropogena orsaker. Dock kan orkaner eller tropiska cykloners beteenden förväntas ändras i en varmare värld enligt modeller. Att sådana trender är svåra att identifiera används snarare som ett argument av förnekare för att så tvivel om den antropogena uppvärmningen.

Framtiden ser dyster ut, det går åt skogen helt enkelt.

Det skulle göra till eller från om jag läste artikeln. Dataserien har bara 200 punkter, med dålig kvalitet och hög naturlig varians.

Andra forskare har redan gjort välunderbyggda statistiska analyser av datat, och därefter varit stora nog att kunna erkänna att det statistiska underlaget är alldeles för litet (och dåligt) för att kunna dra några slutsatser, oavsett kvalitetsjustering.

Pielke, Weinkle och IPCC säger inte ens att orkaner INTE ökar. De säger att resultatet tills vidare är ”inconclusive”, på grund av dataunderlagets begränsningar.

Det Grinsted verkar har gjort är en massa random operationer på datat, i förhoppningen att det ska förbättra kvaliteten hos det. Och sen hittat en formel som ger det resultat han vill se. Men det finns ingen kasualitet. Det kan lika gärna vara deras metod som plötsligt får moderna orkaner att vägas högre än de borde, eller att man klassar icke-orkaner som orkaner, eller avsaknad av korrekt kvalitetsjustering av datat, som Pielke hävdar.

Det här är ingen konspiration. Det är ingen som har något att vinna på att ”mörka” att orkaner ökar. Jag skulle inte tveka att acceptera det, om IPCC kom till den slutsatsen. Jag tycker inte heller att en ökning i orkaner är särskilt allvarligt, om vi inte pratar ökningar med flera hundra procent, eftersom det till syvende och sist handlar om hur människan förbereder sig inför det. Jag tycker bara inte att man ska ljuga om eller mörka hur det faktiskt förhåller sig, i syfte att piska upp stämningen.

Och likväl publiceras det nya analyser titt som tätt.


Pielke menar att "my analyses of long-term dataset of hurricane losses in the United States show no upward trend once the data are normalized to remove the effects of societal changes. Liksom Weinkle. De hävdar att deras data inte visar någon trend (åtminstone Pielkes data tar dessutom enbart hänsyn till vind och exkluderar nederbörd). Precis som de danska forskarna menar på att de ser en trend med deras metod.


Det är uppenbart vad du tycker. Du tycker som forbesartikeln dikterat utan att vara intresserad av något svar, som du anser är "gnabb". Själv väntar jag på hur studien mottas av forskarsamhället i framtida studier.

Jag har aldrig hävdat att det råder någon koncensus kring orkantrender. Det är ett förhållandevis hett ämne i den vetenskapliga litteraturen. Vissa studier visar på trender och andra inte. Denna PNAS - studie tycker jag är intressant eftersom den föreslår en ny metod. Om andra forskare citerar denna och tillämpar metoden så får den nog anses vara en gedigen vetenskaplig metod som kan användas. Det är vad jag kommer att gå efter. Du har inte menat att så tvivel över klimatvetenskap och klimatförändringar. Det har dock implicit gjorts tidigare i tråden. Just orkaner är en parantes i detta ämne, i mina ögon. Jag säger inte att trender pekar uppåt eller nedåt eller förblir oförändrade i avseende på orkanaktivitet. Det jag framför här är en studie som kan ge avtryck i detta vetenskapliga område för att identifiera eventuella trender, inte bara i frågan om tropiska cykloner/orkaner. Utan även för andra (väderrelaterade) katastrofer. Om den används framöver i vetenskaplig litteratur får man nog kalla den vetenskaplig och acceptera att det är en bra metod. Det har jag alltid sagt. Det åt du som avfärdar den utan att först titta vad vetenskapen har att säga om den. Du är den enda av oss som tagit ställning.

Vi får vara överens om att tycka olika.

Jag tycker tyvärr (lyckligtvis) att allt pekar på den danska artikeln verkar hålla låg vetenskaplig nivå, och uppfyller en lång rad kriterier för att klassas som skräpvetenskap. Till exempel att man söker ett på förhand uppsatt resultat, brist på falsierbarhet, samt att man använder en tvivelaktig vetenskaplig metod:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skr%C3%A4pvetenskap

IPCC håller däremot hög vetenskaplig nivå, och representerar det som anses vara det "vetenskapliga konsensuset" i de här frågorna.

Det finns vetenskapligt konsensus kring att agw händer just nu, men också kring att det än så länge saknas empiriska bevis för att orkaner, översvämningar eller torka har ökat, som följd av agw.

Jag har inget att tillföra, men tack för att du delade en så bra artikel. Mycket välformulerat och koncist.

Det är lätt att tänka "mycket snack och lite verkstad" om politiska insatser.

Det är lätt att instämma med Gretas uppmaning till politiker runt om i Världen:

Listen to the scientists!

Kanske ska man väga in att det nu ser ut som att IPCC och klimatforskare oftast varit för optimistiska när det gäller hur användningen av fossila bränslen kommer att minska och hur uppvärmningen kommer att avta. Utsläppen minskar inte och uppvärmningen avtar inte.

Jag tog data från NOAA/NCDC. Jag "fuskade" lite genom att beräkna årsmedeltemperaturen för 2019 från 10 månader. Om ett par månader vet vi hur mycket november och december förändrar årsmedelvärdet för 2019.

Genom att beakta 15-årsmedelvärden för perioden 1960-2020 får vi en bra bild av vad som händer med den globala medeltemperaturen. Den ökar nära linjärt med ca 0,17°C/årtionde. Om utsläppen av växthusgaser och temperaturökningen fortsätter i samma takt så når vi 1,5°C över 1900-talets globala medeltemperatur 2057.

Graf som illustrerar trenden för hur den globala medeltemperaturen ökar.
https://ibb.co/GJYSrts

För tidsperioden 1960-nu har vi bra data på hur CO2-halten i atmosfären ökar.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

På sätt och vis är det vilseledande att se på den globala medeltemperaturen. Vi borde kanske se på hur temperaturen ökar över land eftersom den bättre speglar vad den förstärkta växthuseffekten orsakar. Havens uppvärmning tar lite längre tid, men dom flesta människor lever på, och påverkas mest av temperaturen på, land.

För januari till oktober 2019 var temperaturen över land +1,41°C ± 0,16°C över medeltemperaturen för 1900-talet.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/?source=post_page---------------------------

–

Uppvärmningen är inget problem eftersom nästan alla människor kommer ändå dö om 60 år.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/30/topsoil-farming-agriculture-food-toxic-america

Skönt att veta att problemet är löst.