Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det skälet tycks vara att kunna fortsatt hålla individer som du själv i ett sorts falskt narrativ.

Hoppas någon annan med mer ork vågar ifrågasätta sin förbestämda tro. Här är den igen:

https://youtu.be/WppbuIoyXdg

"The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting a different result."
Vet inte vem som sa det först, men det tycks tillämpligt på dig när du tror att repetera samma länk kommer övertyga fler. Återkom när du har en trovärdig källa.

I den förra vändan så ser vi ju i artikeln som data förmodligen kommer ifrån, som Tony Heller presenterar sina och därmed dina slutsatser på, Petit et al 1999, att Heller inte har något stöd för sina och dina felaktiga slutsatser i sina källor.

Det är också regelmässigt förnekarbeteende. Gell - Mann Amnesi igen. Primärkällorna stämde illa med Hellers rapande förra vändan. Nu är det tydligen glömt.

Det är alltid motiverat att också gå igenom källorna när förnekare uttalar sig, eftersom det är sällan de får stöd i sina källor. De räknar kallt med att folk som du sprider vidare skiten och att lika klena i sin tur tar till sig det i en vanföreställning att de är pålästa.

Därför får du lov, att som Xenonen föreslår, presentera dina påståenden tillsammans med primärkällorna innan någon börjar kontemplera över att ta dig på allvar.

He's at it again!

Svenske experten: Fönstret börjar stänga för oss

Tiden håller på att rinna ut om klimatförändring ska kunna bromsas. Det säger klimatexperten Johan Rockström som tror att vi bara har sett början på ungdomsrörelsens aktioner.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/svenske-experten-fonstret-borjar-stanga-for-oss/

Okej, låt oss anta att han har rätt. Då är det riktigt kört för någon inbromsning av CO2-utsläppen kommer helt enkelt inte att ske. Snarast det motsatta under nästa decennium.

Videon sköter allt det alldeles utmärkt. Du får väl lov att ta till dig informationen?

Du missförstår. Det är inte upp till någon annan att hitta fel. Jag uppmärksammar dig bara på att det är en bristfällig källa. "Videon sköter allt det alldeles utmärkt" är bara ett uttryck för dina Gell-Mann-amnesi-symptom.

Den enda som blir lurad i just detta fall är du, vilket jag försöker uppmärksamma dig om. Och andra lika klena som läser detta. Det kan oftast undvikas om du läser primärkällorna. Vilket du av någon anledning verkar dra dig för att göra. Istället sprider du desinformation vidare.

Ska du verkligen hänvisa till Gell-Mann Amnesia-effekten kring allt som går emot din tro hädanefter? Tröttsamt.

Du behöver såklart inte titta på videon. Gör som du själv behagar. 👍

Nej. Bara när folk hänvisar till samma källor som visat sig vara opålitliga gång på gång på gång på gång. Och varje gång med uppfattningen att det är något relevant eller banbrytande eller ens pålitligt. Och varje gång lägga bevisbördan eller granskningsbördan på andra. Alltså att försanthålla det som default - inställning. Trots ett uruselt track record.

Kan omöjligt vara lika uruselt som det track record dina klimatprofeter innehar. Skillnaden är väl att dina källor förutspått jordens undergång, typ.

Att du har den uppfattningen om "mina källor" som allt som oftast består av vetenskapliga artiklar i vetenskapliga tidskrifter säger mest om vilka källor du letar i. Aldrig har jag sett någon av mina källor nämna "domedag" och de publicerade forskarna avfärdas som "klimatprofeter". Det är på den nivån förnekarretoriken ligger på. Lögner, halmgubbar, falska auktoriteter och förminskande av forskare och de publicerade studierna.

Vars ska man börja med en person som gått på den linjen i vetenskapliga frågor? Den frågan är retorisk.

Fast enligt videon är det ju media(som du tror har rätt) som sysslar med lögnerna. Dina falska auktoriteter.

I bästa fall kan media återge vetenskapliga resultat rättvist. Detsamma gäller för bloggar. Förnekarbloggar och youtubervideos) gör konsekvent det bästa dom kan för att ljuga/missleda/missvisa vetenskapliga resultat. Ett lyckat sådant inlägg är ett som är relativt svårgranskat ofta genom att körsbärsplocka eller utelämna delar eller hävda att icke vetenskapligt material är vetenskapligt. Det kan krävas mycket energi och tid för att upptäcka fel. Varför jag inte ids öppna din senaste Youtubevideo som du svalt utan granskning trots kännedom om avsändarens opålitlighet.

Och konsekvent räkna med att läsare som du inte öppnar primärkällorna, de vetenskapliga artiklarna. Nej, jag håller mig borta från media också. Och jag kollar alltid i referenserna i mediastoff. Finns inga, bortser jag från allt som tas upp i en sådan mediaartikel. Du kan ju leta bland mina inlägg här i tråden så ser du hur många mediaartiklar jag hänvisar till. Ytterligare en halmgubbe. Jag tittar på vetenskap. Inte för att jag tror att den har rätt. Utan för att den tillhandahåller de vetenskapliga förklaringarna, som naturligtvis är där vetenskapliga förklaringar finns. Ser du att det sista här är en tautologi? Frågan blir alltså om du vill ha en vetenskaplig uppfattning i vetenskapliga frågor eller om du hellre bygger din uppfattning på bloggande charlataner som demonstrerat ljuger.