Citat:
Det fattar du väl, hade bara männen haft lite innanför pannbenet så hade vi löst det där med kvinnobrist för länge sedan.
Slaktat alla under 185 cm, under 120 i IQ h, sedan sorterat ut alla som visat tecken på att inte följa strömmen så hade ju kvinnor och män kunnat leva i harmoni i paradiset.
Och efter det hade vi män sett till att vänligt men bestämt förklara för de icke parningsdugliga honorna att de förvisso inte duger till avel, men de kan åtnjuta frukterna av vår samhällsträvan genom att få lite betalt för att vi får tömma pungen i dem.
Missförstå mig nu inte, jag ironiserar inte om dig, däremot om vissa andra i tråden som sitter med svaren på alla livets gåtor.
Du verkar sansad, klok och vettig. Men det är egenskaper som inte är speciellt önskvärda i ett modernt samhälle.
Hursomhelst
Slaktat alla under 185 cm, under 120 i IQ h, sedan sorterat ut alla som visat tecken på att inte följa strömmen så hade ju kvinnor och män kunnat leva i harmoni i paradiset.
Och efter det hade vi män sett till att vänligt men bestämt förklara för de icke parningsdugliga honorna att de förvisso inte duger till avel, men de kan åtnjuta frukterna av vår samhällsträvan genom att få lite betalt för att vi får tömma pungen i dem.
Missförstå mig nu inte, jag ironiserar inte om dig, däremot om vissa andra i tråden som sitter med svaren på alla livets gåtor.
Du verkar sansad, klok och vettig. Men det är egenskaper som inte är speciellt önskvärda i ett modernt samhälle.
Hursomhelst
Jag tycker folk generellt är dåliga på att se båda sidorna. Det gäller nästan alla frågor.
I den här frågan har jag jättesvårt att se vad som är rätt och vad som är fel...
__________________
Senast redigerad av Djupfrys 2019-11-13 kl. 00:04.
Senast redigerad av Djupfrys 2019-11-13 kl. 00:04.
Citat:
Ingen människa är någon objektiv, neutral granskare av fakta. Vi bär alla på en bias som påverkar hur vi tolkar forskning och statistik. Just eftersom det är ett universellt fenomen så är det egentligen ganska intetsägande att angripa meningsmotståndare enbart genom att påpeka att de inte är objektiva faktagranskare. Det kommer inte att övertyga någon, utan vinner som bäst några ryggdunkar från dina likar. En meningsfull diskussion borde bygga på att man påpekar varför
Min åsikt är att den forskning jag hänvisar till är bland den mest relevanta på området. Det finns också andra källor som pekar i motsatt riktning, exempelvis de intervjuundersökningar som gjorts av Amnesty och prosititutionslobbyn, och vi skulle kunna hålla en diskussion om vilka av dessa som borde väga tyngst. Min åsikt där är givetvis att skattningar av brottsligheten från nationella polismyndigheter borde tillskrivas större betydelse och att intervjuundersökningar med ett femtiotal svarande är undermåliga eftersom de lider av en stark selektionsbias (i.e. kvinnor som vantrivs eller rentav tvingas till prostitution är mindre benägna att söka sig till dessa undersökningars paneler). Jag misstänker att de flesta av er antifeminister aldrig hade accepterat en sådan metod som giltig om den användes för att hävda något ni inte höll med om.
Även om vi är överens om vilka siffror som har störst betydelse är det subjektivt hur dessa ska tolkas. Om man, likt WordWarrior, menar att fler trafickingfall vägs upp av att antalet prostituerade också ökar och därför räknar i märkliga enheter som "fall av traficking per capita prostituerade", så går det förstås att hävda att även den statistik jag länkar visar att legalisering är en stor framgång. Jag tror dock att detta är en värdering som ter sig märklig i de flestas ögon.
Du har här ett val, du kan antingen välja att engagera dig i en saklig diskussion, där du förklarar varför mina siffror skulle vara cherrypickade och försöker visa på vad du tror att det vetenskapliga bevisläget egentligen är, eller så kan du fortsätta med det här raljanta tramset. Men du kan inte på allvar förvänta dig att någon som inte redan delar dina åsikter ska vinnas över bara för att du kallar mig extremist i inlägg efter inlägg utan att förklara varför. Och tänker du inte framföra några argument värda att ta på allvar finns det heller inga skäl att fortsätta den här diskussionen.
Vem här använder egentligen härskartekniker? Jag har framfört sakliga argument. Dina svar till mig består enbart av haranger om hur jag lika gärna kunde varit nazist.
Om jag sket i om horor hälls som slavar hade jag uppenbarligen inte baserat mitt argument i att vår lagstiftfning leder till att färre människor hålls i sexuellt slaveri. Man kan förstås påstå att jag har fel, men att jag inte skulle bry mig? Löjligt.
Min åsikt är att den forskning jag hänvisar till är bland den mest relevanta på området. Det finns också andra källor som pekar i motsatt riktning, exempelvis de intervjuundersökningar som gjorts av Amnesty och prosititutionslobbyn, och vi skulle kunna hålla en diskussion om vilka av dessa som borde väga tyngst. Min åsikt där är givetvis att skattningar av brottsligheten från nationella polismyndigheter borde tillskrivas större betydelse och att intervjuundersökningar med ett femtiotal svarande är undermåliga eftersom de lider av en stark selektionsbias (i.e. kvinnor som vantrivs eller rentav tvingas till prostitution är mindre benägna att söka sig till dessa undersökningars paneler). Jag misstänker att de flesta av er antifeminister aldrig hade accepterat en sådan metod som giltig om den användes för att hävda något ni inte höll med om.
Även om vi är överens om vilka siffror som har störst betydelse är det subjektivt hur dessa ska tolkas. Om man, likt WordWarrior, menar att fler trafickingfall vägs upp av att antalet prostituerade också ökar och därför räknar i märkliga enheter som "fall av traficking per capita prostituerade", så går det förstås att hävda att även den statistik jag länkar visar att legalisering är en stor framgång. Jag tror dock att detta är en värdering som ter sig märklig i de flestas ögon.
Du har här ett val, du kan antingen välja att engagera dig i en saklig diskussion, där du förklarar varför mina siffror skulle vara cherrypickade och försöker visa på vad du tror att det vetenskapliga bevisläget egentligen är, eller så kan du fortsätta med det här raljanta tramset. Men du kan inte på allvar förvänta dig att någon som inte redan delar dina åsikter ska vinnas över bara för att du kallar mig extremist i inlägg efter inlägg utan att förklara varför. Och tänker du inte framföra några argument värda att ta på allvar finns det heller inga skäl att fortsätta den här diskussionen.
Vem här använder egentligen härskartekniker? Jag har framfört sakliga argument. Dina svar till mig består enbart av haranger om hur jag lika gärna kunde varit nazist.
Om jag sket i om horor hälls som slavar hade jag uppenbarligen inte baserat mitt argument i att vår lagstiftfning leder till att färre människor hålls i sexuellt slaveri. Man kan förstås påstå att jag har fel, men att jag inte skulle bry mig? Löjligt.
Kunskapsrelativisten Disciplina har talat. Så ser vänstern och feministerna på kunskap och forskning. Vi är alla subjektiva uttolkare av verkligheten, så därför finns ingen verklighet.
Sanningen är den, att det finns bra och dålig forskning. Den sämsta typen av forskningen är den som är behäftat med en ideologisk bias, exempelvis den "forskning" som bedrivs av feminister, och som bygger på i grunden felaktiga ideologiska antaganden.
Dessutom handlar det ofta om rent forskningsfusk, då man exempelvis intervjuar sexarbetare som sökt hjälp hos myndigheterna, utan att tydligt ange detta när man generaliserar till HELA gruppen sexarbetare. Den amerikanska feministen Melissa Farley är ett skräckexempel i det avseendet. Ett sådant förfarande är givetvis icke representativt för gruppen sexarbetare. Det är samma sak som att ställa sig på en akutmottagning och fråga patienterna om de mår bra, när man ska undersöka hela svenska folkets hälsa. Så när feminister som Disciplina talar om selection bias, så är det för att de själva ägnar sig åt precis just detta.
Sedan ska vi tillstå att forskningen kring sociala fenomen som sexhandel aldrig blir riktigt högkvalitativ. Det är liksom svårt att få till randomiserade kontrollstudier på det området.
Disciplina anser att poliskällor ska väga tyngre än sexarbetarnas egna åsikter om lagen (som hon föraktfullt och arrogant kallar "prostitutionslobbyn"). Varför det, får man fråga? Det är ju sexarbetarnas säkerhet som påverkas av lagen. Och deras mänskliga rättigheter. Vad väger tyngre än detta? Polisen vill alltid ha mer befogenheter och större ekonomiska tillskott. Polisen är därför att betrakta som en ren lobbyorganisation i sammanhanget. Polisens vardag är i högsta grad behäftad med en stark selection bias. De ser bara den lilla delen problematisk sexhandel i sitt arbete, och generaliserar utifrån denna.
Lägg till detta att antal fall av upptäckt människohandel är en funktion av nedlagda polisinsatser. Tyskland gör omkring 800 slumpvisa razzior på lagliga bordeller varje år. Kraven är på bordellerna är stenhårda, och myndighetsresurserna är omfattande. Ändå kan man bara lagföra några hundra fall per år av människohandel, i ett land med över 400 000 sexarbetare!
Det är fullt naturligt att räkna per capita sexarbetare när man granskar fall av lagförd människohandel. För det är ju risken (eller prevalensen) för människohandel i populationen sexarbetare som är det intressanta. Då hamnar Tyskland på en fjärdedel av nivån i Sverige. Detta innebär alltså att man ställer siffrorna i relation till antalet sexarbetare i länderna och inte slår ut det enbart på befolkningsstorleken. För det är ju inte befolkningen allmänhet som är den undersökta populationen, utan sexarbetarna.
Vad är egentligen mest relevant?
A) X % av TYSKA FOLKET är utsatta för sexuell människohandel
eller
B) X % av TYSKA SEXARBETARE är utsatta för sexuell människohandel
Jag anser att alternativ (B) självklart är det mest relevanta statistiska måttet.
Det finns ännu en aspekt av det hela, som vi nämnt tidigare. Vid legal sexhandel så blir verksamheten mer transparent och åtkomlig för myndigheterna. Det betyder också att eventuell brottslighet upptäcks lättare. De stora och lagliga bordellerna som drar flest kunder och sexsäljare utgör en stor del av den totala sexhandeln, och ligger på välkända adresser, dit polisen lätt hittar. Det behövs där inte samma omfattande spaningsarbete, som krävs för den omfattande escorthandeln som är mest vanlig i Sverige.
De flesta kunder och sexsäljare är alltså samlade på ett fåtal ställen. Detta är ett mycket tungt argument för avkriminalisering. Lägg till detta att aktörernas förtroende för myndigheterna blir större. Det är exempelvis inte ovanligt i Tyskland, att kunder ringer till polisen om man upptäcker oegentligheter. En svensk sexköpare som gör detta riskerar åtal för sexköp eller försök till sexköp.
Nej, det hela är tydligt. Det behövs olika lagstiftning för fall som omfattar tvång (vilket redan finns), och sexhandel mellan samtyckande vuxna. Anser man att dessa kategorier ska buntas ihop, ja då gör man det av moralskäl, och för att man hatar sexhandel. Inte för att göra branschen "så bra den kan bli". Läs mina läppar: det finns inga som helst belägg för att repressiva åtgärder mot vare sig sexköpare, sexsäljare eller förmedlare har några positiva effekter. Däremot talar väldigt mycket för motsatsen.
__________________
Senast redigerad av WordWarrior 2019-11-13 kl. 01:24.
Senast redigerad av WordWarrior 2019-11-13 kl. 01:24.
Är du inne i en psykos nu igen, Ipsi?
__________________
Senast redigerad av WordWarrior 2019-11-13 kl. 02:09.
Senast redigerad av WordWarrior 2019-11-13 kl. 02:09.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera