Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu var det inte jag som använde ordet "regim" om dessa länder, även om du skall finna otaliga träffar. Ditt ad hominem är grovt och helt malplacerat. Sök sen t ex på "Bush regime". Visst har det fått en negativ klang, men här i väst har vi rätt att vara kritiska mot våra egna regimer också, förstår du.
Prova att gå tillbaka till när de första nationalparkerna skapades. Ängsö nationalpark var närmast komiskt verklighetsfrånvänt när man körde bort bönderna för att inte deras boskap skulle trampa ned den fina blomsterprakten.

Sen har du kanske noterat att det även finns de som resonerar precis tvärtom mot dig. Att demokratier är alldeles för kortsiktiga, bara ser till en valperiod, och att man måste införa någon form av diktatur för att få ett mer långsiktigt perspektiv på beslutsfattandet.
Det behövs inte att ett helt land översvämmas. Bangladesh kommer t ex drabbas hårt om havsnivåhöjningen sätter fart, men du kanske tycker de kan tränga ihop sig?

Det talas om hur delar av Indien, Persiska viken etc kan få värmeböljor där det är dödligt att vara utomhus för både människor och djur. Vi är inte långt därifrån redan idag.
Tråkigt så här på vintern, men vi slipper orkaner, riktiga översvämningar osv. Måste folk börja flytta lär nog en del hamna här också.

Jämförelse mellan Grönland, Antaktis och den globala medeltemperaturen under 11000 år
GISP2 är data som baseras på iskärnor från en plats på ca 3000 meters höjd över havet på Grönland.
Vostok-data baseras också på iskärnor, men från en plats på ca 3000 meters höjd över havet på Antarktis.
Marcott-data baseras på data insamlade från 73 platser, fördelade över Jorden.

Grafer
1. De tre i varsin graf.
2. De tre tillsammans i en graf.
3. "Graf" som visar var data till Marcotts sammanställning kommer från.

Några observationer
Dataserierna har olika referenser. GISP2 redovisar absolut temperatur. Vostok-data relaterar till "mean recent" temperatur. Marcott et. al. använder medeltemperaturen 1961-1990 som referens. Jag har försökt skala så att dom blir jämförbara. Min skalning påverkar inte variationen i temperatur.
Tiden anges också på olika sätt i de olika dataserierna. Jag har försökt skalat så att dom är jämförbara.
Eftersom Marcott et. al. baseras på 73 mätpunkter, speglar dessa data närmast den globala medeltemperaturen, medans GISP2 och Vostok är insamlade från en plats och på hög höjd (>3000 meter) över havet. Dessa data visar på betydligt större svängningar än den globala medeltemperaturen.


"hold on" löser en liten detalj, men skalning och eliminering av ovidkommande offset var ju lite pyssel.
Data finns ju tillgängliga för alla, så vem som helst som vill kan verifiera det jag gjort. Här är de grafer som jag tog fram.

Grönland, Antaktis och den globala medeltemperaturen under 11000 år – Tre diagram
https://ibb.co/8nwLXJm

Grönland, Antaktis och den globala medeltemperaturen under 11000 år – Ett diagram
https://ibb.co/xDzg31D

Illustration av var data till Marcott et. al.'s dataserier samlats in
Insamplingspunkterna redovisas med latitud och longitud.
https://ibb.co/YXtb04T

Slutsatser
De korta, snabba variationer som kan ses i data från Grönland och Antarktis speglar knappast variationer av den globala medeltemperaturen. De stora variationer som data från drygt 3000 meters höjd visar speglar knappast variationer av den globala medeltemperaturen.
Om man utgående från data från iskärnor vill få en bild av hur den globala medeltemperaturen varierat så bör man medelvärdesbilda över en längre tidsperiod. Jag uppskattar att en tidperiod på, förslagsvis, ca 1000-2000 år är lämplig.

Länkar till data och information
GISP2 data:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Vostok-data kan man hitta här:
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html

Marcott data kan man hitta här:
https://science.sciencemag.org/content/suppl/2013/03/07/339.6124.1198.DC1

Här finns artikeln (Marcott et al) som den publicerades i Science:
https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Marcott%20et%20al.,%202013,%20Science.pdf

Här finns en hel del förtydliganden av Marcott:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

–

Bilar, smartphoner kostar samma.

Skillnaden är att service yrken är mycket billigare.

Ni är ute och cyklar. Man använder inte ”regim” för en demokratisk vald regering. Googlar man ”Bush regime” så framgår att det bara är ett glåpord. Släpp det. Jag har ingen regim. Du har kanske den kinesiska regimen.
Lägg ner nu. Miljöfrågan har alltid varit ett gräsrotsprojekt. Hur kan du ens diskutera det.
Jag har noterat det, ja. Det är ganska vanligt i översittarkretsar med åsikter långt ute på kanten, som tycker att den mer sansade majoriteten har ”fel” åsikter och därför behöver någon som kan tycka rätt åt dem.
De föredrar nog själva att tränga ihop sig, framför att frysa arslet av sig i ett svensk miljonprogram.
De vänjer sig nog hellre vid att ta in djuren när det är för varmt, än blir självmordsbenägna socialfall vid polcirkeln. I Sverige har vi tagit in betesdjuren på vintern i alla tider, eftersom det är dödligt kallt ute då. Det har ju gått bra.
Om orkaner och översvämningar var händelser som drev folk att emigrera, så hade Bangladesh redan varit tomt på folk.

Där försökte du trolla till det va.

Nej, inhemska bilar och smartphones är betydligt billigare i Kina, än vad inhemska bilar och smartphones är i USA.

Vad är din åsikt om det?


IPCCs worst case är väl 0.61-1.1 meter till 2100?
Detta kräver att dagens takt på 3.4mm/år mer än dubblas (2.24x3.4mm=610mm/80år=7.625mm/år) senast på nyårsdagen 2020. Om vi tar 1.1 meter istället så måste höjningen öka sin takt 4.4 ggr (4.4x3.4=1100mm/80år=13.75mm/år).

Detta måste alltså ske senast nyårsdagen 2020. Senast om 52 dagar måste havsnivåhöjningen öka takten mer än dubbelt av dagens takt för 0.61m höjning till år 2100. För 1.1 meter så måste takten mer än fyrdubblas. Om 52 dagar. Om man anser att accelerationen inte är omedelbar och startar om 52 dagar och att det istället sker gradvis fram till 2100, så blir det ju ännu mer orimligt. Då skulle ökningarna från år till år bli helt absurda.

Men låt oss anta att IPCCs worst case är korrekt för den undre gränsen i spannet, 0.61 meter till 2100. Då skulle Bangladesh förlora ~11-15% av sin mark där ca 15 millioner människor bor under en period av 80år.

Om de inte klarar av att göra de åtgärder som krävs (evakuera/bygga vallar eller vad som är lämpligast) med en framförhållning på 80 år så är ju det inte någon annans fel. De har ju gott om tid, om de inte gör vad som krävs får de ju skylla sig själva.

Men givetvis är en sådan acceleration av höjningen helt orimlig, alla förstår ju att vi inte kommer se en dubbling av takten om 52 dagar. Det mest sannolika är att dagens takt, 3.4mm/år, är vad vi fortsatt kommer se ganska lång tid framöver med tanke på hur det utvecklats hittills. Möjligtvis kanske vi har 4mm/år vid 2040 om vi tar i ordentligt. Om vi antar att snittet blir 4.5mm/år fram till 2100 så blir det 3.2 decimeter. Och då finns det ändå inget som tyder på att höjningstakten skulle bli så hög som 4.5mm/år, inget tyder på att den accelererar ens.

Om Bangladesh inte klarar av att hantera en höjning på 0.3-0.6meter med 80 års framförhållning så är det inte havsnivån som är problemet, det är ju grov inkompetens. Det är ju ingen annans fel än deras eget. Dock är ju det mest sannolika att dagens takt fortsätter stadigt och då handlar det om 2.7 decimeter på 80 år.

Sannolikheten för att IPCCs worst case scenario skulle inträffa är så otroligt liten att det måste anses ovetenskapligt. Jag kan inte förstå att de ens tar med det i sin rapport om de vill ha en seriös framtoning. Men även om det vore korrekt, på 80 år kan man t.o.m. parera en höjning på 2 meter enkelt. Det är ju hur gott om tid som helst, och inte på något sätt vårt ansvar eller något vi bör bry oss om. Vill de ha hjälp så kan vi givetvis ställa upp mot betalning, finns nog flera svenska företag som är intresserade av att bygga vallar eller bygga nya bostäder vid evakuering.


"Det talas om". Väldigt vetenskapligt. Kyla dödar enormt många fler människor än värme per år. Om vad "det talas om" skulle vara korrekt så skulle ju andra delar av planeten på nordligare och sydligare breddgrader få mindre kyla och nettot skulle sannolikt bli färre klimatrelaterade dödsfall totalt. Vilket då ska ses mot bakgrunden att klimatrelaterade dödsfall minskat med 95% de senaste 100 åren.



Sverige är ju knappast befriat från översvämningar och stormar som orsakar ödeläggelse på stor skala.

Helt korrekt och mycket bra inlägg!

Det krävs bara lite sunt förnuft och enkel matte för att omkulkasta alarmisternas teser. Den värsta aspekten av klimatalarmismen är inte diverse absurda påståenden, utan att så pass många sväljer allt. Det säger ganska mycket om människans natur.

Helt rätt, data som visar snabba variationer ska avfärdas som icke representativa, eftersom det aldrig har skett en så snabb temperaturökning som de senaste hundra åren. Det finns mängder av data som bör behandlas/omräknas så att den bekräftar att den klimatförändring vi sett under 1900-talet är helt oöverträffad i historien.

Marcott-grafen där är ju perfekt. Den visar ju exakt vad vi vill. Eftersom det pågår omfattande forskning så kommer vi snart ha räknat om större delen av all existerande proxy-data så att den bekräftar den oöverträffade nutida klimatförändringen på samma sätt som marcott-grafen.

Vi vet ju att den globala uppvärmningen är oöverträffad i historien, som tur är kan vi lita på att klimatforskarna kommer beräkna all data så den stämmer överens med vad vi vetat hela tiden.

edit:
En fråga bara: Målet med klimatforskningens hantering av data är väl att få datan att bekräfta teorin om klimathotet? Annars brukar man ju utforma teorier utifrån data och observationer, men efter att ha tittat på NOAAs revision från 2015 så förstod jag att klimatforskning har ett mer komplext förhållande till data. Har jag förstått rätt att man ska göra det på omvänt vis i klimatforskning? Att man istället beräknar datan på de sätt som gör att den bekräftar teorin?

Jag kan diskutera det för att du har fel.
Så hur var det nu, var klimatfrågan ett gräsrotsprojekt eller något för översittare med åsikter långt ut på kanten?
Jo, för det finns naturligtvis inget som vilda djur, eller tänkte du dig att de skulle plocka in en tiger i vardagsrummet? Sen har inte alla råd med luftkonditionering vare sig till sig själva eller sina djur.

Det stora problemet med diktatur har alltid varit var man hittar rätt diktator, någon som inte är ännu sämre än de vi får i demokratiska val. Så, nej, jag tror inte diktatur är en lösning, även om vi tycks gå åt mer auktoritära regimer runt om i världen ändå.

Här en analys som tyder på att vi kan vara uppe i 4 mm/år redan nu, även om det är vanskligt att ta trender för så kort period:
https://tamino.wordpress.com/2019/11/08/sea-level-gridded-average/#more-10950

Nu tror jag dock mer på forskare än ditt handviftande om vad du anser vara rimligt.

Värden fungerar inte så nuförtiden. Blir det kaos på fler håll sprider sig konsekvenserna även hit.

Nuförtiden är det både och. Ungefär som kommunismen och nazismen var innan de påtvingades folket med auktoritära metoder, och slutade med katastrof.
Skojar du? Menar du att vilda tigrar ska dö knall fall av värmeböljor? Källa tack.

Till skillnad från uppvärmning så är air condition för bekvämlighet, inte överlevnad. Det räcker med skugga och dricksvatten så överlever både människor och djur en värmebölja.

Människor och djur har överlevt i all välmående i tiotusentals år i de där delarna av världen, utan aktiv nedkylning, trots att klimatet varit mycket varmare än idag vid flera tillfällen.

Jämför Marcott, Grönland och Antarktis de senaste 2000 åren
Det var lätt att justera gränserna i jämförelsen så att man tydligt kan se vad som varit lokalt och vad som varit globalt de senaste 2000 åren.

Här är grafen.
https://ibb.co/nLNXHpP

Där kan man tydligt se:
– Det finns inget som tyder på att det förekommit någon betydande global uppvärmnings- eller nedkylningsperiod under de senaste 2000 åren.

Undantaget är den rekordsnabba globala uppvärmning med ca 0,18°C/årtionde som vi har sett de senaste ca 50 åren.

–

Ja, han gjorde ett upplägg som visade 4 mm/år. Men det är ju inte vad medelvärdet av mätningar visar, det är ju ett resultat av att han beräknar om data som domineras av mätningar i Europa och Nordamerika eftersom det finns många mätstationer där, och sedan smetar han ut det över hela jordklotet.

Eftersom södra hemisfären har mycket mer yta som täcks av hav så känns det ju spontant som en väldigt oseriös metod. Att beräkna om datan för att täcka områden som saknar data och få ett resultat som ger en ökning med 30% är ju i sig självt ett tecken på att man gör något fel. Det är nog bäst att hålla sig till ett strikt medelvärde från mätdata.


Vad menar du? Lade jag mig för högt med 4.5mm i snitt? Eller anser du att det är rimligt att på nyårsdagen 2020 så ökar takten till 13mm/år omedelbart? Eller 7mm?

Vad tror du höjningen kommer landa på till 2100?


Om Bangladesh inte klarar av att planera och göra åtgärder för några decimeter högre havsnivå med så lång framförhållning som 80 år, så kommer det få konsekvenser för folket i Bangladesh. Och alla andra länder som är i samma situation och är lika inkompetenta att de inte ens på 80 år klarar av att göra åtgärder. Sverige har landhöjning så vi kommer inte få några konsekvenser. Det är inte vårt ansvar att göra jobbet åt dem, vill de ha hjälp så får de betala.

Vi flyttade Kiruna för att vi visste att det var nödvändigt. Borde Bangladesh hjälpt till? Eller var det deras ansvar? Vi har inga skyldigheter mot Bangladesh, de har ansvar för sig själva.