Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men nu cherry-pickar du data, för att få den slutsats du vill ha.

Jag skrev att färre hus brann. Din länk handlar om skogsbränder. Visst, det har blivit varmare och torrare där, och större mänsklig aktivitet i området. Det är inte konstigt att det brinner mer i skogen, tills vegetationen har glesnat och anpassat sig till det nya normala.

Men parallellt med detta har brandförsvaret blivit drastiskt bättre. Bättre säkerhetstänk, mer förebyggande arbete, färre använder gaslampor, levande ljus, vedeldning. De flesta husbränder orsakas inte av skogsbrand. Andelen hus som brinner per år i Californien lär ju ha sjunkit ordentligt på 50 år, och ännu mer på 100 år, även inräknat skogsbränderna.

Så trots klimatförändringarna så har de som bor i Californien idag det bättre, ur brandsynpunkt, än de som bodde där förr i tiden.

Även om man mäter energimängd så finns det idag ingen statistiskt säkerställd ökning av orkaner.

Nej, Surtrutens länk visar en graf, med den förklarande texten att grafen INTE ska tolkas som en ökning.

Håller helt med.

Det är kanske många som funnit en djupare mening i livet, i klimatfrågan. Och som inte kan få nog. Och andra kräks på att ständigt bli matade med andras mycket djupare övertygelse i frågan, och väljer att ta avstånd istället.

Sure, men ett köldrekord kan lika gärna inträffa på vår/sommar/höst. Och ett värmerekord på höst/vintern/vår. Plusgrader på julafton i Stockholm är antagligen också ett extremväder. Statistiken överdrivs av harmlösa väderhändelser.

Du kan frysa ihjäl när det är +10 grader också. Det handlar om hur förberedd du är på det. Bor man i Kirunas obyggd så måste man vara beredd på extrem kyla, strömavbrott m.m. När klimatet ändras i framtiden så får vi förbereda oss annorlunda. Vi får vänja oss vid att världen inte är konstant, utan i ständig förändring.

Det är ju exakt det här som är min poäng. Eventuella förändringar i klimat överskuggas av vår förbättrade förmåga att hantera dem.

Det finns inga skäl att oroa sig för mer regn, om antalet döda i översvämningar ändå sjunker varje år.

Det spelar för övrigt ingen roll hur många gånger ni ger mig den länken. Den stöder inte synen att klimatförändringar är av avgörande betydelse.

Tvärtom visar den med all tydlighet att det viktigaste är att bekämpa fattigdom, inte att bekämpa vädret.

Tack för sammanställningen! Illustrativ och pedagogisk bild med låddiagrammet.

Den pudlingen säger dock ingenting. Vore intressant med några exempel.

Så du menar att man skall känna flygskam inte för att man sabbar klimatet utan för att man borde använda pengarna för att bekämpa fattigdom istället för att åka på semesterresa?

Du är för fixerad vid dödsfall. Vad tror du det betyder för de tusentals människor som får sin tillvaro förstörd därför att klimatet orsakar värre extrema väder? Helt i onödan. De som drabbas värst är dessutom de som har dåliga möjligheter att skydda sig och som dessutom är helt oskyldiga till utsläppen.

Detta rapporterar IPCC om ideligen. Vi får inte blunda för att våra utsläpp orsakar stora miljöskador som drabbar redan fattiga människor!

Om man som du fortsätter vifta bort problemen, så kommer de att bli väldigt stora!

California fires, rising seas: Millions of climate refugees will dwarf Dust Bowl by 2100

“Climate refugee” is likely a new term for most Americans. Also referred to as environmental migrants, climate refugees are people who are now forced to seek refuge from the life-threatening impacts of the climate crisis.

Californians are the tip of the spear this fall as increasingly destructive wildfires drive people out of their homes — more than 200,000 just in the last couple of weeks. Soon, however, everyone in America will know what a climate refugee is. Given current estimates on sea-level rise and its threat to coastal communities, as many as 13 million Americans are projected to become climate refugees by the end of this century. That’s a lot of displacement and instability across our coasts.

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2019/11/04/california-fires-climate-change-millions-refugees-by-2100-column/2452937001/

Det fanns ju i din länk till Nature.

Du tog upp en sak ur artikeln som inte bådade så gott, angående climate sensitivity. Många rapporter tyder på att den är högre än förväntat. Det lät som att du tolkade det som att man skulle skriva upp worst-case scenariot.

Men jag påpekade att man i artikeln också förtydligat att RCP8.5 inte är ”business as usual”, utan verkligen ett ”worst case” scenario, som är mycket sämre än nuvarande klimatpolicy och prognos. Till exempel så förutsatte RCP8.5 att kolkraften 6.5-dubblats till år 2100, vilket inte är realistiskt givet att kolkraften idag minskar.

Flygskam är inte för mig, och jag har aldrig tänkt på den där intressanta filosofiska frågan.

Men absolut. Om man lägger 50k på en familjeresa till Thailand så ska man kanske ha mer dåligt samvete för att man inte köper 405.000 kondomer till Afrika istället, innan man börjar oroa sig för sitt klimatavtryck. Eller vad tycker du?

Den nedre delen av ditt inlägg är ju framtidsalarmism av den högre skolan.

Hur säger man, att sila mygg och svälja kameler?

Varje dag lyfts över fem tusen människor ur fattigdom, som resultat av den ekonomiska utveckling där fossila bränslen tyvärr är en viktig del. Är det den förändringen som du menar är ”helt i onödan”?

Försök att tänka ett steg längre här. Hur allvarligt är det egentligen att vissa extremt strandnära hus inte är beboeliga om hundra år? Den ekonomiska livslängden för ett hus är inte ens hundra år. De som äger husen idag är döda för länge sen. De som köper husen framöver gör det med vetskapen att havsnivåerna stiger, och får prisa in det.

Om man ser till den populära kusten där helst befolkningen vill förtäta in sig och har en kuststräcka på 10 mil som var befolkad till 20 procent på 70-talet och är nu 2019 förtätad till 80 procent.

Hur mycket ökar risken att det sker en naturkatastrof där som kan träffa människor och bebyggelse och orsaka skada i högre grad 2019 om en orkan närmar sig den kuststräckan utan att orkanaktiviteten har ökat för området.

Betänk även att vanligtvis de som sist bebygger kuststräckan har mer utsatta låglänta lägen att tillgå och som blev ratade i första skedet på 70-talet.

Men ser man till hur många som är drabbade per 100.000 ser det allt annat än dåligt ut.

https://ourworldindata.org/uploads/2017/12/Death-rates-by-catastrophe-type-01.png