Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

RCP - scenarier och klimatkänslighet är väl egentligen olika saker? RCP - scenarier är projektioner av ökningstakten av koldioxid i atmosfären. 8.5 står för en forcing på 8.5 w/m^2 till år 2100. Klimatkämsligheten handlar om vilket temperaturförändring en forcing vid koldioxidfördubbling ger (vid jämvikt för ECS). Olika saker.

Varför måste man kunna ange hur mycket något har ökat? Statistiken från förr är lite knapphändig, men kanske surtrutens länk visar något annat, jag skall kika på det närmare senare.

Och varför skulle annat än dödstal inte spela någon roll? Alla de människor som mister sina hem i bränder, är de oväsentliga? Eller de som måste fly på grund av att deras försörjning omintetgörs av torka?
Miljoner människor drabbas av sånt och liknande varje år, jag tycker att det är mycket väsentligt.

Jordbävningar kan inte jag se att de ökat mera än torkkatastrofer.
Det var det jag kommenterade eftersom det andra var självklart.

Extrema temperaturer, torka, extremt väder och översvämningar ökar, i vissa fall kraftigt.

Sedan valde jag avsiktligt att jämföra med 70-talet, och inte tidigare, just för att kollen på katastrofer över jorden då låg på en rimligt liknande nivå som idag. Jag borde inte ha skrivit något om utvecklingen under hela 1900-talet. Den håller jag med dig om är irrelevant.

Konstigt, varför tror då klimatförändringsförnekarna att just detta är korrekt?
Nästan allt annat NOAA framför anser ju klimatförändringsförnekarna vara felaktigt.

Här är statistik som visar att bränderna i USA har ökat i omfattning.

Facts + Statistics: Wildfires
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-wildfires

Du förstår väl problemet med jämförelser, hoppas jag. Att mäta antal av något, t ex antal döda är ju bara en enhet, men det speglar ju sällan hela händelsen.

Orkaner mäts numera i energimängd.

I Surtrutens länk ser man kraftiga ökningar vad gäller översvämningar, torkor och extrema väder, temperaturer.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Jo, det stämmer absolut.

Inget säljer så dåligt som att tala om att inget händer.
Vad är det för fel på oss människor?
Just att inget händer måste ju vara den bästa nyheten för typ 5 miljarder människor.

Ett annat problem är att många, även välutbildade, inte själva sätter sig in i vad tex. IPCC skriver. Man väljer att läsa Aftonbladets (och andras) braskande rubriker och tror helhjärtat på vad som skrivs i artikel, efter artikel.

Förutom att det ger en felaktig bild bidrar det till att polarisera denna viktiga fråga.
De som kräks på budskapet blir klimatförändringsförnekare och
de som helhjärtat tror på budskapet blir mer eller mindre aktivister.
Sedan finns en stor massa som skiter i det för att de inte orkar bry sig och då blir det nog lätt att man väljer samma ståndpunkt som det parti man röstar på har. Detta polariserar också klimatfrågan, och dessutom blir det en politisk fråga vilket är djupt olyckligt.

Antalet döda är det i särklass bästa måttet av de humanitära konsekvenserna.

Och dina påståenden stämmer inte med verkligheten.

Världen blir bättre för varje år. Färre dör i katastrofer. Färre hus brinner. Färre konflikter. Färre fattiga. Färre hungriga. Färre dör i olyckor. Färre dör av sjukdomar.

Vi har en rasande snabb teknisk och humanitär utveckling som klimatförändringar omöjligen kan stå emot.

ECS 2,8°C - 5,8°C?
Lite "gammal" (ca 6 månader) information om detta, men ändå intressant, IMO.

Graf som jämför ECS för IPCC AR5, CMIP5 och preliminära resultat från CMIP6.
https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/cbhighcharts2019/Climate+sensitivity/ECS+new+models.html

Bilden finns i denna text.

https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-results-from-the-next-generation-of-climate-models-matter

Där finns också detta:

"Early results suggest ECS values from some of the new CMIP6 climate models are higher than previous estimates, with early numbers being reported between 2.8C (pdf) and 5.8C. This compares with the previous coupled model intercomparison project (CMIP5), which reported values between 2.1C to 4.7C. The IPCC’s fifth assessment report (AR5) assessed ECS to be “likely” in the range 1.5C to 4.5C and “very unlikely” greater than 6C. (These terms are defined using the IPCC methodology.)"

Förbättrade modeller och mer empiriska data är förklaringen till varför det skiljer.

ECS 2,8°C - 5,8°C är en uppskattning i dokumentet ovan. Jämfört med 2,1°C-4,7°C enligt CMIP5.

Var är den dramatiska nedkylningen som GWPF och deras svans i Sverige "klimatupplysningen" brukar skriva om? Kanske är allt dom skriver bara är påhittat, finansierat av olje- och kol-industrin? Det är i alla fall glest mellan sanningarna i det dom publicerar.

Hoppsan!

Jag glömde för ett ögonblick bort att den globala uppvärmningen är en konspiration som Kineserna hittat på för att skada USAs näringsliv... (ironi).
Det har i alla fall "fader Trump" skrivit...

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en

–

Man kategoriserar extremväder på lite olika vis, tex.

• Snabba, våldsamma förlopp eller långvarig dominans av viss vädertyp (tex. kyla, torka, värme regn).
• Väderhändelse med stor skadeverkan.

Direkt harmlöst är det inte.
Jag var i Karesuando för några år sedan och då var det behagliga -20°C, men de berättade om när det varit riktigt kallt ett antal dagar med köldrekord på -49°C. Man fick skotta upp snö på husväggar och verandadörrar för att kunna hålla någorlunda temperatur inne.

Absolut, det ger jag dig rätt i. Men om jag pudlar och säger att nästa IPCC-rapport är en mixed bag där man lyfter fram saker som är både bättre och sämre än nuvarande rapport.

Att färre människor dör i katastrofer kan nog tillskrivas att vi har bättre instrument för att varna för katastrofer. Människor söker skydd, man evakuerar folk mm. Så jag tror nog att antalet döda är ett dåligt mått på katastrofernas omfattning.

Jag tycker att du skall studera statistiken, då ser du att min bild av verkligheten stämmer. Omfattningen av extrema väder ökar.
https://ourworldindata.org/natural-disasters

Ok, men just 70-talet ser man ju direkt att det är extremt underrapporterat i den där grafen. Allt, inkl jordbävningar, är en bråkdel av vad de är idag.

Men oavsett, vi kan sitta här och debattera grafer på Flashback, men det som behövs är seriös forskning där forskarna själva dragit slutsatsen att dessa händelser ökar. Här går du rakt emot författarna av sidan, och drar dina egna slutsatser. Den som har ritat den där grafen, och känner till datat, skriver ju att det inte ska tolkas som en ökning. Så frågan är varför du gör det ändå.