Jag är inte "antifeminist". Jag tycker bara att feminismen kapats av identitetsfanatiker med dålig verklighetsuppfattning som inte kan acceptera våra oliketer samtidigt som man ständigt propagerar för allas rätt till att vara olika. Mycket förvirrande.
Problemet med ditt och andra feministers synsätt är att man helt enkelt förnekar grundläggande behov hos pojkar, flickor, män och kvinnor på grund av att en pyttenliten procent av befolkningen avviker från normen. Den som avviker från normen ska naturligtvis ha all rätt i världen att leva på sitt sätta och utveckla sig, men man kan inte kräva att hela samhällets ska formeras efter just dom.
Jag är lätt överraskad att du fått med dig Merapi i en diskussion som faktiskt kan leda fram någonstans.
Vi har en del egenskaper på gruppnivå, men inget av dem kan användas som en filt man drar över alla i den gruppen. Det är t.ex. ganska vanligt att man i kombination med maskulinitet lägger till toxisk, före eller efter. Men skulle en feminist nånsin acceptera begreppet toxisk femininitet?
Troligen inte. Alla kan vara överens om att det är fler våldsamma psykopater som är män, liksom aspergare och ADHD-diagnoser, men de finns även hos kvinnor. Det finns kvinnliga empatilösa sadister. Detsamma kan man säga om att Histrioniker, bipolära, narcissister och borderlinepersonligheter är betydligt vanligare hos kvinnor utan att utesluta män på något sätt. Det man dock glömmer bort är att det är betydligt vanligare att kvinnor missunnar andra kvinnor än att män skulle göra det. Precis som det är fler män som tycker det är helt okej att män backar för att släppa fram kvinnor i sin iver att signalera sin välvilja och få lite sympatipoäng och hopp om att få en bra plats i kön som leder till "kaffe med dopp".
Ideologiskt övertygade baserar sin världsbild på dessa ytterligheter, för lite extra drama och uppmärksamhet och jag tror att vanligt folk är ganska trötta på det nu.
Det är flera år sen jag meddelat att jag inte är antifeminist, men kallas det ändå. För det kännetecknar feminister mer än något annat. Är man inte för dem, är man emot.
Jag håller inte med. Jag har också bestämt att jag är ickefeminist. Kalla mig humanist i så fall, för jag är för BÅDA könens rättigheter.
Jag är lätt överraskad att du fått med dig Merapi i en diskussion som faktiskt kan leda fram någonstans.
Vi har en del egenskaper på gruppnivå, men inget av dem kan användas som en filt man drar över alla i den gruppen. Det är t.ex. ganska vanligt att man i kombination med maskulinitet lägger till toxisk, före eller efter. Men skulle en feminist nånsin acceptera begreppet toxisk femininitet?
Troligen inte. Alla kan vara överens om att det är fler våldsamma psykopater som är män, liksom aspergare och ADHD-diagnoser, men de finns även hos kvinnor. Det finns kvinnliga empatilösa sadister. Detsamma kan man säga om att Histrioniker, bipolära, narcissister och borderlinepersonligheter är betydligt vanligare hos kvinnor utan att utesluta män på något sätt. Det man dock glömmer bort är att det är betydligt vanligare att kvinnor missunnar andra kvinnor än att män skulle göra det. Precis som det är fler män som tycker det är helt okej att män backar för att släppa fram kvinnor i sin iver att signalera sin välvilja och få lite sympatipoäng och hopp om att få en bra plats i kön som leder till "kaffe med dopp".
Ideologiskt övertygade baserar sin världsbild på dessa ytterligheter, för lite extra drama och uppmärksamhet och jag tror att vanligt folk är ganska trötta på det nu.
Det är flera år sen jag meddelat att jag inte är antifeminist, men kallas det ändå. För det kännetecknar feminister mer än något annat. Är man inte för dem, är man emot.
Jag håller inte med. Jag har också bestämt att jag är ickefeminist. Kalla mig humanist i så fall, för jag är för BÅDA könens rättigheter.
Jag måste applådera till ett både bra inlägg och på bra svenska!
Djupa sociala strukturer har självklart en grund i biologi. Ungefär 50% av en persons egenskaper medan resterande är påverkan utifrån. Vanligtvis från personens kamrater. Det jag försöker förklara för dig är att hjärnan när vi föds är i princip densamma som för 150 000 år sedan. Det innebär inte att vi inte kan förändra beteenden eller konstruera roller. Det handlar om att män och kvinnors hjärnor redan från födseln är något annorlunda och påverkar vilka egenskaper vi får. Exempelvis att män generellt är mer impulsiva och agressiva, mer enstöriga. Kvinnor är mer sociala, duktiga på språk och sakminne.
Återigen, jag hävdar inte att könsroller ENBART är socialt strukturerade, jag hävdar att väldigt mycket är det dock.
Sen tycker jag du ska fundera på hur i hela friden egenskaper som " mer sociala, duktiga på språk och sakminne" ex skulle rendera att kivnnor inte skulle få stå i predikstolar, bli politiker/ statministrar eller få nobelpris i litteratur eller jobba utanför hemmet....Verkar ju tvärtom vara själva förutsättningen för att just göra dessa saker.
Skilnaderna i biologi speglar mycket lite skulle jag våga påstå våra traditionella könsroller.
Att ex. ge mannen "ordet" i samhället, när kvinnor är biologisk skickligare med språk verkar ju tämligen idiotiskt eller hur?
Samt ge män militär makt när de är betydligt mer aggressiva risktagare, verkar ju också rätt dumt eller hur?
En enda felaktig risktagning lett av icke logisk aggressivitet och ajöss...'
Vilket också är vad vi sett rätt mycket av under militär historia.
Citat:
Nu var ju den bölande mannen något som praktiserades av aristokratin och knappast något för gemene bonde . Jag säger dock knappast emot att ideal ändras. Det innebär ju dock inte att Baron Von Stjärt verkligen var ledsen. Han kanske bara grinade för att det var så man gjorde.
Det vet vi inget om, eftersom vi vet mindre om böndernas beteende under 1700 talet. men troligast är väl att dessa sociala normer inte skilde speciellt, lika lite som de skiljer idag speciellt mellan olika klasser.
Läs peter Englund: Fredsår ex. handlar om 1600 tals människan vissrligen, men även då bälades det rejält bland män.
Eller denna:
Här har du ju helt klar fel. Det finns två förklaringar till varför män inte tar ut FL. Dels tjänar dom mer pengar. Här är det ju både biologi och sociala strukturer eftersom vissa yrken är mer ekonomiskt lönsamma och dit söker sig männen. Kvinnor som är mer inriktade på omhändertagande och sociala yrken är underbetalda eftersom den branschen är svår att driva med vinst.
Den andra förklaringen är helt enkelt att män är mindre sugna på att ta hand om barn. Anekdotiskt är det inte heller ovanligt bland mina vänner att killarna får kriga lite för att få vara hemma mer än 3 månader. Dvs, killarna är gärna hemma ett tag, men tjejerna vill inte släppa ifrån sig.
njae, där finns studier som påvisar att inkomst inte spelar någon roll för föräldrauttaget. även om kivnnor tjänar mer och/ eller mannen ex är arbetslös så tar männen i alla fall ut mindre andel.
Sen visst, det kan säkert vara så att de som inte vill bryta detta mönster är lika mycket kvinnor, men det gör det ju inte mer rätt för det.
är du förälder till ett barn så bör du ta samma ansvar och tid med din ugne som den andra föräldern, det handlar inte enkom om du "vill" detta eller inte, det handlar lika mycket om ditt barns rätt till närkontakt med dig. Och vill du nu verkligen inte ta hand om dina egna ungar så bör du kanske inte ha skaffat dem från början?
Citat:
Återigen. Vi föds med något annorlunda förutsättningar. Genom uppfostran, kamrater och social tillvaro så påverkas naturligtvis risken för att män begår brott. Det ska dock sägas att män som kanske har egenskaper av dålig impulskontroll, agressivitet osv som ändå fått en god uppväxt kanske snarare begår ekonomiska brott än går med i hells angels.
Nu vet jag inte helt hur du kom in på brott...
men, återigen., vi föds månne med lite olika förutsättningar, men! altlså itne så olika så att ex. pojkar inte kan sköta skolan, inte kan diska, ta hand om barn.
Citat:
Va? Artikeln pekar ju på att vi föds med olika förutsättningar gällande empati.
Går du ner till summary så står det:
"Together, this work suggests that there may be sex differences in emotional attunement and empathy beginning early in ontogenetic development."
suggests skriver man när något inte är bevisat men troligt.
Och jag kan ju bara tillägga OM nu män föds med sämre empatisk förmåga så har ni alltså ytterligare ett fett underläge i förhållande till kvinnor och borde kanske överhuvudtaget inte få lov sitta vid makt över andra människor utan att godkännas i denna förmåga.
Citat:
Det är så tråkigt att diskutera när du inte kan sluta lägga in värderingar i allt. Vissa saker är ju som dom är oavsett om du anser att det är bra eller dåligt. Det spelar ingen roll hur trevligt samhälle du har, män kommer ändå alltid begå fler mord än kvinnor.
Du tycker det är "tråkigt" att jag värderar våld och mord ex. som sämre än ex empati?
jag tycker nog det är fan så mycket mer "tråkigt" när ett samhälle värderar våldskapital och våldsutövning som såå mycket mer värt och coolare än ex empati.
och det är just den typen av samhällstyp som jag vill väck från.
Citat:
Jag är inte "antifeminist". Jag tycker bara att feminismen kapats av identitetsfanatiker med dålig verklighetsuppfattning som inte kan acceptera våra oliketer samtidigt som man ständigt propagerar för allas rätt till att vara olika. Mycket förvirrande.
Problemet med ditt och andra feministers synsätt är att man helt enkelt förnekar grundläggande behov hos pojkar, flickor, män och kvinnor på grund av att en pyttenliten procent av befolkningen avviker från normen. Den som avviker från normen ska naturligtvis ha all rätt i världen att leva på sitt sätta och utveckla sig, men man kan inte kräva att hela samhällets ska formeras efter just dom.
Det var ju intelligent av dig.
jag tycker mer att folk medvetet misstolkar feminism och likhetsfeminismen speciellt att den på något sätt skulle ha deklarerat att där inte skulle finnas en enda biologisk skillnad.
Problemet med antifeminsiters och det traditionella patriarkala samhällets synsätt är att man totalt ignorerat halva mänsklighetens grundläggande behov.
Och man kan absolut kräva av hela samhället att det ska frångå de idiotiska normerna av att man ska behandla människor helt olika baserat på fördomar om kön.
Det stör mig att du använder en teknisk jargong som du inte har någon anledning att anta att jag förstår och som gör det svårt för mig att bemöta vad du skriver. Men ja, främst störde jag mig på asshole-biten, men det är glömt, tillsvidare åtminstone.
Jag framstår lätt som ett asshole för att jag (tyvärr) förutsätter att människor jag diskuterar med förstår vad jag säger/skriver. En yrkesskada, då jag professionellt är omgiven av människor av bägge könen vilka jag upplever som signifikant smartare än jag upplever mig själv.
Sen är ju frågan om det, rent tekniskt, hade blivit lättare att förstå om jag hade skrivit:
'om du applicerar ett filter med rullande tre decilers medelvärde, med padding bestående av de två övre decilernas medelvärde efter den sista, på de fyra översta decilerna'*
istf 'MA-filtrera'. Hur man än vänder sig har man röven bak. Statistik och forskning innebär fikonspråk. Och, det var det som diskuterades - jag kan inte riktigt begäras skriva en halv bok om statistisk analys i ett FB-inlägg. Inte för att jag skulle kunna det, ens om jag ville. Det är inte riktigt mitt område.
*
skrivet fritt ur minne - jag minns inte riktigt vad det var jag var ute efter, men det var något sådant.
Citat:
Min poäng är att stresstålighet är en faktor både gällande hp och test i kognitiva förmågor som jag tycker man kan ha i åtanke när man tolkar betyg och hp-poäng och drar slutsatser om kognitiva förmågor men det är en ganska flyktig poäng eftersom jag vet inte i hur stor utsträckning stresstålighet påverkar resultaten.
Nej. Inte jag heller. Jag kan dock konstatera att jag, i princip, inte kan tänka om det inte är lugnt och tyst omkring mig - och kan tänka ganska bra om det är lugnt och tyst omkring mig. Det påverkar mig avgjort mycket mer än vare sig tidspress eller (g)-load.
Är det bara tyst klarar jag ganska svåra uppgifter. Är det stökigt får jag problem med en relativt trivial uppgift som att addera två tresiffriga tal mha huvudräkning*, oaktat hur lång tid jag har på mig.
Men visst har du rätt i att tiden det tar att lösa en uppgift korrelerar med (g)-capacity.
*
Fiktivt exempel, ett bättre kanske är att jag vare sig kan skriva eller tänka om folk pratar omkring mig.
Citat:
Jag får väl ta dig på orden att det finns liknande tidspress i en högutbildad persons arbetsliv och att det inte bara är en fråga om att disponera tiden rätt.
Det är min subjektiva upplevelse.
Flera situationer på grundutbildningen var avsevärt värre än att skriva HP.
Flera situationer i arbetsliv inom såväl näringsliv som akademi har varit avsevärt värre än något jag var med om på grundutbildning. Ur såväl tidspress som rent kognitivt perspektiv.
Det värsta var nog (fritt ur minne) arbetsprovet under uttagning till doktorandtjänst - jag blackoutade fullständigt efteråt. Eller så var det att pusha den första artikeln genom publicering. Jag minns att jag sov, i princip, 10 dygn i sträck efteråt. Jämt skägg, I think...
Efter det var det dock rätt soft. Relativt betraktat.
Citat:
Jag har heller varken skrivit högskoleprovet eller skrivit tentor i fysik så du känner till saken bättre än jag, jag har bara svårt att se poängen med samma tidspress på tentor som på hp där man vad jag hört knappt har tid att skriva ut beräkningar om man delar upp tiden per fråga. Utan sådan tidspress på hp skulle det vara mindre skillnad mellan resultaten och en grövre rangordning vilket orsakar problem när man ska välja vem som blir antagen till en utbildning men vad har det för betydelse på en tenta?
Bokstavligt talat, att upprätthålla kvalitet på det studenterna presterar. Annars skulle man ju kunna skita i vilket och ha hemtentor i form av (1, x, 2)-frågor på rubbet.
En 'elitutbildning' eller vad fan man ska kalla det syftar väl huvudsakligen till att få högpresterande människor att lära sig högprestera ännu mer. Syftet är inte att det skall vara ett saft & bull-kalas där det enda som räknas är att man gör sitt bästa. Och då sovrar man agnarna från vetet - ur en population som då ligger i övre halvan av den övre decilen av HP och betyg. Trist för en del, kan tyckas.
I en av de kurser jag undervisar har studenter nominell deadline för sina projektarbeten 00:00 natten mellan söndag och måndag - ofta kommer inlämningen mellan 02:00 och 04:00 på morgonen. Jag är nämligen 'snäll' nog att extenda deadline till BoB* måndag morgon. Alltså, det ska finnas i min inbox när jag kommer till mitt skrivbord måndag morgon. Studenterna brukar dock uppskatta den extra tiden.
--
*BoB - Beginning of Business (09:00-10:00). EoB - End of Business (17:00-18:00).
Citat:
Ja jag menade att det var en orättvis jämförelse att ställa decil mot decil och dra slutsatser om korrelation med motivation och kognitiva förmågor eftersom grupperna är olika stora. Om man valde ut en topp av decil tio för betyg som var lika stor som hela decil tio för hp-poäng skulle den toppen ha både högre kognitiva förmågor och motivation än hela decil tio för betyg baserat på trenderna.
Ja, det är möjligt - jag har inte tittat på rådata. Men då gör man en jämförelse mellan äpplen och päron.
Det här är en normalisering* som man gör just för att man ska kunna jämföra två olika stora populationer. En okulär besiktning visar dock att de tre översta decilerna av HP ligger signifikant högre i (g)-cap. än den översta decilen av betyg...
--
*
Eller vad fan det heter, jag är askass på kvantitativa metoder och statistik. Hatar den där skiten. Det är för plebejer som sysslar med experimentell psykologi, ekonomi, medicinska experiment och dylikt icke-abstrakt flams...
Citat:
Forskarna har inte jämfört decil mot decil utan högsta och lägsta decilen inom betyg och hp-poäng och kommit till slutsatsen att motivation inte har betydelse för hp-resultat eftersom det inte är någon skillnad mellan högsta och lägsta decilen.
Jag förstår inte riktigt hur du landar i den slutsatsen. Jag kan anföra kritik mot forskarnas slutsatser, men på helt andra grunder. Tittar vi på den översta decilen i tabell två så är den enda statistiskt signifikanta observerbara skillnaden mellan populationerna skillnaden i (g)-cap, givet att vi håller oss inom 95%-konfidensintervall. Visst, nu när jag tittar snornoga på tabellen förefaller det finnas en marginell skillnad i motivation - men den bleknar i jämförelse med skillnaderna i (g)-cap.
Storleken på grupperna spelar inte jättestor roll i sammanhanget.
Sen kan man ju finna det märkligt att motivationen faller så drastiskt för den näst högsta decilen av HP. Men då har vi distinkt fjärmat oss från det som man kan betrakta som 'synnerligen kognitiva överpresterare' (jag tänker att det är ungefär den övre halvan av den övre decilen).
Citat:
Jag kan tycka att det verkar vara en konstig jämförelse och att det verkar vara mer relevant att jämföra toppen av betyg mot toppen av hp-resultat, men då att jämföra två lika stora grupper. Eller tänker jag fel?
Gruppernas inbördes storlek är ganska ointressant, då det som sagt är normaliserat. I&m att HP-gruppen är mindre ökar också osäkerheten kring utfallet (det gråa fältet runt grafen).
Jag kan inte heller se att den översta percentilen av betyg skulle innebära högre (g)-cap. än den översta decilen av HP ur tabellen. Tvärt om.
Citat:
Jag har fortfarande inte förstått din invändning och har ingen aning om vi diskuterar samma sak eller inte.
Jag hoppas förklaringen kastar lite ljus över det hela.
Poängen kvarstår - vill man ha studenterna med absolut högst kognitiv förmåga väljer man översta decilen av HP. Eller ännu hellre de översta 5 percentilerna. Problemet är väl, möjligen, att de ofta är kan framstå som assholes...
Men de är oftast ganska underhållande att undervisa.
__________________
Senast redigerad av hogerspoket 2019-10-30 kl. 22:27.
Du får gärna peka ut dessa logiska felslut och halmgubbar, annars betyder det inte så mycket att du skriver så.
Ogrundat antagande nedan :
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Du kanske tillhör den kategorin av föräldrar som tror att ens egna barn är enormt duktiga och välpresterande och när det inte ger de resultat som du hoppas på så är det någon annans fel, lärarens givetvis.
Sedan fortsätter du :
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Varför lär du dina barn att de ska inbilla sig att alla ska anpassas efter dem?
Ogrundat påstående .
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Du utgår från din egen och din lilla begränsade omgivning, och utifrån det pratar du om lärarkåren som helhet.
Och det gör inte du ?
Visa gärna var jag säger mig beskriva lärarkåren i sin helhet .
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Det känns som att du mest häver ur dig saker och ting här för att du har en känsla av att det är så. Att skriva att du skiter i kursplanen och läroplanen är helt vansinnigt eftersom det är det som ligger till grunden för lärarens arbete. Skolan kan inte lägga upp sin undervisning efter vad DU råkar tycka är bra och rätt. Av den anledningen bör du intressera dig för kursplanerna om du överhuvudtaget ska yttra högljudda åsikter i denna fråga.
Jag behöver inte läsa kursplaner för att se att den nuvarande skolan misslyckats .
Det räcker med logik och analys för att se detta .
Behöver du läsa mikroprocessorprogrammering för att begripa att din bils batteri är urladdat när du glömt lyset på över natten ?
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Hur vet du att den andra eleven inte visat kunskaper på andra sätt än prov och i helklass förressten? Det skulle kunna vara så att den har haft enskilda samtal med läraren till exempel.
Du menar alltså att man ska ha små intima möten på tu man hand med sin lärare för att få upp betygen ?
Känns lite Weinstein över det hela .
Citat:
Ursprungligen postat av Moment22x22
Det är fantastiskt hur enskilda föräldrar tror sig veta hur skolan ska skötas och undervisning ska bedrivas. Man undrar ofta varför ni inte själv arbetar som lärare, ni som har facit till allt och ett brinnande intresse därtill.
Självklart förstår jag att det svider när vi föräldrar påpekar att vi inte är nöjda med undervisningen och hur den moderna skolan fungerar men det är faktiskt inte en slump att vi sjunkit som en sten i PISA-rankingen i modern tid .
Jag är inte pedagog utan tekniker och vet hur en intustri ska byggas för att fungera , det jag däremot har erfarenhet av är hur man inte ska bedriva skolverksamhet om man vill få glada elever som presterar .
Och det gör inte du ?
Visa gärna var jag säger mig beskriva lärarkåren i sin helhet .
Jag behöver inte läsa kursplaner för att se att den nuvarande skolan misslyckats .
Det räcker med logik och analys för att se detta .
Behöver du läsa mikroprocessorprogrammering för att begripa att din bils batteri är urladdat när du glömt lyset på över natten ?
Du menar alltså att man ska ha små intima möten på tu man hand med sin lärare för att få upp betygen ?
Känns lite Weinstein över det hela .
Självklart förstår jag att det svider när vi föräldrar påpekar att vi inte är nöjda med undervisningen och hur den moderna skolan fungerar men det är faktiskt inte en slump att vi sjunkit som en sten i PISA-rankingen i modern tid .
Jag är inte pedagog utan tekniker och vet hur en intustri ska byggas för att fungera , det jag däremot har erfarenhet av är hur man inte ska bedriva skolverksamhet om man vill få glada elever som presterar .
Förstår du skillnaden ?
Det finns många brister inom skolan och det vet nog alla.
En av de största bristerna är att föräldrar tillåts lägga sig i utan att ha någon kunskap överhuvudtaget. Det finns en tendens hos dagens föräldrar att man hittar andra att skylla på när barnen inte presterar eller kan uppföra sig. Föräldrar som är sådana, vilket du verkar vara, är en av de absolut största faktorerna till att skolan fungerar dåligt. Tillsammans med flummiga politiker. Bra jobbat!
Jag tycker snarare att antagningsprov borde bli obligatoriskt. Om man på ett utslagsgivande sätt kan koka ner ingångsförväntningarna på en utbildning till ett eller en serie tester så får man ju högre kvalitet. Det blir också en värdemätare på olika utbildningsidkares kvalitet. Har man bra betyg så ska man klara ett standardiserat test också, annars är det ju betygen det är fel på, inte testet.
Jag tycker snarare att antagningsprov borde bli obligatoriskt. Om man på ett utslagsgivande sätt kan koka ner ingångsförväntningarna på en utbildning till ett eller en serie tester så får man ju högre kvalitet. Det blir också en värdemätare på olika utbildningsidkares kvalitet. Har man bra betyg så ska man klara ett standardiserat test också, annars är det ju betygen det är fel på, inte testet.
Fat det finns inget som tyder på att betyg skulle vara dysfunktionellt, dvs att folk som kommer in med betyg inte klarar högskolan. Problemet verkar ju mer vara att de som kommit in på enbart HP, sen visar sig inte klara av utbildningen trots allt och hoppar av.
Fat det finns inget som tyder på att betyg skulle vara dysfunktionellt, dvs att folk som kommer in med betyg inte klarar högskolan. Problemet verkar ju mer vara att de som kommit in på enbart HP, sen visar sig inte klara av utbildningen trots allt och hoppar av.
För mig så är det en indikation på att man behöver bättre intagningsprov, och helt flera som inriktar sig på olika akademiska discipliner. Högskoleprovet idag är ju väldigt lätt och ett behändigt sätt att ta sig in utan att lägga manken till, man kan anta att det är anledningen till att många som kommer in den vägen droppar ut.
Med det utbud av friskolor och betygsdjungel som vi ser idag vore det bra att ha en standardvärdemätare mellan gymnasie och högskola som är lika för alla.
Det är en kvalitetshöjare om man gör det rätt. Och med rätt menar jag att man gör antagninar baserat på en kombination av intagningsprov och betyg, inte antingen eller.
Edit: Gärna med arbetsprov som tredje ansökningsprov där det är applicerbart.
För mig så är det en indikation på att man behöver bättre intagningsprov, och helt flera som inriktar sig på olika akademiska discipliner. Högskoleprovet idag är ju väldigt lätt och ett behändigt sätt att ta sig in utan att lägga manken till, man kan anta att det är anledningen till att många som kommer in den vägen droppar ut.
Med det utbud av friskolor och betygsdjungel som vi ser idag vore det bra att ha en standardvärdemätare mellan gymnasie och högskola som är lika för alla.
Det är en kvalitetshöjare om man gör det rätt. Och med rätt menar jag att man gör antagninar baserat på en kombination av intagningsprov och betyg, inte antingen eller.
Edit: Gärna med arbetsprov som tredje ansökningsprov där det är applicerbart.
Jag tror inte någonsin man kan göra ett intagningsprov som kan mäta en människas kunskapsnivåer samt kognitiva förmågor som motsvarar ca 12 års betyg.
Sen med tanke på HP oerhört varierande resultat så tror jag nog många tycker att det itne är speciellt "lätt".
Själv tror jag mer på system där det finns många alternativ, och där kanske det viktigaste är att man ska kunna läsa in i efterhand så lätt som möjligt.
Jag tror inte någonsin man kan göra ett intagningsprov som kan mäta en människas kunskapsnivåer samt kognitiva förmågor som motsvarar ca 12 års betyg.
Sen med tanke på HP oerhört varierande resultat så tror jag nog många tycker att det itne är speciellt "lätt".
Själv tror jag mer på system där det finns många alternativ, och där kanske det viktigaste är att man ska kunna läsa in i efterhand så lätt som möjligt.
Jag skrev ju att man skulle ha intagningsprov i kombination med betyg. Grunden för betygen ligger ju i en serie prov där ens ackumulerade kunskap testas. Vissa av proven som är betygsgrundande är dessutom standardiserade för att utjämna eventuella skillnader i betygssättandefilosofi. Så det är verkligen inte ett jättekliv från dagens situation.
Att vissa inte får höga resultat på högskoleprovet innebär inte att det inte är lätt i meningen att man kan betala 300 spänn, spendera en dag (vilket är för länge givet innehållet baserat på min erfarenhet, men den är förvisso rejält daterad) och gå därifrån med en biljett in till de bästa utbildningar vi har. (i kombination med den behörighet ens betyg ger en).
Det jag förordar är inte väsensskilt från vad vi har idag, det är snarare en nödvändig uppsnäppning med avseende på kvalitét.
Jag skrev ju att man skulle ha intagningsprov i kombination med betyg. Grunden för betygen ligger ju i en serie prov där ens ackumulerade kunskap testas. Vissa av proven som är betygsgrundande är dessutom standardiserade för att utjämna eventuella skillnader i betygssättandefilosofi. Så det är verkligen inte ett jättekliv från dagens situation.
Att vissa inte får höga resultat på högskoleprovet innebär inte att det inte är lätt i meningen att man kan betala 300 spänn, spendera en dag (vilket är för länge givet innehållet baserat på min erfarenhet, men den är förvisso rejält daterad) och gå därifrån med en biljett in till de bästa utbildningar vi har. (i kombination med den behörighet ens betyg ger en).
Det jag förordar är inte väsensskilt från vad vi har idag, det är snarare en nödvändig uppsnäppning med avseende på kvalitét.
Och jag frågade varför?
OM nu enbart betyg är fullständigt dugliga som intagningskriterium?
vilket de alltså verkar vara.
jag har också skrivit HP, så jag vet att det kommer med kunskapskrav...du kan alltså itne skriva det med bra resultat UTAN att besitta viss kunskapsnivå. Och kunskaper har du alltså inte på något sätt automatisk bara för att du ev. råkar ha högt IQ .
Så ja, du kan säkert plugga in som en galning innan ett HP test. Men, gå dit efter att ha skolkat sig igenom hela skolan och inte kunna ex. grundläggande matematik och skriva 2,0? Nej, inte möjligt.
