Två liberaler vill slopa högskoleprovet

Du påstår å ena sidan att allt är socialt inlärda roller, för att i nästa mening skriva att vi är anpassade för ditten och datten. Det kanske bara är ditt något röriga sätt att skriva...


Trist svar. Du påstår alltså något och ber mig "greppa seriös populärvetenskaplig skrift". Men om man tittar på wikipedias artikel om skillnader så finns en intressant passage om just trådens ämne;

"It was once thought that sex differences in cognitive task and problem solving did not occur until puberty. However, as of 2000, evidence suggested that cognitive and skill differences are present earlier in development. For example, researchers have found that three- and four-year-old boys were better at targeting and at mentally rotating figures within a clock face than girls of the same age were. Prepubescent girls, however, excelled at recalling lists of words. These sex differences in cognition correspond to patterns of ability rather than overall intelligence. Laboratory settings are used to systematically study the sexual dimorphism in problem solving task performed by adults.[22]

On average, males excel relative to females at certain spatial tasks. Specifically, males have an advantage in tests that require the mental rotation or manipulation of an object.[23] In a computer simulation of a maze task, males completed the task faster and with fewer errors than their female counterparts. Additionally, males have displayed higher accuracy in tests of targeted motor skills, such as guiding projectiles.[22] Males are also faster on reaction time and finger tapping tests.[24]

On average, females excel relative to males on tests that measure recollection. They have an advantage on processing speed involving letters, digits and rapid naming tasks.[24] Females tend to have better object location memory and verbal memory.[25] They also perform better at verbal learning.[26] Females have better performance at matching items and precision tasks, such as placing pegs into designated holes. In maze and path completion tasks, males learn the goal route in fewer trials than females, but females remember more of the landmarks presented. This shows that females use landmarks in everyday situations to orient themselves more than males. Females are better at remembering whether objects had switched places or not"

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences


Vad är det som säger att män inte förstår sina känslor? Vi är bara inte likna sugna på att prata om dom med andra. Kanske ser vi inte ens någon poäng med att göra så. Jag har god kontroll över mitt känsloliv men har inget behov att prata om det speciellt mycket. Som tur är har jag en fru som inte är besatt av sådant.

Däremot verkar män rent biologiskt något mindre empatiska än kvinnor. Det är "male traits" och inte speciellt lätta att ändra på. Man kan givetvis lära sig att vara hjälpsam, men att känna verklig empati är ju något annat;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5110041/


Jag förstår inte vad du menar.



Det finns inga fördelar med det. Men vissa saker är som dom är. Så vida ingen omfattande förändring av människans hjärna sker under närmaste 100 000 år kommer män alltid tendera att vara våldsammare.


Verkligen inte. Var skrev jag det?



Dåliga arbetsvillkor och dålig lön är ju en anledning. Men av dom som söker är det ju fortfarande överhängande kvinnor. Det var det som var poängen.


Jag är medveten om det. Jag gjorde ett exempel. Det är besvärligt att lista alla yrken.

[/quote]

Men det här är ju typiskt sociala yrken. Det är ju knappast som kodknackande, snickare eller lastbilschaffisar.

Det är ganska svårt att lista ut vad som är höna och ägget. Både män och kvinnor tenderar ju inte att välja arbetsplats om det inte finns andra personer där av det egna könet. Jag gissar att det är liknande inom utbildningar. Ser man som sökande att det faktiskt finns lite kvinnor på maskin, kan det det ju bli en snöbollseffekt.

När man dock tittar på hela populationer är det dock tydligt att män och kvinnor väljer olika om dom får välja helt fritt.

jag har aldrig skrivit nått så korkat som att ALLT är socialt inlärda roller.
Det är helt och hållet din oförmåga läsa.





Återigen, jag har inte skrivit att det inte finns NÅN biologisk skillnad, utan jag skrev nu citerar jag:

" det finns absolut skillnader ja, ex hur resp. hjärna arbetar, men resultatmässigt är könsskillnaderna små."

Läs detta igen tack.


Att ni tar till våld så pass ofta som nu just män gör, fast känslorna som finns där ex. ledsnad, frustration, depression etc etc skulle behövas uttryckas på helt andra sätt för att få den ev hjälp andra nu skulle kunna ge.
Om man är ledsen och skulle behöva tröst, är det ju satans så kontraproduktivt för en egen skull att ta till våld.



Nja...det finns mig veterligen inget bevis för.
vad som däremot verkar finnas bevis för är att kvinnor uttrycker sin empati oftare än män.
men det hindrar ju inte att män känner med andra.

Sen skilj på empati och sympati ex.


Det förklarde jag kanske tydligare ovan.




nej, bevisligen så kan det ändras. Samhället idag är betydligt mindre våldsamt än vad det var för 200 år sen ex. Och det har självklart en radda andra orsaker ex. mindre fattigdom, minskad alkoholkonsumtion etc etc men! låt mig gissa att samhällets minskade acceptans med våld har med saken att göra också. Dessa saker går alltså att ändra, vår historia är bevis för detta.
Män kan alltså ändra sin roll och sitt beteende i samhället, likväl som kivnnor kan det.

[/quote]

Alla 3 yrken som också har fått ökad andel kivnnor. precis som sjuksyster, lokalvårdare och dagispersonal numera också kan vara män.

Jo man införde det för att ge fler möjligheten till högre studier. Antagningsprov till högskolan har man haft och avskaffat i omgångar men den här varianten har vi haft sedan 77.

Så här står det på wikipedia: "Även om den ursprungliga tanken med högskoleprovet var att öppna högskolan för bredare grupper har detta endast delvis blivit resultatet. I allmänhet klarar sig svenska män med välutbildade föräldrar bättre, och snedfördelningen anses större än för slutbetygen från gymnasieskolan."

Jag tycker att antagningsprov är bra, helst ska olika inriktningar ha antagningsprov som är relevanta för just de, så att antagningsprovet för att studera medicin ser helt annorlunda ut jämfört med det för att bli statsvetare. Och jag kan tycka att det är sympatiskt att man ska kunna få en andra chans om man skötte gymnasiet dåligt. Men det är ineffektivt om vi ser till hur relativt vanligt det är för de som tagit sig in genom högskoleprov att hoppa av.

Jag vet inte om jag skulle vilja slopa det helt, förmodligen inte, men jag förstår resonemanget de för och det är inte korrekt att beskriva det som att de är sura för att kvinnor är mindre smarta än män, vilket ju är en populär tolkning här.

Det är ju faktiskt lite svårt att veta vad du menar. Påverkar biologin hur vår syn på kön formeras eller inte?



Små och små, dom är finns och förklarar till viss del varför män och kvinnor skiljer sig på de områden som de skiljer sig åt. Det är en del av förklaringen.


Det går säkert att påverka sådana individer genom en god miljö för dessa. Men grundprincipen att män lättare hamnar där dom hamnar är inte en fråga om socialisering. Vissa människor föds helt enkelt med högre risk att utveckla problem med sin personlighet. Och vissa typer av beteende är betydligt mer vanligt förekommande hos män. Män är generellt mer aggressiva och har sämre impulskontroll. Det är inte ett inlärt beteende utan något vi föds med.



Jag presenterade ju precis en artikel som förklarar att forskning på mycket små barn visar att flickor uppvisar mer empati än pojkar. Hur är det själv med läsförståelsen?


Vår hjärna är fortfarande oförändrad oavsett hur trevlig eller otrevlig världen är. Och när vi föds är män och kvinnor något är olika. Det finns ingen värdering i det. Människan som art har helt enkelt tjänat på att hanarna är större, mer muskulösa och mer aggressiva för att kunna försvara gruppen mot angrepp. Det är under livsspannet som vår hjärna och beteende anpassar sig efter miljön. Men trots det skiljer sig beteendena åt mellan män och kvinnor överlag.


Ja. Nu var det ju inte så intressant att kolla vilka yrken där det finns män och kvinnor utan snarare varför kvinnor i större grad tenderar att välja vissa typer av yrken.

Riktade prov för intagning beroende på utbildningen är självklart lösningen.

Sinnessjuka feministäckel, totalt trasiga.

Det här landet har spårat fullständigt, ett vidrigt matriarkat.

De för ju dock fram sina åsikter med argumentet att det är mer gynnsamt för män och mindre gynnsamt för kvinnor, så det ligger väl i deras narrativ. Även om det de egentligen verkar säga är att ansträngning genom skolåren ska löna sig mer och att kunna svara på logiska frågor på ett dagslångt test ska löna sig mindre.

De säger framförallt att de som kommer in via högskoleprovet hoppar av i större utsträckning än de som kommer in via betyg. Och man kan förvisso komma in som reserv när någon hoppat av, men beroende på vilken kurs det är och hur lång tid det rör sig om så är det kanske inte riktigt realistiskt, så det är många högskoleplatser som slängs bort på grund av högskoleprovet.

Ok, märker att jag får bli väldigt pedagogisk.

Klassisk traditionell kvinnlig könsroll ex. = huslig, dvs ta hand om disk, tvätt, städning etc etc, ta hand om barnen, inte lägga sin energi på något yrke, satsa på sitt yttre....( väääldigt förenklat)

Av dessa skulle jag säga att en sak är biologi, ta hand om barn, resten är socialt konstruerat.

Och med detta säger jag alltså inte att inga kivnnor inte kan gilla laga mat och städa ex. jag säger bara att detta INTE är några biologiskt styrda intressen enkom för kvinnor.
När naturen skapade människan, så som vår biologi fortsätter att vara idag, så existerade inte ens saker som hus, diskbänkar och moppar. Och viss renlighet och fåfänga, dvs måna om sin fysiska dragnignskraft på andra, är biologiska drift som gynnar båda könen.

Vidare, bevisen för att könsroller är i stora delar styrda av sociala konstruktioner, har du i att dessa skiljer både i tid samt i geografi världen över.

Den mansroll du ex är formad efter är en 1800 tals kristen västlig konstruktion. Där fokuset ligger extremt på kontroll.
Hoppar du till 1700 talet så var den yttersta manligheten en storbölande extremt känslosam man, som la stor vikt vid sitt yttre. ( om han nu hade tid och resurser till det)
han skulle gråta floder vid varje slag, helst tillsammans med andra män.

Kolla så får du se.



återigen, de biologiska skillnaderna förklarar inte ett skit varför mannen ex. inte kan ta ut föräldraledighet, diska eller inte kan unna sig att böla lite om han känner sig lessen, eller ringa till sin manliga bästis för att få lite support i eländet.
Eller som sagt varför unga killar ska ha det socialt svårare än unga tjejer att satsa på skolan.

den typen av sociala konventioner är förödande för män, och rent av utsagt taskigt.
Och just därför så jobbas det lite överallt för att unga killar ska få lite mer bredd i sin manlighet än denna strama 1800 tals roll. är er väl unt faktiskt.


Jo visst, män har säkert lite känsligare biologi, så ni oftare både dör och hamnar i skit i förtid, men! återigen ni har också en pissigare roll på många punkter. där en är ex. en större acceptans för vissa känslor, som gör att män slipper ta till våld, när dessa pyser över alla breddar.



Så varför skriver du då:
"Däremot verkar män rent biologiskt något mindre empatiska än kvinnor. Det är "male traits" och inte speciellt lätta att ändra på. Man kan givetvis lära sig att vara hjälpsam, men att känna verklig empati är ju något annat;"

Hmm?





den främsta egenskpen för alla hjärnor, men kanske mest för de intelligenta hjärnorna, är anpassningsförmåga. utan den och människan hade dött ut för länge sen.

och vem angrep gruppen?
Enskilda indivduella hannars gener har säkerligen tjänat på manligt våldskapital, men dra inte in mänskligheten i detta tack. För jag kan lova dig att manligt våld har utplånat möjligheten för betydligt fler mänskliga gener ( speciellt mäns) att INTE få lov föröka sig än vad det åstadkommit motsatsen.

och våld tlllhör nog en av de drag som inte längre har en plats i vårt samhälle, men som definitivt har haft sin plats i tider då man levde på mycket små resurser.



Återigen. Gamla könsroller förbjöd kivnnor , och män, en massa saker, med exakt! din och div. antifeministers på detta forum förklaringsmodell....för kivnnor och män är si och så...
Nu råkar vi ju inte alls vara si och så, där råder inte denna extrema polarisering, varken i våra hjärnor eller personligheter.

Alltså kan vi bara sluta älta detta och låta folk dra nytta av hela sin individuella förmåga, utan att försöka doppa folk i något förutbestämt bad innan de ens fått chansen visa vad de vill och kan.

Du har mycket barnkära män, helt suveräna på att ta hand om ungar. Du har kivnnor som är suveräna ledare etc etc. Det bästa för samhället är att utnyttja detta, och se värdet i båda förmågorna inte minst.

Djupa sociala strukturer har självklart en grund i biologi. Ungefär 50% av en persons egenskaper medan resterande är påverkan utifrån. Vanligtvis från personens kamrater. Det jag försöker förklara för dig är att hjärnan när vi föds är i princip densamma som för 150 000 år sedan. Det innebär inte att vi inte kan förändra beteenden eller konstruera roller. Det handlar om att män och kvinnors hjärnor redan från födseln är något annorlunda och påverkar vilka egenskaper vi får. Exempelvis att män generellt är mer impulsiva och agressiva, mer enstöriga. Kvinnor är mer sociala, duktiga på språk och sakminne.



Nu var ju den bölande mannen något som praktiserades av aristokratin och knappast något för gemene bonde . Jag säger dock knappast emot att ideal ändras. Det innebär ju dock inte att Baron Von Stjärt verkligen var ledsen. Han kanske bara grinade för att det var så man gjorde.


Här har du ju helt klar fel. Det finns två förklaringar till varför män inte tar ut FL. Dels tjänar dom mer pengar. Här är det ju både biologi och sociala strukturer eftersom vissa yrken är mer ekonomiskt lönsamma och dit söker sig männen. Kvinnor som är mer inriktade på omhändertagande och sociala yrken är underbetalda eftersom den branschen är svår att driva med vinst.

Den andra förklaringen är helt enkelt att män är mindre sugna på att ta hand om barn. Anekdotiskt är det inte heller ovanligt bland mina vänner att killarna får kriga lite för att få vara hemma mer än 3 månader. Dvs, killarna är gärna hemma ett tag, men tjejerna vill inte släppa ifrån sig.



Återigen. Vi föds med något annorlunda förutsättningar. Genom uppfostran, kamrater och social tillvaro så påverkas naturligtvis risken för att män begår brott. Det ska dock sägas att män som kanske har egenskaper av dålig impulskontroll, agressivitet osv som ändå fått en god uppväxt kanske snarare begår ekonomiska brott än går med i hells angels.




Va? Artikeln pekar ju på att vi föds med olika förutsättningar gällande empati.




Det är så tråkigt att diskutera när du inte kan sluta lägga in värderingar i allt. Vissa saker är ju som dom är oavsett om du anser att det är bra eller dåligt. Det spelar ingen roll hur trevligt samhälle du har, män kommer ändå alltid begå fler mord än kvinnor.



Jag är inte "antifeminist". Jag tycker bara att feminismen kapats av identitetsfanatiker med dålig verklighetsuppfattning som inte kan acceptera våra oliketer samtidigt som man ständigt propagerar för allas rätt till att vara olika. Mycket förvirrande.

Problemet med ditt och andra feministers synsätt är att man helt enkelt förnekar grundläggande behov hos pojkar, flickor, män och kvinnor på grund av att en pyttenliten procent av befolkningen avviker från normen. Den som avviker från normen ska naturligtvis ha all rätt i världen att leva på sitt sätta och utveckla sig, men man kan inte kräva att hela samhällets ska formeras efter just dom.

Det stör mig att du använder en teknisk jargong som du inte har någon anledning att anta att jag förstår och som gör det svårt för mig att bemöta vad du skriver. Men ja, främst störde jag mig på asshole-biten, men det är glömt, tillsvidare åtminstone.

Min poäng är att stresstålighet är en faktor både gällande hp och test i kognitiva förmågor som jag tycker man kan ha i åtanke när man tolkar betyg och hp-poäng och drar slutsatser om kognitiva förmågor men det är en ganska flyktig poäng eftersom jag vet inte i hur stor utsträckning stresstålighet påverkar resultaten.

Jag får väl ta dig på orden att det finns liknande tidspress i en högutbildad persons arbetsliv och att det inte bara är en fråga om att disponera tiden rätt. Jag har heller varken skrivit högskoleprovet eller skrivit tentor i fysik så du känner till saken bättre än jag, jag har bara svårt att se poängen med samma tidspress på tentor som på hp där man vad jag hört knappt har tid att skriva ut beräkningar om man delar upp tiden per fråga. Utan sådan tidspress på hp skulle det vara mindre skillnad mellan resultaten och en grövre rangordning vilket orsakar problem när man ska välja vem som blir antagen till en utbildning men vad har det för betydelse på en tenta?

Ja jag menade att det var en orättvis jämförelse att ställa decil mot decil och dra slutsatser om korrelation med motivation och kognitiva förmågor eftersom grupperna är olika stora. Om man valde ut en topp av decil tio för betyg som var lika stor som hela decil tio för hp-poäng skulle den toppen ha både högre kognitiva förmågor och motivation än hela decil tio för betyg baserat på trenderna. Forskarna har inte jämfört decil mot decil utan högsta och lägsta decilen inom betyg och hp-poäng och kommit till slutsatsen att motivation inte har betydelse för hp-resultat eftersom det inte är någon skillnad mellan högsta och lägsta decilen. Jag kan tycka att det verkar vara en konstig jämförelse och att det verkar vara mer relevant att jämföra toppen av betyg mot toppen av hp-resultat, men då att jämföra två lika stora grupper. Eller tänker jag fel? Jag har fortfarande inte förstått din invändning och har ingen aning om vi diskuterar samma sak eller inte.