Snowden: sökte på aliens i CIA:s arkiv Aliens, 911 och chemtrails är falskt!

Föredrar något naturligt och universellt som DMT över någon av de abrahamitiska religionerns.

Nja - USA och EU är en del av samma intressegemenskap så det pågår redan hela tiden.

Hur påverkas inte människor av extrema händelser som vulkanutbrott?
Du skriver ju själv om minusgrader etc?

Snowden är en av deep state, han har fått för mycket air time, folk ska lyssna på honom som om han vore nåt slags orakel, nej då vet man direkt att det inte stämmer.

Förövrigt vet jag inte varken till eller från om hans uttalanden om aliens, 911 eller något annat.
Deep state cuck är han högst troligt, bästa vore för mänskligheten om den kunde glömma bort Snowden.

Är Snowden fullständigt utblottad - eller varför ställer han upp i såna här patetiska sammanhang??

Om de håller eller har hållt utomjordingar/interdimensionella varelser/tidsresenärer gömda någonstans så har man väl gjort bedömningen att den informationen skall vara topphemlig och inte bör lagras i något som obehöriga/ ej betrodd personal skall göra slagningar i och läcka.

Detsamma gäller alla övriga konspirationer, ju färre som behöver veta desto mindre är risken för att det skall läcka ut.

Kul att höra! Great minds think alike Jag har som jag påpekat tidigare, stor respekt för dig i astrofysik och liknande diskussioner, och det känns ju bra att någon som är doktor i fysik som du, håller med mig i dessa frågor. Vi är väl bara inte överens inom rasfrågan osv, och där är du alldeles för politiskt korrekt för min smak. Men jag är liksom ingen iDiot så sett, och jag tar vetenskap på allvar. Faktum är att jag ville bli astrofysiker redan som 7 åring (kallade det "rymdforskare" då, lol).

Förresten, på tal om utomjordingar och eventuellt astrobiologiskt liv, John Michael Godier laddade upp ett nytt avsnitt häromdagen på Event Horizon:

Better than Earth: Superhabitable Exoplanets with Prof. Abel Mendez:
https://www.youtube.com/watch?v=FrreX86-1_0

I vilka frågor är du höger? Jag är faktiskt inte "höger"; jag är alldeles för kunskapsorienterad för att vara så kallad höger, i alla fall inte mainstreamhöger, som ju består av anti-intellektuella tänkare, betahanne feminist cuckar som Ulf Kristersson osv, och jag är inte heller alt-right (som visserligen är en förbättring jämfört med mainstreamhögern, men de består också av en bunt iDioter). Jag är snarare pro-sanning och pro-godhet (pro-kunskap helt enkelt, därav mitt Sokratescitat i signaturen), helt enkelt äkta höger så att säga. Dagens mainstreamhöger och extremhöger består i stort sett bara av korkade iGnoranta iDioter som inte fattar någonting och bara har skattesänkningar på huvudet, och jag förespråkar intellektualism, vilket innebär att jag i praktiken håller med vänstern om ganska mycket (vetenskap rent allmänt, veganism, environmentalism, open source och cannabis är ju renodlade vänsteridéer). Rent generellt kan man säga att jag följer det här konceptet när det kommer till höger/vänsterpolitik:

“Absorb what is useful, discard what is useless and add what is specifically your own.” ― Bruce Lee

Det finns helt enkelt godbitar och dumheter inom både vänstern och högern, men viktigt att förstå: högern är för korkade för att vara onda, medan vänstern är intelligenta och vuxna, och deras dåliga idéer beror alltså inte på att de inte fattar bättre, utan eftersom de verkligen förstår vad de håller på med och har en illvillig agenda. Jag är således 'independent' så att säga, eller tredje positionist kanske är närmast för att beskriva var jag står politiskt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Position

Helt enkelt så tar jag det bästa från både högern och vänstern, och undviker de dåliga delarna, och sedan förespråkar jag lite ovanliga idéer som inte är poppis inom varken höger och vänster idag.

Du som gillar böcker, när det kommer till höger och vänster, så är detta viktigt att förstå:

“We can go beyond the dualism expressed by twins to outright binary opposition as one of the underlying structures of Indo-European ideology. The most familiar example can be seen in how the Indo-Europeans treated the basic directions. As we have seen, the opposition between the Proto-Indo-European words for right and left also presents a systematic opposition between the concepts of propitious, healthy, strong, dexterous (Latin dexter, Sanskrit daksina, Avestan dasina-, Lithuanian desine, Old Church Slavonic desn, Greek dexios, Old Irish dess, Albanian djathtë, and so on, from Proto-Indo-European *deḱs-), and the left which is unfavourable, unsound, weak, or, to use the Latin again, sinister. This opposition is also sexual since the right side or right hand is regularly associated with males and the left with females. Furthermore, the opposition also carries into the cardinal directions: the propitious south lay to the right (the Sanskrit and Irish words for right also mean south), while to the left lay the malevolent north, thus demonstrating that Proto-Indo-Europeans faced east to orient themselves. This right—left polarity is naturally not confined to thallae Indo-Europeans but can be found throughout the world.”
— J.P. Mallory, In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth, ISBN 050005052X, p. 140

^^ Förstår man inte detta, så förstår man inte heller varför vänsterfolk är intelligenta men onda, och högerfolk korkade men goda.

Det är ganska naturligt att det har blivit så, och det är egentligen en långvarig tradition som har vidareutvecklats framförallt i modern tid, när franska revolutionen, rösträtt, demokrati osv började bli standard. Före folk fick välja politiker vars syfte är att förstöra landet och skada folket osv, så hade ju högern total monopol över samhället (på både gott och ont), till den graden att det var monarkier, traditioner osv som gällde, och mer eller mindre ingen vetenskap (högern är ju som sagt, iGnorant). Det är ju klart att det är bra med vetenskap, men problemet är ju det, att människor inte har en genomsnittlig IQ kring låt oss säga, 200, utan snarare ligger vårt genomsnitt som art, kring IQ 100 (araber, negrer osv exkluderade från ekvationen, eftersom de ligger en bra bit under 100). Vad som händer då när man introducerar vetenskap och teknologi till en art som inte är tillräckligt intelligent och bara har pengar på huvudet, är att vi får iGnoranta iDioter som tycker om att äta kött, köra med fossila bränslen och en massa andra dumheter, som att tro att våra regeringar konspirerar mot oss med hjälp av aliens, chemtrails osv. Högintelligenta människor vet när och varför de ska avfärda löjliga och osannolika konspirationsteorier.

Republikanerna är helt riktigt jävligt efterblivna, korkade och allmänt tröga, men som sagt, republikaner/högern är faktiskt de goda, medan vänstern är intellektuella, vetenskapligt orienterade osv, men onda på riktigt, och detta är demokratins förbannelse: det måste finnas "konkurrens" mellan blocken, så ingen sida får bara vara 100% bra skit. Det måste finnas för- och nackdelar inom båda blocken liksom, annars hade det ju varit walk over i varje val, om vänstern vore lika ond som den alltid har varit, men korkad och inte kom med 'the good stuff'.

Orsaken till att republikaner och andra högernissar avfärdar climate change och andra miljöproblem, beror på deras ekonomiska högerdogma, där profit/vinst går före allt (girighet helt enkelt). Värt att ha i åtanke, är att dessa ideologier kristalliserades under 1700-1950 talet, någonstans där, och medan vänstern är öppensinnad och mottaglig för nya idéer, så har högerns konservativa natur, efterbliven som den är, lett till att högerfolk tror att vi fortfarande lever kvar på medeltiden där det inte fanns några seriösa miljöproblem eller teknologi som kunde förändra temperaturen via växthusgaser osv. Ekonomisk tillväxt och pengar är ju en form av styrka, och social styrka är ju en högergrej (vänsterhanden associeras med svaghet och så är det även med den politiska vänstern, att den går ut på att försvaga samhället, via bland annat galna, samhällsskadliga demografiska förändringar osv).

Tittar man på Donald Trump's debatter med Hillary Clinton under 2016-valet, så betonade Trump väldigt starkt, pengar, USA:s ekonomi/statsskuld, ekonomiskt ansvar osv, samtidigt som han förkastade allt angående climate change och satt och snackade om "bring back coal", "clean coal" och liknande dumheter, att han skulle börja borra efter olja, fracking och liknande miljöfientlig skit. Och det är just detta, Trump sätter i klassisk kapitalistisk anda, vinst före allt annat (money first, inte "America First"). Den utmärkta moralfilosofiska filmen Djävulens Advokat, med Al Pacino och Keanu Reeves, som är en film som faktiskt handlar om Donald Trump (jag förklarar det mer i den här tråden), i den filmen håller Pacino ett utmärkt miljövänligt tal. Av sådana orsaker var det mycket uppenbart för min del, att Trump skulle bli president, eftersom denna profetiska film handlar om Trump och hans miljöfientliga politik. Det var liksom "destiny" att vi fick Trump som USA:s president.

Samtidigt dock, finns det ju pseudovetenskapliga favoriter även inom vänstern, framförallt i frågor som går emot humanism och vänsterfavoriten, equality, som till exempel existensen av människoraser Det vetenskapliga faktumet att människoraser existerar, förnekar vänstern (och du, nerdnerd) precis lika mycket som högern förnekar våra miljöproblem (som går stick i stäv med deras 'business'). Sant är dock att vänsterfolk i regel är mer book worms (tänk dig judar), medan högerfolk bara har pengar och religion på huvudet (kapitalism är för övrigt inte särskilt kompatibel med kristendomen; Jesus var starkt anti-profit).

Och det är viktigt att förstå: asperger är en gåva. Att Greta har asperger, betyder helt enkelt bara att hon är en smart nörd. Just eftersom Greta har asperger, så tar hon sitt samhällsansvar och engagerar sig i viktiga politiska frågor, istället för som alla andra blåsta brudar, som bara har klackskor, naglar, smink och plastikoperationer på huvudet. Vore intressant att möta Greta i schack, hon är säkert jätteduktig!

Helt fel. Vänstern är verkligen vetenskapens och kunskapens ideologi, medan högern står för iGnorans, stängda sinnen och fientlighet till förändringar (därav, "konservatism") och allmän reaktionär bakåtsträvande efterblivenhet. Rent socialt (alltså samhällsmässigt sett), så finns det fördelar och nackdelar med både höger och vänster; vissa förändringar, är verkligen bra, och vissa förändringar, är verkligen dåliga. I praktiken är det därför också så att vänstern är ond, och högern, god, just eftersom vänsterliberaler ständigt vill ha förändringar, och många av vänsterns "change" idéer handlar om att förstöra samhället (rasblandning, folkmord osv, är vänsterfavoriterna nummer ett). För att driva igenom dessa dåliga förändringar, så måste vänstertyper vara mer intellektuellt utrustade i huvudet för att kunna argumentera för deras illvilliga agenda, medan högern mer värnar om folkets etniska och ekonomiska intressen. Problemet är att högern är korkad och efterbliven inom vetenskap rent allmänt, just därför är vänstern så konkurrenskraftig, genom t.ex. miljöfrågan, veganism, sekulär humanism osv (vad jag kallar, credibility points).

Hur som helst är det verkligen så att i stort sett de flesta vetenskapliga tänkare är och har varit politiskt vänsterliberaler. Säga vad man vill om Obama, jag avskyr honom personligen, men det går ju inte att förneka att han framstod som långt mer intellektuell, vältalig osv, än vad någon republikansk presidentkandidat har varit de senaste årtiondena. Det är liksom ingen slump att George W. Bush var en superidiot; den sortens "tänkare" är vad högern i regel erbjuder, medan från vänsterhåll så får man betydligt skarpare nissar som Bill Clinton, Al Gore osv. Trump är faktiskt en seriös uppgradering över Bush, men han är liksom fortfarande anti-intellektuell inom många områden.

1) Det är helt riktigt att den antropocenska massutrotning har pågått i en ca 10,000 år eller så (helt enkelt sedan vi kom på jordbruket, och senare tidiga civilisationer osv). Kan så vara också, att den antropocenska massutrotningen har pågått lite längre än så, men det är ju framförallt efter att människan blev sedentär och började öka på allvar i befolkning, som massutrotningen började bli något att tala om. Däremot är det så, att det har blivit rejält mycket värre nu i modern tid, än vad det var på säg, 1500-talet. Och detta beror på destruktiv och miljöfientlig teknologi som aldrig borde ha tillåtits från första början (industrihampa förbjöds eftersom kapitalistsvin som William Randolph Hearst och andra giriga avskum, ville sälja träd, petroleum osv, istället för hampapapper, hampabränsle osv).

2) Jag skrev inte att klimatförändringarna utrotar djurarter. Detta är en halmgubbe. Vad som är sant däremot, är att ju mer vi fortsätter pumpa upp koldioxid och metangas i atmosfären, desto snabbare kommer fysikens lagar att bestraffa oss för denna kapitalistiska dumhet. Du förstår väl att fysikens lagar inte är optional, va?

3) Om vi fortsätter pumpa upp koldioxid och metangas i atmosfären, så kommer jorden att förvandlas till en identisk klon av venus, och alla spår av liv på den här planeten kommer att ha totalt utrotats. Det enda som då finns kvar av oss, är våra sateliter, Elon Musk's Teslabil i rymden och lite radioteleskopsignaler som färdas åt alla håll och blir allt svagare. Tungmetaller kokar på venus yta, så varmt är det där.

Den kommande överbefolkade negerapokalypsen och islamoterroristiska untermenschen rent allmänt, är givetvis ett mycket seriöst samhällsproblem, men det betyder inte att tredje världen människokarikatyrer, belastar miljön och klimatet lika mycket som blonda, blåögda, germanska nordeuropéer. De använder knappt naturresurser i svarta Afrika, lever i extrem fattigdom osv. Visst, de är många, och detta är verkligen ett allvarligt problem (som vänstern försöker sopa under mattan, vad annars), men återigen, de belastar inte miljön i närheten lika mycket som europeiska länder gör. Egentligen hade Europa, USA osv, inte varit ett miljöproblem överhuvudtaget, om man bara fortsatte använda industrihampa. Dessvärre vann kapitalistsvinen 1937 med deras cannabisförbud, och resultatet är att nu står vi här med plastfyllda hav (istället för biodegraderbar hampaplast), fossila bränslen, skövling av regnskogar bara för att köttätare av konservativ efterblivenhet vägrar börja med veganism, osv. Allt detta helvete, bara för att korkade konservativa kapitalistsvin ville förbjuda cannabis så att de kunde exploatera icke-hampa naturresurser.

Vad du säger är helt enkelt att din hjärna bara kan hålla en boll i luften: stamtänk. Tydligen är det svårt för dig att kombinera demografiska frågor med miljöfrågor osv. Det brukar ju vara så med er nynazister, att ni bara har tribalism på huvudet och utanför folkstammen så förstår ni i stort sett ingenting om något av relevans.

Det är just det jag har

Nej, fråga Agens56, jag har alltid varit en miljöfanatiker, långt före Greta började popularisera ämnet.

Vad skulle denna teknologi vara? Det är inget logiskt felslut för övrigt. Det finns ett fåtal sätt att färdas snabbare än ljuset, och dessa är om än genomförbara enligt relativitetsteorin, ändock mer eller mindre overkliga.

Varför skulle det inte vara svårt för dem pga avstånd? Och även om utomjordingar ville åka runt i rymden så skulle de för helvete inte prioriterat jorden fattar du väl.

Det är ju spännande att du har lärt dig några nya ord inom retorik, men nej, det är inte heller en halmgubbe. Du kanske borde lära dig innebörden av dessa argumentationsord också?

Ingenting. Vi har inga som helst bevis eller spår för att utomjordingar existerar. Inte ett enda teleskop, varken optiskt eller radiobaserat, har upptäckt utomjordiskt liv. Och då inte ens något så simpelt och grundläggande i stil med vegetative red edge, som syns via spektropskopi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_edge

Hade någon fått kontakt med utomjordingar, så hade personen ifråga basunerat ut det för hela världen, i syfte att bli historisk (jag upptäckte utomjordingar!). Ingen hade kunnat hålla sig från att vara först i ett sådant scenario.

Ja, sedan kanske du bör hålla dig till fakta och verkligheten. Saker och ting är sällan som i filmer. Ad Astra med Brad Pitt, till exempel, är full av pseudovetenskap.

Det finns inte tillräckligt många utomjordingar för att någon av dem skulle kunna lyckas ta sig hit. Även om vår närmaste grannstjärna hade superintelligent liv, så hade det varit svårt för dem att nå jorden.

Jag har jättebra koll i miljöfrågan faktiskt. Sluta skäm ut oss kristna blattar Du låter som en snål svennemoderat nu

Det handlar inte bara om köra bilar, utan även att allt köttätande och mjölkdrickande (båda måste förbjudas, seriöst) leder till att 1.5 miljarder helt överflödiga kossor, pumpar ut enorma mängder metangas i atmosfären. Metan är ca 100 gånger effektivare än koldioxid på att fånga solens värme, bara så du förstår. Metan är inget skämt, och kossor är enorma metanproducenter.

Självklart behöver vi en viss mängd koldioxid och metan i atmosfären, annars blir ju jorden en isplanet, men vi kan inte bara fortsätta att skövla alla regnskogar för att odla GMO-soja till kossor som korkade IQ 80 mainstreamtänkare ska äta kött av och dricka mjölk från.

I ditt fall dock, vet jag att du inte är korkad, men du behöver fylla huvudet med lite mer kunskap. Ju mer fakta du har i huvudet, desto bättre kommer du förstå varför vi måste förbjuda kött/mjölk, vara pro-Greta osv.

Svårt att spekulera i en teknologi som man inte vet om. Så att säga att aliens inte har något teknologi som skulle möjliggöra det bli ju galet.
För att gissningsvis om aliens är här var uppenbarligen inte avståndet några problem... Varför skulle de inte prioriterat Jorden, de har de ju gjort innan enligt teorier. Jorden är en unik planet, mycket resurser finns här, möjligheter för experiment osv...

Du menar nog Inte ett enda teleskop, varken optiskt eller radiobaserat, har officiellt upptäckt utomjordiskt liv.
Eller sitter du med några egna instrument kanske och kan verifiera detta? Fast nu är det nog inte så.

För vad är detta då? Hoppsan.

https://www.express.co.uk/news/uk/649718/Alien-life-confirmed-boffins-scientists-discover-repeating-radio-signal-UFO

Det finns mängder med människor som påstår sig träffat aliens. Men vad inbillar du dig, att de skulle få sitta och dra dessa storys i livesända nyheter?! Det finns dock mängder med nätartiklar om såna nyheter. Om de är Världskända pga av det, nja de är det nog knappast.

Sökte han på vad som händer med själen när man dör också? Eller hur pyramiderna byggdes? Den förfärlige snömannen och Lochness monstret? Hitler ledde en tysk koloni i Colombia 1955?
Tydligen finns ju all kunskap som övriga världen saknar elektroniskt dokumenterad i CIAs arkiv.

Människor med medelmåttig intelligens skriver rapporter om saker dom inget vet, det är CIAs arbetsmodell. Det går lika bra att få reda på världens hemligheter genom att intervjua taxichaufförer.

Skulle man tillfångatagit utomjordiska besökare finns de programmen inte digitalt dokumenterade så att en Snowden kan söka genom det, det fattar ni väl?

Å andra sidan hittade Snowden inget om AATIP heller, så det är ju inte helt självklart att han hade tillgång till precis allt.