Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Siffran tog jag här:
https://www.natursidan.se/nyheter/nagra-av-de-tusentals-djur-som-utrotades-under-2016/

Det här är en media release om den nu aktuella rapporten, men du bör nog läsa hela rapporten.
https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

"The Report finds that around 1 million animal and plant species are now threatened with extinction, many within decades, more than ever before in human history."

Vill du ha arter namngivna och sortera dom i bokstavsordning så får du nog räkna med att göra det själv.

–

TV4 hade ett roligt inslag i gårdagens nyhetssändningar. SMHI har i årtionden sysslat med datorsimuleringar för att göra bättre väderprognoser. Man har väl lyckats sådär att spå vädret de närmaste 3 dagarna. Nu helt plötsligt tror man sig veta hur klimatet ser ut om 100 år mha sina nya simuleringsmodeller. Hur trovärdigt är det?

"Vid en jämförelse av vintrarna under perioderna 1991 – 2014 med 1961 – 1990 så har
vinterns största snödjup minskat i nästan hela landet utom i nordligaste Norrland. I södra
Norrland samt norra Svealand utom fjällen har det varit en statistiskt signifikant
minskning som beräknats till 10 – 20 cm."

Snödjup i Sverige
1904/05 – 2013/14

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:948146/FULLTEXT01.pdf

Men kan avskogningen, utfiskningen och undanträngandet av ekologiska system ha något samband med den snabba befolkningsökningen? Eller ska vi ta "the easy way out" och bara skylla allt på västerlandets konsumtion?

Mycket allvarsamma ord från en lundaforskare; Wolfgang Knorr. Vi får inte underskatta den potentiella faran av klimatförändringarna utan använda försiktighetsprincipen!

Climate scientist: our profession is letting down humanity – we must change the way we approach the climate crisis

As a climate scientist of more than 25 years, I’m proud of the work my profession has done in recent decades to alert humanity to the unfolding climate crisis. But as the emergency becomes ever more acute, we scientists need to alter the way we approach it – or face being part of the problem.
…
The problem is that 40 years of these efforts, however well-intentioned, have not had any impact on the carbon course of humanity. Since the middle of the 19th century, CO₂ emissions from human activities have been growing exponentially, on average by 1.65% per year since 1850.
…
If we continue this exponential rise for just five more years, we will have already exhausted the carbon allowance that gives us a two-thirds chance of limiting warming to 1.5°C. That’s according to the IPCC, the UN body responsible for communicating the science of climate breakdown. Other scientists estimate that we have already missed the boat.

Hedged bets

Our painful sluggishness to act is not the fault of scientists. But the crisis is now more urgent than ever, and our current approach to it is starting to make us part of the problem.
Scientists are by nature conservative. This tendency is intimately linked to the way science operates: before a new theory is accepted it needs to be repeatedly scrutinised to make sure we are absolutely sure it holds up.

Usually, this is good practice. But it has caused climate scientists to consistently underestimate both the speed at which the climate is destabilising, and the severity of the threat it poses.
The IPCC is a chief culprit for this. It has the added difficulty of having to seek ratification from the world’s governments for its summary reports, and has been consistently singled out for underselling the impending crisis.

The scientists across the world that contribute to the body’s reports must heed its track record of mistaken conservatism, and adjust their approach going forward. Uncertainties are of course inherent in modelling how and when the climate will destabilise, but when the stakes are as high as they are, we must operate on the precautionary principle – the normal burden of proof on scientists should be reversed.
…
Professions such as doctors wouldn’t take such a punt on preserving life if better odds were available. Why is the same not true of climate scientists? We need to shift both our own and society’s ideas about what is an acceptable level of risk to offer government leaders, and therefore the living planet’s inhabitants.
…
Ultimately, the way the world responds to the impending crisis depends on the extent to which its citizens and leaders feel radical action is necessary. By reframing our research and changing accepted levels of risk and uncertainty, perhaps climate scientists can finally help humanity change its carbon course.

https://theconversation.com/climate-scientist-our-profession-is-letting-down-humanity-we-must-change-the-way-we-approach-the-cli mate-crisis-122479

Mycket trovärdigt, för alla som förstår skillnaden mellan väder och klimat och hur klimatmodeller är uppbyggda.

–

Undrar vad "världens främsta klimatforskare" på FN-organet IPCC tycker om att ett gäng meteorologer i ett litet land knäpper dem på näsan genom att ta fram klimatmodeller som de påstår är bättre än IPCC:s, trots IPCC:s enorma resurser ...

Den största skillnaden mellan väder och klimat är att det är än mer komplicerat att väga in alla parametrar i en simuleringsmodell för klimatet.

Att bidöden är ett problem vet nog alla. Här finns lite om orsakerna.

"Bee decline has many causes, including decreasing crop diversity, poor beekeeping practices and loss of habitat. Pesticides weaken bees' immune systems and can kill them. Varroa mites (full, ominous species name: Varroa destructor) latch onto honeybees and suck their "fat body" tissue, stunting and weakening them and potentially causing entire colonies to collapse."

https://www.npr.org/sections/thesalt/2019/06/19/733761393/more-bad-buzz-for-bees-record-numbers-of-honey-bee-colonies-died-last-winter?t=1571987268995

Har jag uppfattat rätt att ditt exceptionella hat mot allt vad förnybar energi heter gör att du ignorerar allt som utgör reella hot mot bin och fokuserar helt på hur vindkraft kan skada? Även om det är betydelselöst i sammanhanget?

–

Klimat är medelvärdet av vädret. Det är som skillnaden mellan att förutsäga resultatet av ett enskilt tärningskast och att göra en skattning av resultatet av hundra tärningskast.

Grönland är grönt än idag...

http://viking.archeurope.info/index.php?page=eiriksstadir

Dagens klimatkris är kanske inte så påtaglig. De mest katastrofala följderna av de förhöjda koldioxidhalterna lär inte komma förrän i mitten eller i slutet av detta sekel om halterna av växthusgaser fortsätter att öka.

Det var som fan! Om det är så enkelt att förutspå klimatet så fattar jag inte varför det över huvud taget diskuteras.

Med anledning av aktuella alarmarapporter från SMHI om klimatet har jag en fråga. Har helt plötsligt Rossby Centre fått ordning på sina klimatmodeller?:

Performance of the Rossby Centre regional atmospheric model in Southern Sweden: comparison of simulated and observed precipitation

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00704-003-0015-6

Frågar åt en kompis.

Edit:

Här är reportaget:

Ny klimatmodell - så kan den dystra framtiden se ut

Det är dystra – men möjliga - scenarier som presenteras i SMHI:s nya klimatmodell. Även det mest optimistiska framtidsscenariot innebär att det globala målet på 2 graders uppvärmning kommer misslyckas. Johan Kuylenstierna, vice ordförande Klimatpolitiska rådet, förklarar vad siffrorna rent konkret kan betyda för framtiden.

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/12507097