Citat:
Håller med om allt du skriver men att SD skulle bli ett stödparti till en M-regering är en föreställning som sprids bland vissa tongivande skribenter i den här tråden och som inte har så mycket med verkligheten att göra enligt min mening.Jag har något svårt att tro det då det kan upplevas som att det finns någon typ av "M+SD" bland allmänheten eller att en röst på SD är en röst på en M-regering.
Man bör komma ihåg att många allmänna vänsterväljare alltså inte attraheras av M (och särskilt KD...). Möjligt att dessa kan tänka sig en SD-regering med stöd av M eller dylikt (framåt) men en stödröst för en M-ledd regering? Det är något svårt att se.
Det är inte som att det inte är ofta SD pratar ofta det sk "konservativa blocket" och att man gärna samarbetar med M och KD (läs: är villig att vara stödparti åt M).
Man bör komma ihåg att många allmänna vänsterväljare alltså inte attraheras av M (och särskilt KD...). Möjligt att dessa kan tänka sig en SD-regering med stöd av M eller dylikt (framåt) men en stödröst för en M-ledd regering? Det är något svårt att se.
Det är inte som att det inte är ofta SD pratar ofta det sk "konservativa blocket" och att man gärna samarbetar med M och KD (läs: är villig att vara stödparti åt M).
SD är snart lika stort som M och KD tillsammans. Det är självklart att en ”konservativ” regering kommer att till största delen ha en politik som dikteras av SD. Väljare som är rädda för en Moderat politik men samtidigt vill ha stängda gränser kan helt enkelt rösta på SD. Det är garantin för att Moderaterna inte får genomslag för sin liberala politik i någon samhällsskadlig utsträckning.
Vad du och andra missförstår är att SDs parlamentariska styrka efter ett val idag är helt annorlunda än efter förra valet. Då hade SD inget annat val än att försöka bli ett stödparti åt en alliansregering, och inte ens det lyckades man tvinga fram. Efter ett val idag kan man diktera villkoren på ett helt annat sätt.