varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Det är en balansgång, ta ut så mycket skatt att man kan bekosta omsorg och vägar och allt annat, men inte så mycket att höjdarna inom näringslivet tar sitt pick och pack och flyttar.

Beror på hur man ser det. Tanken är väl att ökad inkomst gör att man konsumerar mer varor och tjänster vilket drar in moms bland annat och skapar arbetstillfällen. Osäkert om det alltid är så. De extra pengarna som jag fått tack vare skattesänkningar och Jobbskatteavdraget har gått direkt till bankboken.

Vad skulle en debattlysten nationalekonom svara på den frågan?

Är både för och mot det.
Rika ska ta större ansvar. Men man ska heller inte straffas för att vara rik.
Jag vill inte straffas för att det finns slöfockar och hordet av snyltande utlänningar.

Varför?

Det där är ju bara grovt okunnigt uttalande. Alla kapitalistiska länder som gett dagens utfall har haft skatteuttag.

Hur förklarar du det?

Staten, inte bara den svenska staten, som institution till exempel den amerikanska staten bombade sönder Tyskland för att komma åt Adolf Hitler. Staten har makt över oss.

På nåt sjukt sätt blir staten helt och hållet impotent när en rik snubbe bestämmer sig för att lämna landet och ta med sina pengar, sina pengar som han tjänat på sina medmänniskors hårda arbete. Nej, man kan inte bli rik utan att nån annan jobbar. Steve Jobs satt inte och meckade iPhone dygnet runt, det var fattiga arbetare som gjorde det.

Det är så här att vi omöjligen kan skatta de rika för att de är superkänsliga och kan ta sitt pack och sticka när som helst. Vi lever i ett samhälle där vi förväntas gå på äggskal kring en hel klass människor som när som helst kan bestämma sig för att lämna oss i sticket för att det inte passar dem... Tänk dig att det vore sådär i dina relationer? Tänk dig att din äkta make/maka kan när som helst sticka och ta med allt. Tänk dig en vän som när som helst bestämmer sig för att avsluta vänskapen och lämna allt. Varför gör de så? Jo, det ställs krav och förväntningar på dem och sådär kan vi ju inte ha det.

Sådan argument är lätta för att de träffar oss fattiga på ett känslomässigt plan och inte ett rationellt sådant. Vi är arma, fattiga och lever i konstant rädsla och stress, att också utstå hot om att bli övergivna av de som vi tror är våra förebilder är för mycket. Tänker man rationellt så inser man att detta är ett illa dolt hot och bör mötas som sådant.

Är du en sådan person som plötsligt lämnar landet, vars arbetare berikade dig, som sticker så fort vinden vänder så kanske vi ska ta ifrån dig ditt pass och övervaka dig.

Men, men, men, du kan ju inte behandla överklassen på det viset. Det är ju förbjudet! Ja, förbjudet var också homosex och nu homosex det bästa vi vet, vi vet ju, vi firar ju homosex hela tiden.

Från wiki: "Inkomstskatt infördes i Sverige 1810, närmast efter brittisk förebild. Den var starkt progressiv, medgav vissa avdrag och baserades på självdeklaration. Då den inte gav staten tillräckligt med pengar avskaffades den redan 1812, och sedan dröjde det till 1902 inkomstskatt åter infördes, till en början provisoriskt. 1910 beslöts om en kombinerad inkomst- och förmögenhetsskatt, modifierad och utbyggd 1919 och 1928 i samband med den kommunala beskattningens omläggning och grundande på kommunal inkomstskatt."

Jag tycker att det är dags att avskaffa inkomstskatt och istället enbart beskatta bolagsvinst.

Men, men, men DET GÅR JU INTE! Jo, men då krävs det att du engagerar dig mer i ditt samhällsliv och mindre i dina sociala medier.... Måste kolla Belle Delphines nyaste duschvattenvideo. Hon kan skatta sin vinst med min tunga i hennes ringmuskel.

Lafferkurvan är ingen vetenskap.
Jag undrar varför den ständigt citeras som en sådan. Kanske behöver folk enkla svar på komplicerade frågor.

Det enda man man säkerhet kan säga är att folk troligen inte kommer jobba om skatten är 100%, men även detta är något jag ifrågasätter.

Att du inte vet att lafferkurvan är vetenskap diskvalificerar dig från diskussion på ett ekonomi forum... skriv inte mer.

Trams. Lafferkurvan är mycket rimligt tankeexperiment som säger att det finns en optimal skattenivå som generar största möjliga skatteintäkter. Är skatten för hög så generas lägre skatteintäkter än om man sänker skatten. Är skatten för låg så genereras lägre skatteintäkter än om man höjer skatten. Lafferkurvan har sitt ursprung från tankar om avtagande marginalnytta, vilket är vetenskapligt belagt.

Du låter som finansministern Magdalena Andersson (S) som kallar Lafferkurvan för ”högerextremism”. Ridå.
https://twitter.com/eriktaby/status/801695355893063684

I en svensk kontext brukar diskussionen handla om den progressiva inkomstskatten och den drabbar människor som är löntagare som är beroende av sin anställning för sin försörjning och går till jobbet varje dag av nödvändighet och inte några superrika. Visst, en läkare tjänar mer än en undersköterska men är knappast någon Bill Gates utan lika beroende som undersköterskan av att lönen kommer in varje månad. Om läkaren får behålla 45:- istället för 40:- för varje extra intjänad hundralapp så är retoriken från vänstern att man "gynnat de allra rikaste" men det är inte sannolikt att läkaren börjar fylla fickorna med guld och diamanter för det lilla extra utan mer sannolikt går pengarna till konsumtion i Sverige som i sin tur gynnar de fattigare.

Någon som tjänar 25k i månaden brutto betalar ca 23% skatt och 29% på varje extra intjänad 100-lapp medan någon som tjänar 70k brutto betalar ca 38% skatt och 59% på varje extra intjänad 100-lapp. Det är inte av Gud givet att progressiv skatt är bättre, mer rättvist eller gynnar låginkomsttagare mer än platt skatt. Det förutsätter att staten och kommunen använder pengarna på ett bättre och mer effektivt sätt än summan av individerna och på saker som ligger i deras intresse.

Men visst, sänkt inkomstskatt för arbetare, dvs individer som är ekonomiskt beroende av att gå till arbetet varje dag, är sannolikt bättre för samhällsekonomin än t.ex. sänkt kapitalskatt.