Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Därav fördelarna med icke-intermittenta kraftkällor såsom kärnkraft.

Jag är inte ens motståndare till vindkraft så länge den inte tar överhanden och bidrar till att vi får ett stamnät av en intermittent natur, vilket är oundvikligt om man lägger ner kärnkraften utan att ersätta den med någon annan form av icke-intermittent kraftkälla.


Har du någon källa som styrker ditt mytande om att vindkraft plötsligt färvandlas till en icke-intermittent kraftkälla om man sätter en vindturbin i toppen på en mast mitt ute på Nordsjön?


Bevisa gärna att det börjar blåsa oavbrutet om man bygger högre och större vindsnurror.


Du tror dig alltså ha avfärdat argumentet genom din uträkning som enbart visar att du inte vet vad ordet "intermittent" betyder?


Hur ska du kunna tolka siffror om du inte förstår dess innebörd vilket du tydligt uppvisat genom att jämföra bananer med päron?


Om du tror att du ska kunna komma undan genom att skjuta budbärare som faktiskt till skillnad mot dig är/har varit yrkesverksamma inom området så tror du fel.
Du visar enbart upp din genomgående inkompetens och oförmåga till att diskutera på ett sakligt sätt.

För vad är egentligen din stådpunkt nu när du tvingats backa på snart alla dina tidigare uttalanden?
Du har ju t,om kallat investerare i vindkraft för "korkade" baserat på att du inte hade en aning om att elcertifikatssystemet dels avskaffas år 2030 och dels redan är övertecknad vilket får certifikatens värde att sjunka exponentiellt.


Jag tycker att kommunkrisen belyser din hybris och fäbless för rena konspirationsteorier på ett bra sätt!


Stämmer det du säger så borde ju utnyttjandegraden årligen omräknas individuellt för varje vindkraftverk. Har du några bevis för att så sker?


Då är med andra ord utnyttjandegraden ett teoretiskt uträknat värde eftersom det inte tar hänsyn till de individuella förhållanden som råder för varje vindsnurra.


Med andra ord så har även Then rätt så länge andra flashbackare inte hoppar in i tråden och "rättar" hans uttalande eftersom du enbart ägnar dig åt att skjuta de budbärare jag citerar och inte förmår sätta dig in i frågeställningen?


Det enda du lyckats med genom din uträkning är att du tydligt visat upp att du inte förstått innebörden i vad en intermittent kraftkälla är för något, i övrigt säger den ingenting om den mängd energi som finns tillgängligt i det Tyska stamnätet under varje givet tidsintervall.

App, app. Nu gissar du!! Källa tack!


Läs den själv och beskriv med egna ord slutsatserna.
Det finns inte en chans att jag läser igenom 132 sidor när du själv enbart gissar att det finns något i rapporten som understödjer vad du påstår.
Dessutom kan man med 100% säkerhet förutspå ett Europeiskt framtidsscenario när enbart ett fåtal länder har kvar sina reaktorer medan andra är beroende av väder och vind.


Hur går det då med den lönsamhet du påstår kommer vindföretagen till gagn genom radikalt höjda elpriser?


Ordet intermittent är själva nyckeln till vindkraftens opålitlighet.
Du kan teoretiskt sett totalt bygga bort kärnkraftens intermittenta natur, men du kan aldrig förändra väderleken så att det alltid blåser.


Hur ändras väderföhållanden av en hög numerär? Tänker du på vindkraftverk utanför Europa eftersom väderdata visar att de väderförhållanden som råder är hyfsat likartade?



Mmm, men ditt scenario bygger ju på att man kan reglera vindkraften, något vattenkraften är bra på (även om den redan idag i stort sett ligger på maximalt utnyttjande). Kärnkraften är dock notoriskt dålig för att ha en reglerande funktion eftersom man inte kan stänga ner driften direkt när det råder idealiska förhållanden för vindkraften.
På grund av detta trycker vindkraften ut kärnkraften som blir olönsam, vilket får till följd att andra fossilberoende källor måste användas som back-upkraft, vilket gör vindkraftens mljövärde tvivelaktigt.

Med "likartat" så menar jag inte att vädret garanterat blir som idag (hur skulle jag kunna förutsäga det?).
Det faktum att likartade väderförhållanden råder i ett ganska begränsat geografiskt område påverkas inte alls av framtida ändringar av klimatet. Blir resultatet extremväder så råder i princip extremväder i hela Europa, blir utfallet ett lugnare väder så råder detta i princip över hela kontinenten.


Nä det har du rätt i, det enda sätt som finns att "reglera" vindkraften när vattenkraften inte räcker till är att koppla bort vindkraften från nätet.


Europeiska stamnätet sitter idag ihop vilket gör att Skandinavisk vattenkraft används som reglering för exempelvis Tysk vindkraft. Vad är det som säger att vi svenskar kan lägga rabarber på all reglerkraft som finns tillgänglig?


Länkpostande är ett regelbrott.



Problemet är att den siffran gäller (går)dagens investeringsbehov.
Kärnkraften kan byggas nära slutkunden, något som ger mindre förluster och mindre kostnader för ledningsdragning.

Ja, men du har bevisligen inte förstått konceptet eftersom du uppvisar ett årligt snittvärde som bevis i en fråga som handlar om relativt korta tidsintervall.


Det finns mycket som ter sig självklart när man tillåts gissa. Jag har en gång läst att storföretag är befriade från att betala nätavgift. Jag får söka efter en källa eftersom jag slängt mina anteckningar i någon form av återvinnings-iver.


Måste och måste. Jag läste för några månader sedan om ett back-upkraftverk som skrotades i just skåne trost att det hade kunnat lösa energibristen.
Hysteri råder följaktigen. Inte konstigt att arbetslöshetssiffrorna rakar i höjden då företag inte vågar investera i expansion när de inte kan garanteras att få el dygnet runt.


Du och dina myter!!
Det faktum att företagen inte vågar expandera beror på omstruktureringen av vår elproduktion, där inslaget av vindkraft och skrotning av kärnreaktorer är den största faktorn.
För hur kan det annars komma sig att problemet aldrig dykt upp tidigare?


Länkposter är ett brott mot forumets regler.

Det är ju inte så märkligt eftersom det är först nu som man börjar märka att elnätets driftsäkerhet påverkats i negativ riktning genom införande av allt för stor del intermittenta energikällor.

Sanna mina ord, Finnarna kommer att tälja guld med hjälp av sitt nya kärnkraftverk i framtiden när större delen av Europa har att välja på att importera dyr el eller släcka lamporna när det inte blåser!

Bästa skåning, om det är en sådan frukantsvärd elbrist, då finns det pengar att tjäna eller hur? (vi återkommer till detta längre ner)

Det börjar att bli tjatigt, men man måste dra samma historia om och om igen, högerpacket är nästintill obildbara.
Sverige byggde ut elproduktionen på Sovjetisk manér under 1960- 70-talen så till den milda grad att gasspisarna slängdes tillsammans ut med pannor, subventioner gavs för konvertering till elvärme, det fanns ett överskott av el. Så småningom hinner verkligheten ikapp, industrin klagar på elpriserna, då ger staten subventioner för att konvertera till värmepump.
Vid tiden för utbyggnaden av elproduktionen hade Sverige ett nationellt elnät, det blev en del i det nordiska elnätet och sedan flera år tillbaka håller det Nordiska elnätet bli en del av det Europeiska.
Samtidigt måste vara mycket uppmärksamma att kontinenten inte genomlevt samma Sovjetiska utbyggnad, därför ligger också användningen per capita lägre, ca 40% av den svenska. Trots den mycket högre användningen av el i Sverige per capita är det svenska tillskottet av el i ett europeiskt perspektiv mycket liten, bara någon enstaka procent.

Sverige är medlem i EU, med detta innebär gemensamma marknader, det gäller även el även om det finns begränsningar i överföringskapacitet mellan kontinenten och Sverige. Till Danmark ligger kablar, när industrin klagade över högt elpris skruvade Svenska Kraftnät ner överföringen, vilket ledde till anmälan till EU från Danmark.

Metro_20060814: Dansk Energi anmäler Sverige

Svenska Kraftnät: Anmälningsoråden i Sverige

Resultatet av Danmarks anmälan blev en reglering där Sverige delar in landet i fyra områden.

Elområden i Sverige

Danskarna har högre elpris, de har effektbegränsningar som gör svensk el mycket attraktiv, de kan inte bygga kolkraftverk i varje kommun, det begränsat med mark till skillnad från Sverige.

Tyskland skall avveckla sin kärnkraft, Östeuropa har koleldning, men deras användning per capita är ändå mycket lägre. På en fullt integrerad europeisk elmarknad påverkar det svenska tillskottet inte europiska elpriset, mängden i liten, inte ens om Sveriges elproduktion fördubblades händer något.
Detta betyder att med bättre överföringskapacitet kommer svenskarnas överkonsumtion leda till effektbrister och oundvikligen till en nödvändig omställning av produktionsapparaten.

Åter till första meningen. Om det råder elbrist är elpriset högt, då finns goda incitament för kapitalisterna att investera i ny produktionskapacitet. I Malmö konverterades det gamla Öresundsverket om till gaskombikraftverk, ett svar på ett ökat behov. Sedan år 2017 är Öresundsverket avstängd p.g.a. låga elpriser, hur kan detta gå ihop om det råder elbrist?

Wikipedia: Öresundsverket

Kristersson är helt inget annat än en jävla populist ute efter mer skatterullning för att göda kapitalisterna som redan ockrar och suger ut folket. Pågen kan med sina gelikar starta upp Öresundsverket, men icke!
I den semifeodala kapitalistiska ekonomin är nationell infrastruktur alldeles för dyr för företagen, stordriften kräver en subventionerande stat.

Ålarens! Det blir en fet bakläxa i ett ämne du helt saknar kunskaper.


Den svenska industrin är helt och hållet beroende av statligt finansierad infrastruktur, de överlever inte en dag på en fri marknad, därför är det bäst om dessa dinosaurier går under snabbt.


Dras de statliga stöden industrin tillbaka är kapitalismen som känner till den en saga blott, med den försvinner också höginkomsttagarna, den lilla obetydliga klick som ingen skillnad gör.

Det gör vi, med allas lika tillträde till marknaden gör vi er överflödiga, på köpet försvinner staten och kapitalismen.

Märkligt att du nu kommit fram till att det var tänkt att elcertifikaten redan nu skulle bli i stort sett värdelösa när du bevisligen inte ens kände till att systemet skulle avskaffas år 2030.
En redan medioker lönsamhet blir i,om överteckningen (signalerar ordet övertäckning ett system i balans?) ännu sämre.
Eftersom systemet redan nu är övertecknat så kan man säga att vindkraftslobbyisterna som citerats i artikeln redan fått uppleva sin värsta mardröm då systemet som var tänkt att ge ekonomisk understöd fram till stoppåret redan nu inte förmår generera några tillskott.

"korkade investerare" är dina egna ord och något jag själv aldrig framfört.


Hade du några invändningar mot de empiriska data som presenteras i studien, eller är det bara poängen du förmådde racka ner på?
Hur "tung" är du själv? Sysslar du överhuvud taget med elenergi i någon form eller anser du dig vara expert enbart baserat på att du har några "hål i väggen" därhemma?


Så en Irländsk studie trumfar alltså i alla lägen en Svensk?
Har du någonsin varit på Irland så du själv har skapat dig en bild över de väderförkållanden som råder jämfört med Svenska förhållanden?
Irland har dessutom mer stöd från EU. Har du kollat hur stor andel stöd vindparekn fått t,ex?

Varför börjar vi inte diskutera solkraft i Saudiarabien när vi ändå drar in länder som inte är medlemmar i Nordpool och har helt andra system för subventioner?



Mmm, som du förstår så visar empiriska data inhämtade i Sverige på ett mer rättvisande sätt de förhållanden som råder i Sverige.
Det vore dessutom tacknämligt om du med egna ord kunde beskriva de slutsatser som presenterats i studien. Jag kommer hädanefter att anmäla dina länkposter då de bryter mot forumets regler.



Vilken teknikutveckling är det du tänker på?



Ett tyskt beroende av vindkraftsenergi leder till ökad import, påstår du något annat så ljuger du.
Elransonering är den enda utvägen när vattenkraften (ocjh fossil back-up) inte förmår reglera, med följd att elleverantören tvingas ransonera och slutligen koppla bort last.

Allt du skriver stämmer, du är påläst. Om du nu läser igenom din egen text en gång till så ser du att allt som inte fungerar är orsakat av politiker. Allt som fungerar är ordnat av privata företag. Tack för att du informerat trådläsarna om dessa fakta.

Det går väl som med subventionerna av elbilar.
Ägarna sålde bilarna vidare till Norge och behöll subventionen!

MP bör krossas med alla tillgängliga lagliga medel innan de sänker landet för gott.

Som jag skrev, vid en kort genomläsning på 3 minuter på det projektet så hittade jag direkt den springande punkten. Vindkraftverkets finansiering av sig själv på 6.7 år på Irland byggde på elpriset 88 öre kwh. Det nuvarande priset i Sverige är 40 öre. Finansieringen tar då istället 256 år.

Notera att Sveriges största vindkraftverk Big Glenn fungerade bra bara i tre år. Så även 6.7 år är en katastrof. Efter allt jag läst nu i den här tråden så börjar jag undra om det finns ett enda vindkraftverk som gett en enda krona i vinst i Sverige.

När någon intresserad statlig person, finns inte så många sådana, sorterade alla statens elcykel-bidrag i prisordning så hittade han en hel del firmor som sålt elcyklar för 25.000 kr fast de egentligen kostade 15.000 kr. MP är det största katastrofpartiet någonsin i Sverige, värre än (s). Som faktiskt byggde kärnkraften som tjänat Sverige väl. MP har inte gjort något gott för någon, utom för bidragsflyktingar.

Redan nu rapporteras det om att kartan över bra vindlägen ritats om vilket får till följd att investerare får en framtida kalldusch när lönsamheten inte infinner sig när de byggt på ett område som visar sig vara mediokert.

Jag skummade den långa rapporten som spekulerar i ett helt vinddrivet Sverige 2040. En mycket stor del av den dokumentationen berör läget för vindkraften, att alla bra lägen redan är upptagna och att alla kommande verk kommer att placeras på platser där folk inte vill ha dem eller lönsamheten är sämre. Lösningen i rapporten var tvångsplacering.