Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Man får inte glömma vilken enorm potential det finns i kärnkraft. Tänk om vi kunde nyttja över 90% av dess kapacitet.
Vilket också är teoretiskt möjligt!

Kvaliteten på den här diskussionen närmar sig sandlådenivå; "Jag tänker inte svara på din fråga, du ska svara på min först!!!"

Ja, det är rimligt att anta att eftersom produktionskostnaden för vindkraftsel är lägre än för kärnkraftsel blir försäljningsvinsten högre. Även vid export.

Nu har jag svarat på din fråga. Kan du nu äntligen svara på min?


https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=133470


Läs studen.


Eh, va? Om en monopolsituation uppstår innebär det någon form av prisreglering (precis som med bensinpriset).


Intermittent måste verkligen vara ditt favoritord! Alla energikällor är mer eller mindre intermittenta.


Hög numerär.


Så kan det vara.


Jag besvarade alltså din fråga:

"Dessutom kan du gärna få förklara hur det kan komma sig att något överskott inte uppstår om ideala förhållanden samtidigt råder för i princip samtliga vindkraftverk i nordeuropa."

med svaret:

"Det kan komma sig exempelvis genom att andra energikällor såsom kärnkraft och vattenkraft inte producerar el just då."

Nu ställer du en ny fråga om ett helt annat ämne. Din nya fråga har jag läst högt för mig själv tre gånger. Jag lyckas ändå inte tolka den. Du skriver att de europeiska vindförhållandena är i stort sett likartade och kommer förändras i framtiden? Jag begriper inte frågan.


Ett överskott uppstår om produktionen är högre än konsumtionen. Att alla vindkraftverk i hela Europa går för fullt behöver inte nödvändigtvis betyda att ett överskott uppstår.


Vattenkraften kan effektiviseras. Speciellt skulle man kunna tänka sig att man bygger mer kraftnät till Norge eftersom de har ett ännu större elöverskott än vad vi har. Vi skulle då kunna importera el från dem när vi har både för lite vattenkraft och för lite vindkraft samtidigt.


Ja. Läs Energimyndighetens rapport.

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=133470


Även om din siffra är korrekt (källa tack) är 15-17 mdr lite pengar i jämförelse med kostnaden för att bygga nya reaktorer. Och det är inte så att du slipper investeringar i elnätet bara för att ny kärnkraft byggs.

Tydligen blåser det olika även i masttoppar, År 2018 blåste det 12% mindre än 2017 och 1TWh försvann:
Jag tror du lever i ett parallellt socialdemokratiskt universum där även naturkrafterna är på vänsterns sida. Men det är bara rosa drömmar. med vindkraft gör du dig beroende av naturkrafter som kommer och går som de vill.

Det genomförs effektiviseringar lite i taget inom kärntekniken. Det är inte en slump att Oskarshamn 3 som är nyast fungerat överlägset bäst av alla svenska reaktorer och gett mest el de senaste åren. Sannolikt kan man fortsätta pressa ut mer och mer el från en enskild reaktor.

Jag har använt mig av ordboksdefinitionen.


Är inte det självklart? Menar du att storföretag skulle få dispens?


Jag frågade dig "är det vindkraftens fel att elkonsumtionen ökar?" och du svarade självklart inte på min fråga. Anta att elkonsumtionen i Skåne ökar med 100 MW. Om vi också (felaktigt) antar att Skåne inte producerar någon inhemsk el måste kraftnätet byggas ut så att Skåne kan importera ytterligare 100 MW. Då spelar det liksom ingen roll om Skåne importerar kärnkraftsel eller vindkraftsel, likförbannat måste nätet byggas ut.

Alltså kan du inte koppla myten om elbristen till vindkraften.


Jo. Läs Energimyndighetens rapport.

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=133470

Du glömde citera:
"Den här rapporten är den andra delen av två i vårt egeninitierade projekt som med ett brett samhällsperspektiv blickar fram mot 2040-talet och ett 100 procent förnybart elsystem. Utgångspunkten i analysen är ett antal scenarier med olika typer av förnybar elmix och geografisk fördelning. Vi föreslår också ett antal åtgärder som bör prioriteras för att underlätta omställningen."

En saga för de troende.

Som jag poängterat är det en knasig jämförelse. Frågan för tråden är om Sverige ska bygga ny kärnkraft. Då måste den mest rättvisande jämförelsen vara att jämföra kostnaden mellan att bygga ny vindkraft och att bygga ny kärnkraft:


Återigen, som jag redan poängterat, om kärnkraften är så lönsam varför är det inga privata aktörer som bygger kärnkraft? Vindkraft bygger de för fullt men inte kärnkraft.

Märkligt va?

Fler spännande citat från rapporten. Du glömde nog läsa den.

-De nya elen bedöms till största delen bli variabel
-elsystemet expanderar till nya sektorer i och med ökad elektrifiering och ökad elanvändning
-elnätet måste fortsätta utvecklas och bli mer flexibelt
-ett stoppdatum för el producerat av fossila bränslen
-vindkraftverken 2040 kommer att ha rotorer på 200 meter
-för att nå 90TWh vindkraftel (scenariot) till 2040 så behöver man bygga 1300MW årligen alla år 2020-2040 (kostnad 1300 x 11-30mkr = 14 till 39 miljarder per år i 20 år)
-historiskt har vindkraftutbyggnad varit beroende av stöd
-havsbaserad vindkraft har en produktionskostnad på 60 öre (dagens elpris på nordpool är 40 öre = vad kunderna vill betala)

Det enda märkliga är din begränsade läsförståelse. Läs trådens information om elcertifikat, 1 miljard i bidrag per år till vindkraften, från kärnkraften tas tvärtom 4 miljarder. Och känrkraftens ständiga utbyggnad trots den påhittade straffskatten som ger oss samma el nu 2019 som 1985 när vi hade 12 reaktorer. Om du kör detta ditt falska argument en gång till utan att fakta gått in så vet jag att du är ett troll.

Något problem är det inte utan systemet fungerar precis som det är tänkt! När en tillräckligt stor andel av elen kommer från förnybar energi blir elcertifikaten värdelösa. Precis som planen var från första början.

För den som driver vindkraftverk är det naturligtvis tråkigt att subventionerna minskar men det kan inte ha kommit som någon överraskning. Det som du har fetat är intressant:

"Utan en stoppregel som stänger systemet i balans kommer en överutbyggnad inom elcertifikatsystemet att ske, med ett skenande överskott av elcertifikat och urholkat värde på elcertifikaten till följd. Det vore förödande för alla de investeringar som skett inom systemet de senaste 15 åren."

Vad skribenterna ojjar sig över är allts att en för stor andel av elen i framtiden kommer från förnybar energi. Elcertifikatsystemet har varit för framgångsrikt och omställningen har gått för fort för deras smak.


Nej, din uppfattning är att investerarna i vindkraft är korkade eftersom du tror att vindkraften är en finansbubbla. Min uppfattning är att de som nu investerar i svensk vindkraft nöjer sig med en lägre vinstmarginal.


Som jag redan påpekat är källan ett 15 hp studentarbete. Du påstår att du är en civilingenjör vilket i så fall skulle innebära att du har skrivit en masteruppsats på 30 hp. Då borde du förstå att en kandidatuppsats inte är särskilt tung.

Här är en artikel i en peer-reviewad tidskrift som i en liknande fallstudie finner att återbetalningstiden är 6,7 år:


Som du förstår trumfar en publicerad studie en kandidatuppsats.


Nej, jag ska inte behöva googla fram stöd åt dina påståenden det får du själv göra.


Jag frågade dig en enkel fråga. Du väljer att inte svara på den. Jag kan ställa den igen. Hur kommer det sig att trots all teknikutveckling kring kärnkraften kan den fortfarande inte konkurrera med kolkraft?


Du skrev inte att förnybar energi ledde till ökad elimport - du skrev att det ledde till elransonering. Har elransonering införts i Tyskland eller ljög du?

En vetenskaplig rapport är inte en saga. Om du menar att rapporten är felaktig så förklara gärna varför. Annars blir argumentationen tramsig.

Formuleringarna säger allt "...egeninitierade projekt som med ett brett samhällsperspektiv blickar fram mot 2040-talet och ett 100 procent förnybart elsystem. Utgångspunkten i analysen är ett antal scenarier". Det är inte forskning, det är ett samtal mellan olika mer eller mindre kunniga byråkratiska och/eller politiska personer helt utan verklighetsförankring. Ungefär som när de socialistiska staterna bestämde i 5-årsplanen hur många traktorer som skulle byggas.

Bara siffrorna
-vindkraftverken 2040 kommer att ha rotorer på 200 meter
-för att nå 90TWh vindkraftel (scenariot) till 2040 så behöver man bygga 1300MW årligen alla år 2020-2040 (kostnad 1300 x 11-30mkr = 14 till 39 miljarder per år i 20 år)

ger de flesta stora skälvan. Inte dig naturligtvis. Du har skygglapparna på.