Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Ett vindkraftverk, mindre biokraftverk kräver inte ett nationellt kraftöverföringssystem, det kräver en kärnkraftsreaktor. "Någon" måste helt enkelt betala för infrastrukturen, inte är det företagen själva.

Pågen, ett vinstdrivande företag kan ju tillsammans med andra parasiter starta upp Öresundsverket som håller på att säljas, de har ju "stålar". Nej, de har inte råd, staten, som alltid, via arbetare, måste betala för den ineffektiva driften.

Högerskabb, kan ni lämna individen ifred?

Kul trollat. Känner du till elbristen i Skåne? Står i tråden. Beror på att Barsebäck las ner av politiker. Läs nu på lite i tråden innan du gör bort dig mer.

Det lustiga är att kostnaden för utbyggnaden av kraftnätet genom (s+mp) beslut i riksdagen numera ligger på slutkonsumenten. Resultatet: Vattenfall (statligt ägt) chockhöjer alla priser för dig och mig. Läs mer här, tips läs de 189 privata kommentarerna. Mycket du inte vet.
https://www.nyteknik.se/energi/svenska-kraftnat-chockhojer-natavgift-6972922

Elbrist? Svensken använder ca 3 ggr mer el per capita än genomsnittseuropén, där hämtar du inget vettigt.

Det är alltid arbetaren som får betala för företagens excesser, ta sydvästlänken som lysande exempel, 10 miljarder det kan ändå vara någon nyhet att vi lever i en kapitalistisk ekonomi?
SVK är ett statligt bolag som driver det nationella kraftöverföringssystemet, det dina parasiter till kapitalister inte själva har råd med.

https://www.svk.se/natutveckling/stamnatsprojekt/sydvastlanken/

Kvällens föreställning är över högermupp, ridån gick just ner med dina sista "argument".

Det krävs inte att man är ett geni direkt för att förstå att vindkraft är ohållbart.

Vindkraft producerar 2.5 watt per kvadratmeter.

Jämfört med kärnkraft som producerar 1000 watt per kvadratmeter.
Då får man även ha i åtanke att kärnkraft endast nyttjar några få procent av dess potential.

Det blir ganska tydligt hur ineffektivt vindkraftverk faktiskt är.

Sen måste man även ha i åtanke vilken effekt vindkraften har på miljön. Vilken idiot som helst förstår att detta täcker en helvete massa yta. Inte nog med enormt många fåglar flyger in i vindkraftverken, djuren på marken blir garanterat påverkade.. Som inte jordbruket ställer till det tillräckligt redan!

Och nej, vindkraftverk ute till havs kommer inte stå för majoriteten av vindkraftverk. Vi har dessutom ingen aning vad detta kommer betyda för det marina livet

Att kärnkraftverk utger en stor fara för mänskligheten är egentligen en icke fråga om man sätter den i lite perspektiv.
Jämför exempelvis dödsfallen med kolkraftverk eller solpaneler.
Var så snäll och inkludera Tjernobyl och fukuchima och ignorera faktumet att dagens reaktorer är säkrare.
Statistik kan man nämligen inte ignorera.

Ironiskt att alla klimataktivister är emot kärnkraft när det är egentligen tydligt att kärnkraft är vårt enda hopp vad det gäller energifrågan.

Fördelarna som kärnkraft har kan man inte ignorera.
0% koldioxidutsläpp
Enda biprodukt är kärnkraft skrot eller vad man vill kalla det.
Farligt i sig om man bara släpper ut det i miljön. Vilket man inte gör. Utan förvaras säkert.
Det kan även återanvändas flertalet gånger

Fossila bränslen använda iof vid utvinning av uran. Men detta kompenserar givetvis kärnkraften för rätt så snabbt.

Låt inte förbise heller potentialen som finns i kärnvapen = går förbi utvibningen = mindre kärnvapen

6% av Tysklands energi kommer från kärnkraft.
Medans Frankrike har 58 aktiva kraftverk vilket ungefär motsvarar 80% av Frankrikes behov.
Resultatet?
Ja Frankrike producerar ungefär hälften av vad Tyskland gör gällande koldioxid per capita.
Förvånande nog betalar även fransmännen ungefär hälften av vad tyskarna gör vad det gäller el priser per capita.
Sammanfattningsvis har Tyskland ökat sina utgifter med 50% sen dom börja satsa på vind och sol.


Slutsats: vindkraftverk kostar orimligt mycket. Och skadar miljön katastrofalt. Dessutom är källan opålitlig eftersom el produceras bara när det blåser. Vilket är 10-30% av tiden?

Kärnkraft däremot skadar inte miljön nämnvärt, det är mycket billigare och bra mycket mer effektivt..

Kärnkraftverk har dessutom en potential som är helt enorm, vilket också är en förutsättning för att vi ska fixa framtida efterfrågan.

En viktig fråga vi måste ställa oss är även vad gör det för skillnad om vi använder vindkraft när vi har länder som Kina?
Vårt mål ska väl vara att lösa energifrågan?


Jag avslutar även med frågeställningen
Kan vi göra kärnkraft riskfritt från härdsmälta?
Svaret är ja, om vi byter ut uran mot jonium.
Vilket är ett ämne i sig som jag inte orkar att utveckla mer för tillfället.

Jag vill också även säga att vind och sol energi har en roll att spela och även andra källor som bergvärme.
Eller varför inte nämna värmepumpar. Dom är helt klart värda att hylla.

Men kärnkraft ska vara kärnan i hela energifrågan..
Så till vida du inte löst frågan om hur man utvinner energi från anti materia på ett effektivare sätt så finns det inget som kan mätas med kärnkraft.

Har inget emot ny kärnkraft. Om den kan kapa existerande restavfall som nuvarande inte orkar bränna därför att halten är för låg. Kan den dessutom ersätta eller konkurrera ut kolkraften i Europa vore ju det fantastiskt.
Men vad kostar den att bygga. Hur lång tid tar det? Nuvarande reaktorer har snart gått i 60 år. Då måste dom skrotas och det är en stor engångskostnad. Var finns pengarna för allt detta?

Teoretiskt så kan jonium kapa existerande restavfall. Åtminstone halvera dom.
Vi kan således inte riktigt förlita oss på att jonium är svaret.
Men! Indien håller på att prova detta as we speak vilket kommer ha en betydande roll i ämnet.
Tills vidare är det is i magen som gäller.

2045 så måste dagens reaktorer stängas för gott då dom faller för åldersstrecket. Då måste det finnas något som kan ersätta dom. Det kommer inte att bli något Mad Scientist/Professor Kalkyl projekt, det måste vara på plats och fungera dag 1, helst innan.

Som sagt, hade du inte levt i karga socialistiska norrlands inland hade du känt till att Skåne, jag bor i Lund, har elbrist sedan regeringen förbjöd Barsebäck. Det senast kända resultatet, länkat i tråden, är att Ystads hamn snart inte kan ge el till ankommande fartyg utan fartygen får helt enkelt spy ut sämsta klassens dieselavgaser.

Svenska kraftnät, som ska ordna bort bristen, har precis chockhöjt avgifterna, länkat i tråden.

Svenska kraftnät styrs alltså 100% av s+mp.

Energiområdet är sannolikt det område i Sverige där svenska företag har minst att säga till om. Området präglas av politiskt kaos, istället för ordning och reda som typiska företagsstyrda områden som tillverkning av bilar eller försäljning av mat.

Något annat du missuppfattat?

Jag tror det tog 5 år att bygga Barsebäck 3, kanske tar det något längre tid nu. Med tanke på svenska politikers erkända vilja att ta beslut (not) så kommer antagligen beslutet att tas år 2040. Inte otänkbart att politikerna med kniven på strupen förskjuter gränsen 2045 till 2055. osv i all oändlighet. Problem löst, på klassiskt svensk sätt.

Det går faktiskt inte så här i efterhand att fatta hur Sverige styrdes politiskt på 1970-talet, när man faktiskt kunde ta beslut om att bygga 10 kärnkraftverk. Jag var liten då, men jag minns ingen som helst debatt om detta förrän hälften var färdigbyggda.

Det är vi höginkomsttagare som är nettobetalare. Arbetarna betalar inte för allt de utnyttjar.

Vänsterskabb, kan ni lämna individen ifred? Och sluta stjäla våra inkomster.

Dock kan det vara sol-el som säljs då Tyskland har enorm installerad solelsproduktion.

Det stämmer, Tyskland verkar exportera mest i juni juli. Solel har samma problem som vindel. Båda är extremt dyra, därför olönsamma, ger bara effekt när elen har sitt lägsta värde under säsongen, och kan därför bara vara en kompletterande rännil typ 3-4% av ett lands energianvändning.