Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Som sagt, FO är inte häktad för skjutningen på HOL.

Yttrandefrihet eller ej, det är fritt fram att spekulera. Det gör vi alla. Man bör dock hålla sig till kända premisser så långt det är möjligt. FO är, nämligen, inte häktad för skjutningen på HOL.

Jag håller med dig i allt!

"MGM" är inte ens efterlyst för detta eventuella brott mot HOL!

Men den lilla detaljen tycks falla bort i en del användares inlägg.

FO är inte ens efterlyst för skjutningen! Polisen vill "prata" med honom om skjutningen. Men han är inte ens anhållen i sin bortavaro för skjutningen.

Det tål att upprepas!

Han är lyst för att inta ha inställt sig i en förhandling i eget brottmål. Finns ju ingen anledning att ha två efterlysningar på honom.

"Han ska delges misstanke om mordförsök på HOL". Du menar väl knappast att detta uttalades av någon på tingsrätten?


Syftningen är lite oklar men "när han grips" är väl knappast tingsrättens ord.

--
Ser inte hur ovanstående skulle kunna utgöra ny eller ens relevant information.

Det har inte ens gjorts ett tillägg. Inget som i alla fall har framkommit här, trots gediget "grävande" och utpekande av vissa.

Rättssäkerhet ska väl finnas.

Behövs inga tillägg. När de väl häktat honom för hans smitning från rättegången så har de hur mkt tid som helst att utreda skjutningen. Att anhålla honom för skjutningen endast, skulle kunna vara ett misstag. Då måste de släppa honom innan man hunnit tömma hans teknik ifall man inte har minsta bevis.

Skönt med någon som förstår hur det fungerar Nu får vi se hur länge han kommer kunna hålla sig undan. Skulle vara skönt om de hittar honom snart.

Så du menar att tingsrätten (!) berättar för dig att FO ska delges (!) misstanke om mordförsök?

Jag ställde frågan utifrån det du skrev:

"Men, rotesau har en poäng i att det kan finnas andra som har velat agera å KL:s vägnar utan att KL för dess skull är inblandad."

Då hoppar vi över detta och ta bort poängen. För resten är ju föga att "agera å KL:s vägnar".
Nu skriver du istället:
Nån har nåt otalt med HOL.

" en enkel variabel att utagera de stridande fd. makarna mot varandra."

Konstig mening. Är du ute efter att nån vet om deras skilsmässotvist, är själv sur på HOL och vill döda honom och KL får spotlights på dig?
En torped som passar på i hennes krets? Typ en rockad - kriminell version av skuldförskjutning?

Jag menar att det ena inte behöver utesluta det andra. Skulle vilja be dig att läsa igen det jag har skrivit, för att nästa gång återge rätt när du väl återger min text.

Nåväl. Jag menar att det kan vara någon som agerar å KL:s vägnar utan att KL för den skull är inblandad. Liksom det kan vara något helt annat, nämligen någon som inte alls agerar å KL:s vägnar men ser henne som en enkel variabel att bruka p g a historiken makarna emellan. Oavsett vilket är det någon som har någonting otalt med HOL. Det kan vara KL, givet den historik som finns är KL den första att misstänka. Men, det kan alltså vara någon annan också. Jag vill hävda att det hade varit väldigt enkelt att klämma åt KL om hon nu hade varit den skyldiga.

Jag har noterat att det finns olika läger. För egen del kan det vara vilken teori som helst - alla har rätt att spekulera. Men ältandet om KL:s liv och leverne för inte tråden framåt.