Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får allt studera detta lite mer, du var ju helt okunnig nyss.
Växthuseffekten är etablerad vetenskap.

Jag har tagit del av experimenten som gjorts, och jag håller inte med dig.
Konstigt nog, och jag är själv överraskad.

Tack! Det är inte ofta jag får något erkännande. Men jag har klarat mig ändå, jag vet ju att jag har rätt. Jag har lagt så mycket tid på att läsa artiklar om koldioxid, värme, strålning och termodynamik under många år, så jag har sedan länge vetat att det är en omöjlighet att värma upp något med en gas.

När man väl har förstått att det inte finns någon växthuseffekt så blir helt plötsligt klimatsystemet extremt enkelt att balansera. Leta upp den varmaste delen i systemet, kolla gradientens lutning, ta två punkter på den, en vid högsta T och en på medelvärdet, eller bottenvärdet, och sätt dessa som en potential med T⁴. ∆T⁴ anger riktning och mängden värme som överförs mellan dessa, som konvektion, konduktion och strålning sammanlagt. Det fungerar exakt som elektrisk potential och hur man analyserar flöden och motstånd i delarna av en elektrisk krets.

Jag blev själv överraskad när jag först tittade närmare på det hela. Jag kunde knappt tro att man kunde ha så fel som klimatforskarna.

Desto mer du läser på, desto värre blir det. Ifrågasätt allt du läser om växthuseffekten, varje detalj. Du kommer upptäcka att det inte finns en enda pusselbit i den hypotesen som är korrekt. Exakt varenda slutsats är felaktig. Det största bedrägeriet i mänsklighetens historia.

Nej, mängden värme som behövs för att höja temperaturen med 1°C ökar desto högre temperaturen blir, när det gäller strålning. Eftersom strålningseffekten ökar med T⁴ så blir det trögare desto varmare det blir.

220K=-53°C=133W/m²
255K=-18°C=240W/m²
300K=27°C=459W/m²

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation#/media/File%3AEmissive_Power.svg

Och ja, det är en hittepåmodell som inte har någon grund i fysik och verklighet.

Jag kan inte riktigt bedöma allt som skrivs här. Däremot så förstår jag mycket väl att utsläpp är helt beroende av numerären. Då skulle man ju tycka att alla som skriver här skulle förespråka åtgärder för att dämpa befolkningstillväxten. Så är inte fallet och då undrar man ju vad som egentligen är agendan för de som predikar om CO2 och nödvändigheten av ett världsstyre som tar över makten för att trycka ner CO2 och befolkningen i Sverige.

Är ni klimathysteriker direkt avlade av Stalin och Lenin eller bryr ni er inte om jordens framtid ,om det inte gäller att trycka ner den Svenska ursprungsbefolkningen?

Vad säger du humanlife, lasternsumma och andra figurer.

Att oljebolagen varit medvetena om hypotesen att koldioxid orsaker global uppvärmning sedan 70-talet betyder ju bara att de kände till "forskningen" som gjordes då. Det har påståtts att oljebolagen själva hade forskare som drog dessa slutsatser och att man mörkade detta. Och det är lätt att tolk ditt inlägg så. Men sanningen är att de enbart hade noterat att hypotesen fanns, och några anställda utvärderade det.

Dessutom, det är inte bolagen som producerar fossil energi som står bakom en tredjedel av utsläppen, det är alla ni klimataktivister.

Fast kina har mycket större utsläpp per capita.

Det är mycket bra att du erkänner att du inte förstår allt som skrivs här, det borde flera göra. (Jag menar verkligen väl med detta.)

Befolkningsfrågan har varit på "världens agendan" länge, länge, länge, länge och det är bra. Vi har blivit väldigt många flera sedan 1950 (ca. 2,5 miljarder) till idag (ca. 7,5 miljarder).

Vi måste göra något nu kan man tycka, men lyckligtvis är det mesta gjort. Idag är världens genomsnitt för antalet födda per kvinna runt 2,5 barn. Nu ser vi en eftersläpning eftersom de som fötts och överlevt barnaåren lever rätt länge.

Vi kan ta en titt på Kina som exempel, där man haft ettbarnspolitik mellan 1979 och 2015.
1979 fanns det 970 miljoner invånare i Kina,
2015 fanns det 1,3 miljarder invånare,
2029 beräknas det finnas 1,4 miljarder invånare (sedan minskar det) och
2100 beräknas det finnas 960 miljoner invånare.

Det kommer alltså att ta 120 år att komma tillbaks till det antal invånare Kina hade när ettbarnspolitik infördes. Industriellt skulle man kalla det för att det är långa ledtider.

Så vad kan/ska vi göra?
1) Ett-barnspolitik kräver troligen ett-partipolitik. Det kommer förhoppningsvis inte att drabba så många.
2) Sitta stilla i båten och skörda frukterna av det som redan gjorts. Under tiden måste man ju följa upp så att det fortsätter att födas få barn.
3) Slakta av människor.

Enligt FN kommer vi att toppa 2100 på mellan 9,5 och 13,3 miljarder.

”The world has enough for everyone’s need, but not enough for everyone’s greed” har Gandhi ganska klokt sagt.

Jag tror det stämmer och jag tror att följande val finns.
Vi kan dela på resurserna på ett rimligt vis eller så kan vi låta det gå till massmigration och/eller krig.

Kina har ungefär dubbelt så stora utsläpp som Sverige har.

Definitionen av "klimat" i form av en 30-års period har ingen grund i verkligheten. En användbar definition är klimatzoner, alltså att olika geografiska positioner har olika medeltemperatur med allt vad det innebär. Anledningen till att man satte 30 år är att filtrera bort transienta anomalier som tex ENSO. Det är mycket märkligt att man anser att ENSO är något man behöver filtrera bort för att uttyda klimatet, eftersom ENSO är en någorlunda oregelbunden cyklisk händelse där temperaturen varierar kraftigt i stilla havet, och man vet inte hur den funkar. Alltså filtrerar man bort en återkommande temperaturvariation som man inte förstår, för att förstå sig på hur temperaturvariationer benämnda "klimat" fungerar. Ganska motsägelsefullt.

Det finns ett antal cykliska fenomen kopplade till temperatur, en het potatis är solcyklerna, en annan milankovitch. Man kan lugnt konstatera att temperaturen har ett cykliskt beteende och att vi inte har rett ut hur detta hänger ihop. Då uppstår frågor:

1. Är det sannolikt att temperaturtrender vi ser under ett århundrade är del av en cykel?

Ja!

2. Är det en bra idé att försöka sortera ut cykliska temperaturfenomen i en analys av ett system som uppvisar flera olika cykler som involverar temperatur, om man vill förstå orsak och verkan?

Nej! Att förstå orsaken till alla anomalier bör vara målet, att sortera ut det man inte förstår gör lätt att man utelämnar grundläggande mekanismer och drar fel slutsatser, som tex att en ökning med 1 tiotusendel av vissa gasmolekyler i den kallaste delen av systemet orsakar uppvärmning.

3. Hur kan vi veta att 30 år filtrerar bort transienter när vi endast har mätningar på 120 år, varav större delen(~80%) inte inkluderar havets och polernas temperatur med bra täckning på både yta och djup?

Det kan vi inte. Det är väldigt osannolikt att så bristfällig data kan användas för att dra slutsatser över huvud taget. Särskilt inte när så omfattande manipulation har gjorts på den historiska data som är grunden till slutsatserna.


Det är inte ett faktum. Var du inte uppmärksam under 1998-2013 när det man kallar "the hiatus" och "the pause" utspelade sig?

Det är det som Trenberth(tongivande klimatpräst) pratar om i nedanstående citat från Trenberths egna mail, som läcktes av visselblåsare:

"The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate. (emphasis mine)"

Notera hur han påstår att det är fel på datan, han tänker inte ens tanken att hans hypotes om uppvärmning kan vara det som är fel. Sådant tänkande är orsaken till vad jag beskriver nedan. Einstein sa att det räcker med ett experiment för att bevisa att hans teori är fel. Klimatforskare tycker istället att om årtionden av mätdata visar att de har fel, så är det fel på datan, inte hypotesen. Så då ändrade de på datan:

2015 gav NOAA ut en revision med "uppdaterade" dataset för temperatur under 1900-talet, och vips så hade man trollat bort "the pause".

“Newly corrected and updated global surface temperature data from NOAA’s [National Centers for Environmental Information] do not support the notion of a global warming ‘hiatus,'” wrote NOAA scientists in their study presenting newly adjusted climate data."

Visst är det märkligt att ena dagen så har vi inte haft någon uppvärmning på 15 år, och nästa dag så har det plötsligt varit "warmest evvah!" under den perioden. Och orsaken är att man ändrat mätdatan från förra århundradet så att den visar lägre medeltemperatur, vilket helt plötsligt gör att 1998-2013 blir relativt högre.

Häftigt va? Utan att temperaturen ökat så har vi fått "de varmaste åren på jorden som har uppmätts". Det kallas forskningsfusk. Alla som har varit involverade i professionell temperaturmätning vet att man inte kan ändra på arkiverad temperaturdata, för det finns inte en chans att du kan gissa temperaturen bak i tiden bättre än vad en termometer kunde mäta. Extremt oseriös metodik.

De där "varmaste åren" du nämner har inte mätts av termometrar, de har sitt ursprung i datamanipulation.

NOAA says for the years 1998 to 2012, the “new analysis exhibits more than twice as much warming as the old analysis at the global scale,” at 0.086 degrees Celsius per decade compared to 0.039 degrees per decade.