Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Det här med 25 års livslängd verkar ocksa vara en bluff. I Nederländerna och Danmark, där man haft vindkraftverk längre tid än Sverige visar det sig att man måste skrota efter 12-15 år. Därefter är de inte längre lönsamma pga av för höga rep.kostnader.

Verkar inte som du ägt vindkraft eller jobbat med det. 12-15 år är halva livslängden. Även för de vindkraft som producerades vid 00-talet.

Det diskuterades en del vindkraft i debatten. En viktig komplementerande energikälla till baskraften. Vi måste leta nya alternativ till baskraft för att minska farlig kärnkraft.

Och sen undrar jag mer i detalj hur vindkraften subventioneras som du säger.

Du tänker på de 5 kraftverken i Kalmarsund?

Nej men däremot de parker jag skött om. Vindkraft i vinterklimat som gått 15 år och snurrar på fint fortfarande. Halva livslängden kvar ungefär. Givetvis behövs underhåll men utan växellådor så är det inga större kostnader.

Iofs en äldre artikel från 2012 där en studie från England som visar att vindkraftverken slits mycket hårdare än vad industrin trott.

Redan efter tio år har elleveranserna minskat med en tredjedel till följd av slitage och haverier. Och när kraftverken är mellan 12 och 15 år gamla är de oekonomiska att driva vidare och behöver ersättas.

https://www.sydsvenskan.se/2012-12-31/vindkraftverk-slits-hart

Jo det har hänt en del i utvecklingen men när det gäller landbaserade vindkraftverk som saknar växellåda har jag inte märkt av nån försämring. När det gäller havsbaserad vindkraft kan det absolut stämma men även där har det hänt en hel del i utvecklingen de senaste åren.

Sen är det flera i tråden som pratar om att vindkraften subventioneras. Hur menar ni då egentligen? Räknar ni el-certifikaten som en statlig subvention?

När det gäller debatten så tycker jag Löfven sagt en sak som stämmer otroligt nog och det är att man inte förbjuder nybyggnation av kärnkraft men marknaden anser inte den särskilt lönsam längre.

Det stämmer Kina bygger många nya kärnkraftverk men även sol och vind.

Kinas ledare är mer arga på att de nu har problem att köpa utrustning till kärnkraftverk från USA. De ser det som ett större problem än handelskriget.

För Kina handlar det främst om att förbättra luften i storstäder och samtidigt förbättra Kinesernas ekonomi.

Kina och Indien är de länder som planterar flest nya träd. Vi har idag fler träd än för 20 år sen på jorden enligt NASA. Men det skriver inte PK media om. För det vore som att sticka kniv i hjärtat på "Klimat Greta".

1) Denna el kan inte lagras i batterier. Räkna själv ut hur många som behövs. Däremot är själva poängen med kraftverksmagasin att kunna lagra energi och producera el när man vill över året och över åren, med visst kapacitetstak (som nu man vill öka för att få in mer vind- och solkraft så vill man ha nya vattendomar som tillåter större nivåvariationer - och förstås påverkan på miljö flora och fauna. )
2) Det heter Vanadin på svenska.

Jag ser ingen konflikt mellan Kina och Greta. Greta nämns ofta i Kinas tidningar, TV och twitter.
Ett av Xi JP mål var att förbättra miljön. Man har kampanjer för att spara vatten och det är Xi JP som förklarar hur hans familj använder samma vatten i handfatet för att ha och frun skall tvätta sig. Använd endast en 1/4 av den lilla handduken och du behöver inte tvätta lika ofta. Norra Kina har torrt klimat.

Den tidigare stenrika Hammarö kommun tvingas spara 40 millar pga satsning på vindkraftspark som inte levererar ens hälften av utlovad effekt.