Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visa gärna ett inlägg där LifeIsElectric har ryckt ord ur din mening och utelämnat början och slut av samma mening.

Som sagt, bara för att du inte förstår de fysiska lagarna så betyder inte det att en kropp diskriminerar någonting.

Det är du som inte förstår Stefan-Boltzmanns lag, varför tror du att detta är anledning till att en strålkropp diskrimenerar något? Varför tillskriver du mänskliga egenskaper till en strålkropp? Det är ju löjligt. Du har nu kallat fysikens lagar för både magi och diskriminering, fast allt bottnar i att du är korkad.


Vill du prata Planck så börjar vi här:

Planck och Prevost sa att strålningen från en kropp, tex jordytan, beror enbart på dess interna tillstånd.

Du påstår att strålningen från jordytan beror på den externa atmosfären. Atmosfären är ju inte en del av jordytans interna tillstånd.

Berätta varför du anser att Planck har fel, och varför växthushypotesen är ett undantag från något som Planck sa gäller för ALLA kroppar?

Om du vill framstå som mer intelligent än mitt navelludd, så citerar du och framför ett argument.

Men det har ju inte gått så bra för någon av er fysikförnekare.

Värme, eller värmemängd, är ett begrepp inom termodynamiken som beskriver den energiöverföring som sker mellan två system till följd av en temperaturdifferens,

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme

Vi tar Plancks version:

It is impossible to construct an engine which will work in a complete cycle, and produce no effect except the raising of a weight and cooling of a heat reservoir

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

Om du läser alla ursprungliga uttalanden om andra huvudsatsen så innehåller INGEN av dem termen "netto". Det är något man fantiserat ihop på senare tid. Att förlita sig på Planck, Clausius, Kelvin mfl som alla pratar enbart om värme och arbete är korrekt.

"Netto" är en helt överflödig beskrivning som inte ingår i andra huvudsatsen, bara i er fantasi som bygger på er bristande förståelse.

Konspiration eller enfald. Att du ens använder den typen av argument tyder på att du ser logiken i vad jag skriver.


Värme är värme.


Komplexiteten är fast hållen av systemets begränsningar i värmepotentialen:

TSI-σ287⁴=4σ256⁴

Det första man gör i en analys är att hitta de stora dragen. Tex uppvärmning av ett hus, vilken effekt behövs för att värma x*m² i en x°C omgivning med x*cm isolering. En grov uppskattning av medeleffekten och medeltemperatur. Ett enkelt sätt är att börja med observerad utstrålning vid ytan, 385W/m². Vad krävs för 4πr²*385W/m²?
På en 4m² sfär=1540W. Hur får man ihop det med solstrålning?

1540*2πr²*(4/3)²=2*TSI

Eller: TSI*2πr²/(4/3)²

En belyst hemisfär, 2πr². Så enkelt var det.


Det där är inte ens värt ett svar


Inte ett enda argument. Tack för visat intresse.

Retorik om klimatet
Man kan ju tycka att en retorik med ett högt tonläge inte hör hemma i diskussionen om en fråga som helt vilar på vetenskaplig grund. Varför är då tonläget så högt?

Det finns ju uppenbart en del vilseledda individer som inte ens accepterar de mest grundläggande fakta, som att CO2 är en växthusgas, att förstärkt växthuseffekt leder till att den globala medeltemperaturen stiger och att den ökande temperaturen får konsekvenser för liv i naturen, på land och i hav, och för glaciärer, bara för att ta några exempel.

Även om alla vore eniga om att det jag tar upp ovan håller på att hända och så småningom, kanske om 20, kanske om 50 eller 100 år, får en rad allvarliga konsekvenser för människor och djur, så återstår ändå två frågeställningar som dom allra flesta, minst nationellt och helst också globalt, måste samlas omkring.

1. Vilka åtgärder är det som ska vidtas?

2. Hur ska ansvaret för dessa åtgärder, genomförande och finansiering, fördelas?

Vi vet ju, inte minst genom sådana som Trump, som tror att den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration, att det är långt från konsensus om vad som håller på att ske. Ännu mindre om vad som ska göras och vem som ska betala.

Parisavtalet var kanske en ljusstrimma i sammanhanget. Personligen kan jag ju tycka att försök att villkora åtgärder mot klimatförändring till erhållna ekonomiska stöd är tvivelaktigt. Ett sådant agerande är IMO mer ekonomisk politik är omsorg om planeten och framtida generationer.

Greta
Jag har inte uppfattat att Greta sagt att vi ska stoppa ekonomisk tillväxt. Hon har kritiserat att planetens och kommande generationers förutsättningar att få en anständig framtid offras, med motiveringen att ekonomisk tillväxt ska prioriteras.

Personligen är jag övertygad om att inget kan vara bättre för ekonomin, på kort och ännu mer på lång sikt, än att de lösningar som vi behöver för t.ex. energiförsörjning är förnybara. Problemet är att många av dom som nu har makten, inom politik och i ännu högre grad inom t.ex. olje- och bil-industrin, präglas av en kombination av trångsynthet och ett kortsiktigt ekonomiskt egenintresse. Det är oftast mest lönsamt för dessa att fortsätta bränna fossila bränslen, så länge som det går.

Det är därför Greta arumenterar som hon gör. Det handlar IMO inte så mycket om att underbygga varje mening som hon säger med en vetenskaplig solid grund. Det handlar mer om att föra fram en retorik som når fram till stora grupper människor. Så att vi närmar oss en form av konsensus som i praktiken leder till att, t.ex. användningen av fossila bränslen minskar.

Ungefär så tänker jag. Samtidigt är jag medveten att det finns dom som närmast är beredda att offra sitt liv för att den omfattande användningen av fossila bränslen fortsätter, så länge som möjligt. Antagligen utgående från ett egenintresse i kombination med en djupt sittande okunnighet.

När det gäller Greta så ser jag det som att två frågor ofta blandas ihop.
– Har hon fel?
– Gör hon fel?

Jag tycker att hon gör rätt och förtjänar att hyllas och beundras. Hon behöver inte ha rätt i allt hon säger och gör om resultatet av det hon gör är att dom som nu föds och växer upp får en betydligt större chans att göra det på en planet som är betydligt mer frisk än vad den skulle vara om inte Greta hade funnits.

–

Ber om ursäkt om jag missrepresenterade (överdrev) det du har sagt.
Men då blir ju frågan vad som skall anses vara "rättvist". Jag tolkade det som du har skrivit tidigare att det du anser vara rättvist, allt väsentligt, består av det jag beskrev!?

Och min poäng var väl just det att vad som anses vara rättvist är en politisk fråga.

Är frågan för svår att förstå? Om fotonerna från den kallare planeten inte diskrimineras, betyder ju det att dom påverkar "internt tillstånd" om du vill. Energibalans eller temperatur är två andra uttryckssätt. Det hävdar ju du att dom inte gör, enbart för att de råkar komma från en kallare källa. Vilken är mekanismen som får planeten med temperatur T att skilja (diskriminera) fotonerna från den kalla planeten för att avstå en absorbtion, medan den absorberar fotoner från den varmare planeten, som då tillför energi. Våglängden för fotonerna är densamma i båda fallen. Eller menar du att flöde av tillförd energi till en planet via elektromagnetisk strålning inte påverkar temperatur?

Matsqqs inlägg innehöll bra länkar för dig med enkla analogier. Rekommenderar den från wuwt för dig. Den är kanske lagom.

Det är såklart så att det finns krafter som försöker utnyttja de starka känslor som är i omlopp, på bägge sidorna. Jag håller med om det du skriver om "förnekarna" men vill även påpeka att det finns samma problematik på andra sidan där vissa försöker kapa frågan och ser sin chans att införa en hårt centralstyrd vänsterpolitik med klimatet som ursäkt.

Ja precis, och detta är ju inte enkelt alls. Ta t.ex. frågan om kärnkraft som IPCC har lyft fram som en potentiellt viktig del i omställningen men som du sågar helt.
Eller frågan om hur snabbt det är rimligt att nå (netto) nollutsläpp utan att lösningen skadar mer än det ursprungliga problemet. Extinction Rebellion kräver t.ex. att vi ska nå målet om 6 år. Hur många kommer svälta/frysa ihjäl om vi lyssnar på dem?


OK, tycker det är svårt att tolka hennes tal som att hon inte är väldigt negativ till ekonomisk tillväxt, men jag kanske har fel. Sedan vidhåller jag att det är en oerhört förenklad och felaktig bild att säga att de prioriteringar som har gjorts (tillväxt) har varit negativa. Tvärtom har vi tack vare (bl.a) fossil energi gett fantastiskt många människor förutsättningar att få en anständig framtid.
Gretas barndom har förstörts(?), men samtidigt har livet förbättrats radikalt för många unga fattiga tjejer över hela världen...

Som optionsbildare och för att lyfta fram frågan har Greta varit fantastisk.
Så länge vi fokuserar på detta med "lyssna på vad forskarna säger" så är jag helt med...

Jag avstod från att kommentera vad politiker gör för att vinna stöd och röster genom att säga "vi har den bästa klimatpolitiken". Jag ger inte mycket för vad som gjorts eller vad som görs. Avverkning av regnskogar för att odla sockerrör till etanol för entanolbilar, statssubventionerade elcyklar eller höghastighetståg som förbrukar långt mer energi än snabbtåg är bara några exempel. Snabbtåg, som genom att vara billiga och gå och komma i tid, skulle kunna vara ett alternativ för betydligt fler. Inte bara för politiker och public service-anställda (lite ironi där...).

Kärnkraft är en komplicerad fråga. Jag avstår från att gå in på den i detalj här, men vill varna för att bygga upp någon slags förhoppning om att den kan lösa energiförsörjningen på lite sikt. Ens i Sverige. Ännu mer i t.ex. Nigeria eller Etiopien, som om dom ska ha lika mycket energi per capita som Sverige, skulle behöva ca 500 respektive 250 reaktorer. Hade dom dessa så skulle dom enkelt kunna göra kärnvapen, om dom ville.
Egentligen är frågan om kärnkraften en relativt liten delfråga i den mycket större frågan om energiförsörjningen. Med förnybar energi försvinner växthusgasutsläppen som nu kommer från förbränning av fossila bränslen. Samtidigt är det många, svåra men inte olösbara, problem som måste lösas innan huvuddelen av all energi kan komma från förnybara källor.

Man kan säga att det välstånd som byggts upp under det senaste århundradet i hög grad baserats på fossila bränslen, främst olja. Jag föredrar att säga att basen har varit tillgång på billig energi. Oljan, som varit billigt att pumpa upp och raffinera till t.ex. diesel och bensin har varit den billiga energin. Det hade också kunnat vara något annat, om vi t.ex. hade haft bra tekniker för att ta upp och lagra t.ex. solenergi och vindenergi. Det har vi inte haft, men vi närmar oss att ha det nu, även om både mängden och kanske i än högre grad lagringen, fortfarande är problem.
Det "nya" nu är, dels att följderna av utsläpp från förbränning av fossila bränslen börjar bli allvarliga, men också att bristsituationen närmar sig. Med bristsituationen menar jag att efterfrågan överskrider produktionskapaciteten, globalt. Att inte förbereda för den situationen genom att minska beroendet av fossila bränslen är att be om stora internationella konflikter och omfattande allvarliga ekonomiska depressioner.

Just nu är prognosen enligt Worldometer/EIA att oljan som finns räcker i 44 år. Om det kommer att stämma ungefär med verkligheten så är dom nu nyfödda kanske i 30-års-åldern när bristen börja leda till konflikter och depressioner.

https://www.worldometers.info

Beroendet av fossila bränslen måste minskas, av flera orsaker.

–

Efter jag sett klippet är jag numera 100% pro-extintion ifall alternativet är detta

Det vet du att det inte är sant. Byggandet av vindkraft ger rejäla CO2-avtryck t.ex. och dessutom stora radioaktiva avfallsproblem då neodymmagneterna som används i generatorerna producerar mängder av det vid framställning. Och man bör även räkna in utsläppen från biomaterial och biogas då CO2 är CO2 och att det inte omedelbart går tillbaka till kretsloppet vid förbränning.

Kan du inte redovisa alla dessa banbrytande teknologier som idag har förutsättningar att ersätta all den fossila energi vi konsumerar? Trams om vind- och solkraft undanbedes utan det ska vara realistiska alternativ ekonomiskt och volymmässigt och som inte i sig ger klimat- och/eller miljöproblem.