Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror det finns minst två till dimensioner, och det är övertygelse/prestige och ohederlighet/korruption.

Jag nöjer mig så. Även om du har fel om det mesta och blandar ihop thermistorer med thermocoupler/thermoohiles och pratar om någon medelremperatur för atmosfären osv osv, så var detta precis vart jag ville komma med dig. Aeri mäter alltså forcing. Då är vi överens.

Isolerat var det väl ingen som sa.

Slutet: endast energi (värme/arbete) kan passera systemgränsen.

Att det är slutet gör saker relativt enkelt. Eftersom vi har effekt på både ut- och instrålning, och en mätpunkt på en inre gräns däremellan: ytan, så kan vi balansera dessa som en potential.

Flera förklaringar
Du har rätt att det finns fler förklaringar. Det finns en förklaringsmodell som tangerar det du skriver och som ser ut ungefär så här.

När man valt och vant sig vid en livsstil så måste man rättfärdiga den för att inte behöva förändra den. Då skapar man egna teorier och förklaringsmodeller som man, hur horribla och tokiga dom än må vara, klamrar sig fast vid. Därför att dom kan tjäna som en ursäkt för att fortsätta med den livsstil som man annars skulle bli tvungen att ifrågasätta. Kanske finns det ett narcissistiskt drag med också. "jag gör aldrig fel. Andra kanske, men aldrig jag.".

Här i tråden kan man ju se många faktaförnekare föra fram "budskap" som kommer från GWPF eller Heartland, trots att dom vet att det är lögner som klimatindustrin betalar för att dom ska spridas. Hur ska man förklara det? Kanske är det att man vill ursäkta oförrätter som man innerst inne vet att man begår?

Örnar för att övervaka klimatförändringens konsekvenser
I alperna används örnar med kameror för att dokumentera hur snabbt glaciärer smälter. Varför är örnar bättre än t.ex. drönare?

https://www.youtube.com/watch?v=Rq4q7ao0jeY

–

Jag har inte varit aktiv i tråden på ett tag. Jag har dock olika ingångar på Greta-fenomenet. Jag tyckte det var rejält irriterande att media använde en skolelev som någon form av minimessias som hade kommit med domedagsinfo, när det hon i grunden pratade om var vardagsmat för oss som följt den vetenskapliga debatten. Räckte det inte med det vetenskapliga underlaget som funnits där i decennier? Krävdes det en paketering bestående av en flätbeklädd tonåring med bokstavskombo?

Det som däremot har kommit i kölvattnet runt Greta är mer intressant. Det har utvecklats till en global movement som faktiskt verkar ha fått traction. Kan politikerna (som gullegullat med Greta) och medierna (som hållt henne som frälsare) slingra sig ur detta utan att ta ut en ny riktning? Vi får väl se... Själv tror jag inte det.

Vem/vilka menar du med et al?

Marknadsföringsfolket bakom henne som man menar inte existerar. Kudos till dem. Jag beundrar faktiskt proffskompetens när jag ser det.

Här har du förresten ditt globala movement:

https://twitter.com/_edwardcrawford/status/1182012448058028033

Särskilt inte när de inte ens kan göra en energibalans utan att bryta mot fysikens lagar. Vad som behövs är en ram för systemet, medelvärden på solstrålning, utstrålning och ytans strålning ger begränsningen på flödet:

TSI-σ288⁴=4σ256⁴

Att naturen optimerar flöden spontant är känt. Alltså är utgångspunkten att systemet är så varmt det kan vara, det finns ingen extra energi tillgängligt. Vilket betyder att om du ökar mängden molekyler som absorberar värme, så måste varje molekyl få mindre värme tillgängligt. Förenklat: 1W/1co2 jämfört med 1W/2co2.

Molekylen får alltså hälften så mycket värme när du har dubbelt så många molekyler, eftersom mängden värme är konstant.

Att den fångar sådant som platån efter 2000. Modellerna förutspådde uppvärmning, men hur svårt är det att förutspå en jämn takt uppvärmning som man påstår sig veta har pågått i samma takt under årtionden? Definitionen trettio år är nonsens, den är till för att man inte vill stå till svars för sina prognoser.

Min röv kan visa en trend på 0.2°C per årtionde när den pågått i trettio år. Det som är skrattretande är att klimatforskare behöver superdatorer för det. Förstår du inte att det inte är en prestation? Trenden var ju där redan. Problemet är ju att man nu ändrar gammal data för att modellerna inte klarade att visa post-2000.



Nej, de kan fortfarande inte modellera molnbildning. Det är den viktigaste delen av klimatcirkulationen. Och den mängden "justeringar" av redan uppmätta temperaturer som görs, indikerar att man anpassar verkligheten till modellerna, istället för att riva och bygga om skräpet.

Det blev många oväsentligheter och nya tuvor du for iväg på i det innehållslösa "svaret". Jag må vara en fysikanalfabet, men jag inser trots det att du och jag nog inte kommer att tala samma språk.

Om du hade minsta lilla kunskap i ämnet så hade du förstått att växthushypotesen måste lyda under fysikens lagar.

Det finns inget i kvantfysik som gör Stefan-Boltzmanns lag ogiltig. Kvantfysik används inte för bulkegenskaper som temperatur. Alla, utom du, vet att man inte använder kvantfysik för temperatur.

Det är väldigt underhållande att du tror att växthushypotesen kan bryta mot fysikens lagar. Du är alltså så korkad att du inte förstår att dessa lagar har inte brutits någon gång sedan de formulerades.





Varför skulle jag vilja träffa någon som påstår att växthuseffekten bryter mot fysikens lagar och att det är korrekt? Jag kan lika gärna stämma träff med en grävling, det lär vara mer lärorikt.

För att klargöra:

Du anser alltså att atmosfären kan avge mer strålning än en perfekt strålkropp? Och att Stefan-Boltzmanns lag inte gäller, trots att det är Stefan-Boltzmanns lag som ger jordens effektiva temperatur?

Gäller fysikens lagar bara när det passar dig?

Samma här. Det är onekligen skickligt genomfört av dem som lyckats få en ensam flicka utanför riksdagen till vad det blivit idag.

Nja, den gossen är väl antagligen en outlier? Eller brukar du gå med i tågen så du vet vad du pratar om?

Jag har aldrig skrivit det du skrev och falskt visade som mitt citat

Alla citat jag har gjort av dig är ordagrant vad du skrivit. Menar du att dina texter inte tål att citeras? Menar du att det du skriver är fel?

Du kanske inte ska ha signaturlänkar där du utger dig för att kunna något, när du har fel i allt du skriver. Min plikt är ju att prka ut vad som är fel.

Du är ett haveri på sällan skådad nivå.

Visst är det?

Och eftersom det är en utveckling av första huvudsatsen, ∆U=Q-W, där endast arbete och värme är komponenter, så vet vi att en växthuseffekten är en omöjlighet. Eller hur?


Du förstår att de enda energiformer som finns är "heat" och "work", eller?

Alltså, "contributory transfers" är "work"/arbete, inget annat.


Du läste detta?

Det betyder att endast arbete kan överföra energi som höjer temperatur, från låg till hög temperatur. Växthushypotesen innehåller inte arbete och växthusgaser överför inte värme. Alltså bryter hypotesen mot 2:a satsen.