Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så. Låt säga att vi kompenserar för den varmare planetens högre flöde genom att öka avståndet till planeten med temperaturen T. Samma antal fotoner med våglängd lambda infaller mot denna planet från planeterna med högre respektive lägre temperatur än T. Kommer då planeten med denna temperatur T att bara absorbera hälften av fotonerna (endast fotoner med våglängd lambda från den varmare planeten) med våglängd lambda som infaller mot den? Enligt vilken mekanism? Vad får den att diskriminera fotonerna från den kallare planeten i det fallet? Vilken mekanism?
Försök vara tydlig och svara seriöst. Betänk också att absorbansen i den specifika våglängden är likamed emissiviteten enligt kirchoff, och samma som för en svartkropp för den givna våglängden. Föreställ dig ett filter också mellan planeterna som filtrerar alla frekvenser utom C/lambda som filtret är helt transparent för.

Det är en frågeställning som tyder på att du behöver studera ämnet värme från grunden. Om du lär dig de lagar vi har för värme och temperatur så kan du lista ut svaret själv.

För det första, det finns ingen anledning att ens tala om fotoner när man beskriver värme och temperatur. De lagar som beskriver värme och temperatur har fungerat utmärkt sedan de upptäcktes. Och de lagarna upptäcktes INNAN fotoner. Lagarna för värme, arbete och temperatur är kända för sin ofelbarhet, de är mer solida än vad begreppet foton är.

Innan du har lärt dig att värme endast överför energi från hög till låg temperatur, och att det inte finns någon annan energi än värme som inte är arbete, så kommer du aldrig förstå begreppet temperatur. Vi har fysiska lagar som bestämmer detta, om du vägrar erkänna vad vetenskapen hållt som sanning i över hundra år så är det bara ditt problem.




Som sagt, bara för att du inte förstår termodynamikens huvudsatser och saknar förmågan att göra ens den enklaste beräkning med SB-lagen, så betyder inte det att en strålkropp är rasist.

Det är DU som säger att den diskriminerar. Inte jag. Jag säger att: oavsett dina fantasier om rasistiska strålkroppar så finns det fysikaliska lagar som vi vet är korrekta, och de är inte ens en gnutta otydliga kring hur strålning och temperatur hänger ihop. De lämnar inget utrymme för missförstånd, de är glasklara. Att du inte kan acceptera det och kallar det magi eller fantiserar om att en strålkropp är rasist är en demonstration av din ignorans.

Om bevisade och vida applicerade fysikaliska lagar säger att det inte sker någon överföring av värme från kall luft till en varm yta, ska vi riva varenda uppfinning som byggts på dessa lagar bara för att du är en idiot som tror att det är rasism om vi litar på dessa lagar? Eller ska vi kanske istället använda dig som ett exempel på att klimatsekten måste hållas borta från allt beslutsfattande?

Visst är du grovt vänsterpolitisk? Enbart ett extremt jävla vänstermongo kan få in "diskriminering" i en diskussion om fysik. Det är ju sinnessjukt. Vad kommer härnäst? Att första huvudsatsen är ett patriarkiskt förtryck? Och att SB-lagen är en social konstruktion som förtrycker transsexuella fotoner?

Tack för ett relativt seriöst svar.
Vi talar ju om värmeöverföring genom elektriomagnetisk strålning här. Jag gjorde några edits i inlägget du svarade på här. Ta med dessa vilkor också och återkom. Om den varmare kroppen inte diskriminerar, varför skulle en varmare lägre del av troposfären, eller markyta diskriminera strålning runt våglängder runt 15 um från kallare övre delar av troposfären? Läs igenom min Edit och återkom

Att jag inte förstår är inte ett svar. Jag förstår att ingen sådan diskriminering sker. Om du också förstår detta, som du här säger att du gör, är vi överens om att strålning från atmosfären tillför energi mot lägre delar. Och återigen. Var tydlig och specifik, så tillochmed jag kan förstå.

Den här kursboken från KTH verkar bra för den som är intresserad av klimatfrågan ur en matematisk synvinkel.

http://www.csc.kth.se/~cgjoh/preview/bodysoul.pdf

Jag antar att detta är din edit.

Ok. Vi är observatör på kropp A med temperatur T, som mottar fotoner från kropp B med temperatur <T.

Eftersom strålning sammanfattas i intensiteten T⁴, så kan vi anta att för en given våglängd så gäller samma förhållande. Alltså, intensiteten i en våglängd skalas i förhållande till T⁴, precis som den totala fluxdensiteten i alla våglängder. Vi har ingen anledning att tro annorlunda, eller hur? Eftersom total effekttäthet följer T⁴, så måste den minsta delen, strålningskvanta, också göra det.

Om vi då skriver Steffe-Boltzmanns ekvation som

T1⁴λ-T2⁴λ

Vilket förenklat är vad Planck gjorde. Då ser vi att även på foton-nivå så har vi en beskrivning av en potential. Alltså, energin flödar i en riktning mot lägre täthet av energi för att utjämna obalans och maximera entropi. Tänk dig att du har en vakumkammare som du pumpar ut till 0.5 bar med omgivning vid 1 bar. När du öppnar en kanal mellan kammaren och omgivningen så kommer denna potential omedelbart utjämnas genom ett flöde från högt tryck till lågt tryck spontant. Det beror inte på grund av att omgivningen vid högre tryck är ett patriarkat som förtrycker molekyler vid lägre tryck, det beror på att att universum alltid strävar efter jämlikhet!

En högre temperatur har ett högre tryck av energi, när två kroppar med olika T är i kontakt, så kommer den starkare, energitätare kroppens större kraft ensidigt överföra energi till den svagare, mer utspädda kroppen. Det är synonymt med om du blandar koncentrerad saltsyra med vatten. Vattnet kommer inte öka koncentrationen av H2O i saltsyran, saltsyran kommer öka koncentrationen av H+ i vattnet, på bekostnad av sin egen koncentration av H+. På samma sätt så kan inte kall luft öka koncentrationen av högenergi-fotoner hos en varm solid yta, den varma ytan ökar koncentrationen av högenergi-fotoner hos den kalla luften, på bekostnad av sin egen energitäthet=den kyls.


Du har fått mer förklaring och analogi än vad du förtjänar. Men det finns öppensinnade hjärnor som läser här, så det har sin poäng ändå. Om du funderar på hur dina sinnen uppfattar täthet och utspädning i din vardag så kommet du att förstå hur värme förhåller sig på samma sätt till temperatur. Den gamla föreställningen om fotoner som en gas/fluid borde inte övergetts så totalt, det är en användbar visualisering av värme. Så länge man kommer ihåg att värmegas har den lägsta densiteten av allt, och att den flyter i motsatt riktning mot gravitation, för den har ~0 massa.

Titta på en brasa och fundera på hur det skulle se ut om fotoner/värme är en fluid/gas som flyter i motsatt riktning mot gravitation.

Skriften är inte en kursbok. Den blev förbjuden att använda i undervisning eftersom den har en rad fel i innehållet. Claes Johnson, som jag uppfattar det ligger bakom detta, förefaller inte ha alla hästar hemma...

Den innehåller fullständigt oacceptabelt material, säger Leif Kari, programansvarig för teknisk fysik på KTH.

– Vi vill inte ha något med boken att göra. Helst vill vi se en helt annan bok. Det ska mycket till för att jag som programansvarig ska stoppa en bok. Det är mycket allvarligt, säger Leif Kari.

https://www.nyteknik.se/karriar/rakna-med-brak-pa-kth-6423862

Lite mer om Claes Johnson:

Claes Johnson var länge professor i tillämpad matematik på mitt eget lärosäte Chalmers, men gick för några år sedan över till KTH, där han gjort sig kanske allra mest känd för sina rasande utfall - inklusive förtalsanklagelser och hot om rättsliga åtgärder - mot rektor Peter Gudmundson. Han personifierar bättre än någon annan jag träffat begrepp som stridbarhet och kompromisslöshet, och för egen del kan jag notera att han och jag tenderar att hamna i motsatta ståndpunkter i de flesta frågor han tar upp. Under hans tid på Chalmers handlade det mest om matematikutbildningsfrågor. När jag våren 2004 dristade mig att skriva en kritisk recension av hans bok Dreams of Calculus ledde det till ett alltmer upphettat meningsutbyte - även denna gång inkluderandes hot om rättsliga åtgärder. På senare år har våra offentliga meningsskiljaktigheter mest kommit att handla om klimatfrågan, där vi skiljer oss åt genom att jag tar det samlade klimatvetenskapliga kunskapsläget på stort allvar, medan Johnson kategoriskt avvisar detsamma.

http://haggstrom.blogspot.com/2012/03/hardforast-bland-bloggande-matematiker.html

"Inte alla hemma" är det första som slår mig när Claes Johnson förs på tal...

Jag hoppas att jag inte trampar på en öm tå här? När du för fram Claes Johnsons synder på det här sättet så kan man ju få för sig att han är något slags hjälte för dig? Är det så?

–

Om hederlighet
Jag noterar att du inser att du inte befinner dig på den vetenskapliga sidan...
Jag noterar också att du ofta använder dig av retorik när du argumenterar för dina udda, IMO snarast perversa, ställningstaganden. Jag noterar samtidigt att du hatar och vill förbjuda retorik när den används med andra mål än att torgföra dina udda ställningstaganden.

Du vill kalla din retorik "hederlig" och retorik för värderingar som du inte gillar för "ohederlig". Är inte det ohederligt?

Dessutom blandar du in en hel rad pejorativa värdeord, som "pseudovetenskapliga", "skräckscenarierna", "kablar ut" och "skrämmer upp" när du skildrar någon annans retorik. Är inte det så ohederligt som retorik någonsin kan bli? Hur vore det om du skulle försöka att bemöta sakfrågor med sakargument i stället för att inrikta dig på personangrepp och ta till en hel rad med pejorativa omdömen? Saknar du sakargument?

Varför erkänner du inte att det du egentligen retar dig på är att det finns människor med, som du uppfattar det, värderingar som skiljer från dina värderingar?

Jag vill anknyta till ditt sätt att beskriva "sidor" när det gäller diskussionen i tråden.

Här är dom två sidorna, som jag ser det.

Kunskap och vetenskap
Att ha kunskap är att känna till fakta. Vetenskapligt arbete sker i enlighet med vetenskaplig metodik.

Faktaförnekare, Heartland, GWPF, Trump, Bolsonaro och ekonomiska särintressen
Den som förnekar fakta kan inte i sanning ta till sig kunskap. Dessa väljer att leva ett liv baserat på lögner i stället för att se sanningen.
Heartland, GWPF och deras svans finansieras av fossilindustrin för att systematiskt sprida villfarelser. Syftet är att förhindra att sanningen skadar fossilindustrins ekonomiska intressen och ekonomiska intressenter. Stora företag inom fossilindustrin betalar för detta.

Hur kan någon med valfrihet avsiktligt välja den mörka sidan?

–

Bra början. Jag fick nästan dåligt samvete här.
¨
Ja, vad heter det? Gräva en grop och själv falla i den?

Här har vi fler (lämmel?)tåg (video):

D Alex
@D_Alex_connect

Climate activists feeling the science AND literally saving the planet... I think

https://twitter.com/D_Alex_connect/status/1182399767248281602?s=20

Som sagt, klimatrörelsen börjar anta rent hysteriska proportioner.

Fast den definitionen är ju bara din felaktiga tolkning vilket konstateras ett otal gånger redan så det går inte att basera argument på det, bara för att du upprepar samma dravel gång på gång så blir det inte mer rätt, tyvärr.

Nu har det övergått helt till fria fantasier! Mycket underhållande

Detta är inte något svar på frågan. Planeten med temperaturen T träffas av samma antal fotoner, per kvadratmeter från båda planeterna. Detta kan korrigeras för antingen genom att exvis öka arean på den kallare planeten, eller som i mitt fall, öka avståndet på den varmare planeten (inversa kvadratlagen).

Samma antal fotoner med samma energiinnehåll per foton. Vad får planeten att diskriminera fotoner med ursprung från den kallare planeten? Fotonerna innehåller i sig ingen information om temperaturen på källan från vilken de har sitt ursprung (det gör däremot spektrat, men inte de energibärande fotonerna i detta fall, som infaller mot planeten med temperatur T).