Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Se Nasas visualisering av hur isen försvinner i Arktis! Hela 95 % av den gamla isen har försvunnit på 35 år!
Det förändrar naturligtvis förutsättningarna för både människor och djur, t o m plankton påverkas, kusterna eroderas.

NASA visualization shows devastating decline in Arctic ice over past 35 years

New sheets of sea ice spread and melt with the seasons, but the Arctic Circle has always been covered with a percentage of older ice, or perennial ice, which survives seasonal changes. This is why in the dead of summer there is still ice at the top of the world.

According to the new data, accumulated by the NSIDC and visualized by NASA, in the first week of January in 1984, the area in the Arctic Ocean covered by sea ice older than four years was over 3.1 million square kilometres.
By contrast, in the first week of January in 2019, NASA found that the area covered by the older sea ice had plunged down to only 116,000 square kilometres.

This means that perennial ice in the Arctic Circle has shrunk by more than 95 per cent in only 35 years.
…
The ramifications of this could be massive, Serreze said, from environmental effects to cultural ones, threatening the safety and livelihoods of entire communities.
“The people who live (in northern communities) are being affected because their Indigenous hunting practices are being affected,” Serreze said. “They can't get out onto the ice. Same with the polar bears and the walrus can't get out on the ice.”
He added that coastal erosion is becoming more and more of a problem in parts of the Arctic, explaining that some “coastal areas are basically sediments that are glued together by permafrost.” Not only is the permafrost being affected by global temperatures increasing in the air and the water, but the loss of sea ice cover is exposing these areas to harsher waves and physical punishment from the ocean.

“You're seeing areas along the coast of Alaska that are receding 15 to 25 feet a year,” Serreze said. “Because of the loss of the sea ice cover.”
The continued loss of sea ice will have effects on everything “from plankton all the way through the top predators,” according to Serreze.

https://www.ctvnews.ca/sci-tech/nasa-visualization-shows-devastating-decline-in-arctic-ice-over-past-35-years-1.4582365

Jo, det är exakt vad det betyder i vårt fall.

Precis. Vill man inte räkna med Plancks lagar, våglängd för våglängd så är emissivitetskoefficienten vital för en icke perfekt svartkropp. Och denna avtagande faktor, som en förstärkt växthuseffekt för med sig, måste innebära en kompensation i form av ökad temperatur (den andra variabeln i SB) för att strålningsbalans ska upprättas/bibehållas.

Detta är nog det enklaste sättet att förklara detta på. Men som du skriver är det kanske inte någon i dårhuset, eller de som applåderar från läktarplats som kan ta in enkla förklaringar.

Läktarshower och läktarapplåder, ty i matchen befinner de sig inte.

Ja precis det förändrar förutsättningarna.

Det finns två varianter. Antingen är isbjörnarna nära släkt med brunbjörnen, närmast en underart av den. Då åker isbjörnen dit, fast å andra sidan har den bara funnits i kort tid, kanske kortare tid än människan. Som hårt nischad art åker den dit ändå, förr eller senare. Det är livets gång.


Den andra varianten är att isbjörnen inte alls är så nära släkt med brunbjörnen. Då är arten kanske 600.000 år och kommer att klara temperaturvariationen då den gjort det förr.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5072983

Naturen är inget museum. Visst är det märkligt hur vi människor påverkar evolutionen så kraftigt, men vi är ju en del av naturen. Vi är inte onaturliga eller skadliga. Vi är de vi är bara.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5072983

Min fetning. Du är något på spåren här.

För någon som förstår Stefan-Bolzmanns lag, är ju definitionen av växthusgas en gas som minskar emissionskoefficienten för utgående strålning mer än koefficienten för inkommande strålning. Det blir inte enklare än så.

Koefficienten skiljer sig ju åt beroende på strålningens temperatur, och är därför inte samma för inkommande solstrålar och för utgående ”jordstrålar”, trots att de passerar samma atmosfär.

Motsatsen är ju en gas som istället minskar emissionskoefficienten för inkommande ljus. Gas som blockerar solljus, och som man i motsats till CO2 kan se med blotta ögat, typ rök. Släpper man ut sådan gas i atmosfären så kyls jorden ner istället enligt samma princip.

Påstår du att det ligger i människans natur att förstöra världen och utrota andra varelser? Att vi inte kan hjälpa att vi gör så här, att vi inte har något val?

I Nord Carolina bävar man inför Dorian, de har inte återhämtat sig efter förra årets orkan, Florence.

‘We lost everything’: Dorian closes in on North Carolina farmers still recovering from Florence

• Days after devastating the Bahamas, Hurricane Dorian pounded the North Carolina coast Friday, terrifying farmers still recovering from Hurricane Matthew in 2016 and Hurricane Florence last year.
• North Carolina farmers have had less than a year to recover from crop loss and flooding to their lands.
• “Florence was devastating for us. We lost everything. All our crops were destroyed,” one farmer said.
• Dorian could bring the state 10 to 15 inches of rain and a storm surge of four to seven feet.

https://www.cnbc.com/2019/09/06/hurricane-dorian-hits-north-carolina-farmers-still-hurt-by-florence.html

Nej, det ligger i människans natur att rigga sin egen omgivning. Det ligger i hennes natur att skapa teknik och vi är förbaskat duktiga på det. Människan är nog det mest intressanta djuret på denna planeten.

Ordet är förändra. Inte förstöra. I så fall ligger det i världens natur att ständigt förstöra sig själv.

Arter skapas. Arter dör ut. Det är det som är evolution.

Man kan se det religiöst, och se att evolutionen har ett syfte, att den är på väg någonstans. Men det finns inget vetenskapligt resonemang som styrker det påståendet.

Om arter dör ut någon tiopotens snabbare än de skapas kallas det istället för massutrotning och sådana tar tiotals miljoner år för naturen att återhämta sig ifrån.

Jag tycker att du blandar ihop evolution med massutrotning på ett otäckt sätt. Det vi håller på med nu är inte en naturlig del av evolutionen, det verkar som du försöker få det till det.

Det finns samhällen som gått under på grund av överdriven "förändring". Borde vi inte ta lärdom av det istället för att förskönande kalla det "evolution"?

Ser du människan som onaturlig eller som en del av naturen. Ser du teknikanvändning som onaturligt, i så fall varför? Är det naturligt eller onaturligt att t ex ha husdjur?? Jag är lite osäker på din syn på människa och natur.

Vi påverkar naturligtvis evolutionen.

Men visst är det en helt ny grej med hur människan har kommit att påverka evolutionen och naturen i så hög grad som nu.

Så kan man ju tycka det är otäckt, men det är skogs- och jordbruk, fiske osv som minskar mångfalden i första hand. Det faktum att vi snart är 8 miljarder på denna planeten som skall ha mat och materiell standard.

Det är ingen enkel grej att ge 8 - 10 miljarder ett vettigt liv. Hittills har vi utnyttjat energin i fossila bränslen, hade vi inte gjort det hade vi fortfarande varit fattiga och haft svält. Du omsätter mindre än 1000 kWh per år i din kropp. Samtidigt utnyttjar du 10.000-tals kWh i ditt liv. Utan det energitillskottet i din vardag, om du bara använder muskulär kraft, vad kan du åstadkomma då?

Du skall vara väldigt glad att mänskligheten använt fossil energi.

Du behöver inte ta med korrupta specifikt. Det ingår i konceptet.

Ja, det ingår i alla förnekarkoncept. Finner man inget vetenskapligt stöd, så måste ju vetenskapen vara korrupt.

Positivt dock att ni erkänner att ni saknar vetenskapligt stöd för era uppfattningar. Blir liksom enklare att avfärda er som rena konspirationsteoretiker. För det är ju vad ni är, vilket dessa inlägg visar med all tydlighet.