Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, nog låter detta allvarligt!!!

Arktis kan bli 5 grader varmare innan 2100. Samtidigt blir haven allt surare och detta tillsammans förändrar livsbetingelserna drastiskt. Inte bara koraller dör.

Syreproduktionen i haven kommer att minska när phytoplankton dör, de producerar hälften av syret som vi andas!
Det här påminner om ”den stora döden” för 252 miljoner år sedan, då en stor del av livet på jorden utplånades för att temperaturen steg med ca 10 grader på några hundra år. Där blev det också syrebrist i haven.

The climate strike is a source for hope – but new research shows it might be too late

In the short to medium term, there are dark questions about the political future. In the long term, the chances for human survival are very slim

The end of the world is no longer a fanciful hypothesis. It is the most plausible scenario. In the last week, the UN Environment assembly announced its finding that, even if the Paris Agreement targets were met, global temperatures would rise by three to five degrees Celsius above pre-industrial levels.

Worse, even if all carbon emissions stopped immediately, the Arctic would be 5 degrees warmer at the end of the century than in the period between 1986 and 2005. The Arctic, that “Ice Temple of the polar regions” as the Norwegian explorer Fridtjof Nansen dubbed it, is particularly sensitive to global heating.

As the Cambridge polar researcher Peter Wadhams has shown, the “Arctic death spiral” is well underway. This ice will soon disappear, beginning with an ice-free September any year now.

The loss of ice-cover reduces albedo, wherein solar radiation is reflected back into space. More dark water surface absorbs heat rather than deflecting it. Thawing permafrost releases warming methane into the atmosphere.
The warming of the oceans, coupled with their ongoing carbonic acidification due to carbon emissions, will kill off a lot of marine life. The last of the remaining coral will be bleached, thus destroying one of the most biologically productive areas of the planet. It will also kill much of the phytoplankton that produce about half of the oxygen we breathe. The simple act of breathing will most likely become far more effortful, far more of a struggle, in the future.
…
This exacerbates what one research team calls “biological annihilation”, the terrifying loss of vertebrate populations amid the sixth mass extinction. Previous mass extinction events have taken place in pulses lasting for tens of thousands of years, separated by hundreds of thousands of years.

Our current mass extinction event is faster: 60 per cent of animal populations have been wiped out since 1970.

https://www.independent.co.uk/voices/climate-strike-protests-arctic-melting-a8825936.html


Rapport om “Den stora döden”, som inträffade för 252 miljoner år sedan.

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free. Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.

The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Som sagt: the Royal Society är av en annan åsikt:

14. How fast is sea level rising?

https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-14/

Du kan ju åtminstone läsa ett inlägg innan du svarar. Det handlade inte om stigande havsnivåer utan om utplåning av livet genom en kombination av varmare och surare hav, som leder till mindre syreproduktion.

Ja men vad de skriver är att situationen inte är ny utan det har hänt förut och här sitter vi och skriver på internet. Va' konstigt? Att det finns liv kvar liksom.

Det som sker nu har inte skett någon gång förut. Finns inga bra historiska analogier. Royal Society talar om en specifik aspekt: väntad havsnivåhöjning, och även där är mycket gissningar. Som de konstaterar kommer havet baserat på hur det såg ut under Eemian stiga åtskilliga meter, men vad gäller takten har vi bara bristfälliga modeller för hur kryosfären beter sig under så här snabb uppvärmning. Vi får ett system mycket långt ifrån jämvikt med istäcken större än jordens temperatur egentligen tillåter, och system långt ifrån jämvikt är svåra att analysera.

Däremot kan jag lugna humanlife med att syret i luften inte kommer ta slut. Även om syreproduktionen i haven helt upphör finns det så mycket syre i atmosfären att det tar mycket lång tid för all att förbrukas. Vi hinner dö av åtskilliga andra skäl i händelse av en sådan ekologisk katastrof långt innan syrehalten minskat nämnvärt

Den var ny. Något belägg för detta?

Knappast:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html

Vi är nu nere i 8 år enl. nya rön. Om vi inte genomför långtgående åtgärder så är det kört enl. vissa. Jaha! Då så finns det bara två möjliga scenarier då det inte kommer att tas sådana åtgärder. Antingen så går jorden under eller så har vi klimatförnekare rätt och då så kommer vi att fortsätta att leva i högsta välmåga. Jag är faktiskt beredd att satsa en rejäl peng på den ena alternativet.

Det låter som ett säkert vad. Om jorden går under finns ju ingen kvar att betala till. Tyvärr finns en hel massa mer realistiska scenarier mellan "jorden går under" och "vi att fortsätta att leva i högsta välmåga". Det är dessa du bör oroa dig för.

Vad jag oroar mig för är över min skämtsamma förutsägelse från det när vi diskuterade miljö-/klimatrörelsens bruna förflutna. Jag tror jag sa något i stilen att både NMR och AfS borde profilera sig i klimatfrågan. Det skulle passa dem som hand i handske om man vinklar in det på typ Malthusiska teorier och annat. Ett vinnarkoncept sa jag. Nu har ett monster delvis gjort det med förödande resultat.

Nu skrämmer vi upp en hel generation med unga om att vuxenvärlden måste ta ansvar och genomföra drastiska åtgärder, vilka med stor sannolikhet inte kommer att genomföras, annars går världen under. Barn blir vuxna och med tanke på att vi inom miljöspektrat idag har militanta veganer kan man ju fundera över vad störda individer kommer att vilja göra mot de vuxnas klimatsvek. Några nedskjutna plan med semesterfirare kommer nog en del se som en väldigt effektiv åtgärd att minska flygandet. Åtminstone kortsiktigt.

Edit:

Vill tillägga att jag inte är den enda att koppla ihop de två sakerna:

https://www.dn.se/ledare/peter-wolodarski-idioti-att-forminska-greta-och-hedi/?fbclid=IwAR3MoubHMkT_G2wTzYProxARdzcnt1nCP1Ay2mq3 mbCw4eQJfV4JQP_7d-Q

Och här kan du få en uppdatering om just blue ocean event och varför den kommer komma rätt snart. https://www.youtube.com/watch?v=YYJIwGACKY8&t=

[quote=Xenonen|67047480]1,98 sedan 1979 om du vill vara exakt:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Men visst lite olika resultat får man beroende på vilken källa man väljer.


Bra i alla fall att du inser att det är Lennart Bengtsson som är den avvikande och att det bara är åsikter han framför. Sen han skulle gå med i GWPF och fick mothugg har han radikaliserats rejält.[/QUOTE

Jaja var nog rätt klumpigt uttryckt av mig där.🤭
Jag menar alltså klimatforskare vars uppfattning inte överensstämmer med det alarmistiska budskapet vi normalt matas med från msm, makthavare mfl.

Bemöt deras argument istället för ogrundade anklagelser att de ofta är gamla och därför av sin personliga bekvämlighet skulle blunda för problemen. Några har säkert fått betalt av fossilindustrin och det är ju bra om det kan granskas och redovisas om det finns bevis men de kan ju ändå ha rätt i sina teorier. inte åsikter🙂

Detta var vad du skrev: "Det ser nog rätt lugnt ut ändå, ingen anledning till oro som Lennart Bengtsson sa nyligen" vilka argument av Lennart Bengtsson tycker du finns där som jag borde bemött? Du försöker dig på auktoritetsargument och sen klagar du på att du inte blir bemött i sak. Kom med vetenskapliga argument om du vill bli bemött med sådana.

Vad jag vet ligger egentligen LB inte så långt från övriga klimatforskare rent naturvetenskapligt. Det är hans politiska slutsatser av detta som framförallt skiljer sig, och det är just åsikter och värderingar. Att det är bäst att vänta och se. Själv tycker jag det är en livsfarlig politik eftersom dels klimatsystemet har stor inbyggd tröghet så uppvärmningen kommer fortsätta många decennier även om vi helt upphör med utsläppen och dels vår ekonomi har en tröghet som gör att ett tvärstopp blir total katastrof. Men, som sagt, LB är gammal, om man väntar slipper han uppleva konsekvenserna.