Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja, Hansen gjorde ju inget bra jobb iaf.

https://realclimatescience.com/2019/02/failed-climate-models/

Enligt honom skulle Manhattan varit under vatten nu.

https://web.archive.org/web/20110202162233/https://www.salon.com/books/int/2001/10/23/weather/

Därtill så ska man vara medveten om vad det är du länkar till, justerade temperaturserier. Utan datamanipulation så misslyckas modellerna grovt efter 2000.

"The latest U.N. science compendium asserts that the latter half-degree is at least half manmade. But the thermometer records showed that the warming stopped from 2000 to 2014. Until they didn’t. In two of the four global surface series, data were adjusted in two ways that wiped out the “pause” that had been observed"

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/the-great-failure-of-the-climate-models?_amp=true


"The first adjustment changed how the temperature of the ocean surface is calculated, by replacing satellite data with drifting buoys and temperatures in ships’ water intake. The size of the ship determines how deep the intake tube is, and steel ships warm up tremendously under sunny, hot conditions. The buoy temperatures, which are measured by precise electronic thermistors, were adjusted upwards to match the questionable ship data. Given that the buoy network became more extensive during the pause, that’s guaranteed to put some artificial warming in the data."

"The second big adjustment was over the Arctic Ocean, where there aren’t any weather stations. In this revision, temperatures were estimated from nearby land stations. This runs afoul of basic physics."

Alltid bra att få in rätt forskningsterminologi i beskrivningen. 🙄

Nej det har jag inte.


Nej det gör den inte. Ge en källa där man visar att mindre utstrålad energi ger högre temperatur. Det du säger strider mot fysiska lagar. Stefan-Boltzmanns lag säger att om mindre energi lämnar en kropp så innebär det oundvikligen att den har sjunkit i temperatur. Det finns inga experiment som visar att sjunkande intensitet på strålning från kall gas innebär ökande temperatur. Det finns inte heller något stöd i fysik för ditt påstående.

Man kan inte värma något genom att kyla ner det. Att absorption ökar i atmosfären betyder att ytan kyls mer. Om du står naken i luft vid -18°C så absorberar luften mer av din kroppsvärme än i luft vid 10°C. Efter ett tag, i -18°C, kommer din avkylda kropp avge mindre värme från din hud som har sjunkit i temperatur. Som du ser så innebär ökad absorption och sjunkande utstrålning av värme inte uppvärmning.

Om du letar upp en naturkunskapsbok för 4:e klassare så kan du nog hitta en beskrivning på din nivå.



Skicka ditt namn och adress i pm.

Ska du berätta om hur luft i atmosfären med T=255K avger 90W/m² mer strålning än en perfekt svartkropp då? Eller varför Planck hade fel? Eller varför växthushypotesen bryter mot huvudsatserna?

Om du följt det som skrivs i tråden så hade du i det här inlägget kunnat se en enkel förklaring till varför du inte kan försöka förstå växthuseffekten utgående från Stefan-Boltzmanns lag. Dom hade helt enkelt inte den insikt i kvantfysikens betydelse som Einstein bidrog med långt senare.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att sprida identitetsuppgifter är mot Flashbacks regler.

Skicka PM med förslag till en plats och en tid så kan vi försöka träffas. Anonymt.

–

På tal om trender så har NSIDC satt ihop ett diagram som visar att septemberisen i Arktis minskat rekordlite under perioden 2007-2019, jämfört med tidigare perioder av samma längd. Den röda linjen ser förvisso inte helt korrekt ut men det syns ändå att trenden har avtagit rejält på slutet.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/10/Sep_monthly_extents13yr.png

Vad i helvete


Ja, din argumentation tål inte kritik, så jag förstår att du försöker styra vad andra ska tänka.

Brukar du be till Gresus om hjälp för att orka leva bland hedningarna?


Jag vill att du går om mellanstadiet, så du kan lära dig hur kall luft påverkar en varm yta. Är du hemskolad kanske?


Fast då är det väl bättre att du inte närmar dig. Varför ska han behöva ta avstånd från dig när det är du som försöker pracka på honom det där?


Fast vänta lite, det var ju vad du gör här:


Är bristande självinsikt något ni tränas i som sektmedlemmar, eller är det ett krav för medlemsskap?


Men när du hittar på att jag påstår att växthuseffekten ökar solstrålning då?

Är det ok när du gör det? Eller är du helt enkelt en psykopat?


Kanske sisådär 10 år efter att du har kommit igenom mellanstadiefysiken så kan du lära dig om fission. Den tekniken är levande i allra högsta grad och om vi inte hade dragits med den okunskap som du och många andra uppvisar så hade vi haft en experimentell MSR-reaktor igång i Sverige idag.

Din okunskap hindrar människans välstånd och utveckling..


Ja. Olja är den enskilt största faktorn för människans välstånd i mänsklighetens historia.


Ja, låt oss fantisera, vad roligt! Är det så här det går till när klimatsekten sa att polarisarna kommer vara borta om tio år, för tio år sen, eller att några tiotusendelar koldioxid med en medeltemperatur på -18°C kan orsaka skogsbränder och torka?

Kolla, inte ett enda argument. Ska jag repetera?

Jag repeterar:

Ditt skräp:

2:a satsen säger inte alls att nettoflöde sker från varmt till kallt. Den säger att värme flödar enbart från varmt till kallt, och energi som överförs från kallt till varmt kan endast vara i form av arbete.

Så, är växthuseffekten arbete? Nej. Därmed är växthuseffekten i motsats till 2:a satsen, och naturligtvis innebär det att någon växthuseffekt inte finns.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system,


Det fysikens lagar säger är att ingen värme flödar från den ena kroppen till den andra. Likt en elektrisk krets, om du inte har en potentialskillnad så finns inget flöde. För värme är potentialen ∆T. I en elektrisk krets utan potential flödar inte lika mycket i båda riktningar, inte heller är det så för värme.


Det enda mätbara flödet är från hög T till låg T. Det andra finns bara i din fantasi.

Nej, där har du fel. Växthuseffekten ökar inte solstrålningen.

...

Eftersom du tycker att du godtyckllgt kan rycka delar av det jag skrivit ur sitt sammanhang så kan väl jag göra samma sak med det du skriver. Eller?

–

Varför nämner du inte ens den korrekta formen för första huvudsatsen när du ska låtsas som du förstår den?

∆U=Q-W

Där är den. Den finns inte ens i växthushypotesen. Hur fan kan man göra en teori om temperatur i ett termodynamiskt system utan att ens ha med första huvudsatsen är frågan?

Svaret är, klimatforskare känner i allmänhet inte till den, och vad den gör. Formeln visar att endast värme(Q) och arbete(W) kan höja temperatur.

Definition värme: energin som överförs från hög temperatur till låg temperatur.

Atmosfären har låg temperatur, alltså överför den inte värme till ytan.

Är arbete(W) en del av växthushypotesen? Nej, det är det inte.

Alltså: växthushypotesen bryter mot första huvudsatsen.



Finns inga bevis eller stöd i fysik för att någon värme överförs från låg T till hög T. Så, oavsett om du hade rätt(det har du inte), så kan inte strålningen från atmosfären excitera ytans massa till högre temperatur.


Vet du hur ozon bildas? Vet du hur vattenånga bildas? Solstrålning!

Alltså är solstrålning en faktor som bestämmer atmosfärens sammansättning. Atmosfärens transparens är en konsekvens av värme som har förgasat materia. Utan värme, inga gaser.


Nej, solstrålning är inte 341.5W/m² någonstans vid jordens atmosfär.


Nej, genomsnittlig styrka på solstrålning är ~1000W/m² vid klart väder. Du hade bara behövt googla solstrålning för att hitta det.

Inte konstigt att du tror på växthuseffekten när du tror att solstrålning är <1/4 av verkligheten.


69% är inte 218.5W/m².


Nej. Albedo är en effekt av solstrålning, inte en orsak till temperatur. Därtill, du räknar på mottagen energi på en disk, πr², som avges av en sfär, 4πr².

Jorden är inte platt, den mottar energi från solen på 2πr². Dubbelt så stor yta, fast krökningen reducerar något. Runt
2πr²*700-1000W/m² är vad den belysta ytan tar emot.

Om man ska använda svartkroppen som modell så måste man förstå hur den utformades. Man hade svartkroppen i en "cavity", en ugn. Då mottar kroppen värme från alla håll, 4πr², och avger i alla riktningar, 4πr². Det betyder inte att man kan likställa en disk med utstrålad värme från 4πr². Det finns inget stöd i teorin för det.

Du räknar på en platt jord! Jorden är inte platt!

[
Som sagt. Du räknar på en platt jord.


Nu är det ju så att solstrålning mäts upp till ~1000W/m² på nästan hela den belysta sidan, vid klart väder. Det du påstår är grovt felaktigt.





Här påstår du att luft med en temperatur 255K avger 90W/m² mer än en svartkropp.

Är det Gresus som har lärt dig fysik eller?



Här har vi det igen, 90W/m² mer än en svartropp: σ255⁴=240W/m²

Helt sjukt.


Din "positiva återkopplingseffekt" är typexempel på en evighetsmaskin. Positiv feedback kräver ett överskott av energi. Co2 ger inte atmosfären en temperatur, det är jordytan som värmer co2.


Nej, du hade typ fel i allt.

Som sagt, kolla upp naturkunskap för mellanstadiet. Där är nog en bra nivå för dig.

Från engelska wiki: ” Clausius statement

The German scientist Rudolf Clausius laid the foundation for the second law of thermodynamics in 1850 by examining the relation between heat transfer and work.[32] His formulation of the second law, which was published in German in 1854, is known as the Clausius statement:

Heat can never pass from a colder to a warmer body without some other change, connected therewith, occurring at the same time.[33]

The statement by Clausius uses the concept of 'passage of heat'. As is usual in thermodynamic discussions, this means 'net transfer of energy as heat', and does not refer to contributory transfers one way and the other.

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system, which is evident from ordinary experience of refrigeration, for example. In a refrigerator, heat flows from cold to hot, but only when forced by an external agent, the refrigeration system.”

Rätt tydligt kan tyckas.

Du kan alltså inte ens skillnaden mellan absorption och reflektion?

In physics, absorption of electromagnetic radiation is how matter (typically electrons bound in atoms) takes up a photon's energy — and so transforms electromagnetic energy into internal energy of the absorber.
Absorption is the transformation of radiant power to another type of energy, usually heat, by interaction with matter.


Reflectivity is the fraction reflected by the surface.

Reflektion innebär att fotonens energi är bibehållen men att den ändrar riktning. Absorption förstör fotonen som blir en del av absorbentens interna energi. Vad resultatet av absorption blir beror på tillståndet hos det som absorberar. I atmosfären ser vi på spektrum observerat från rymden att co2 absorberar kraftigt men avger minst värme av alla gaser. Det betyder att co2 håller sig kall trots kraftig absorption. Det beror på att koldioxid bara absorberar lågintensiv strålning, och strålar enligt Wiens lag med en intensitet likställd med en svartkroppstemperatur:

b/λmax=193K=-80°C

Spektrum visar att det stämmer hyfsat för co2 i atmosfären. Koldioxid är alltså den "kallaste" molekylen i atmosfären.


Hur korkad är du? Kan du inte ens absorption, reflektion och Wiens lag när du diskuterar koldioxid och klimat?


Nja, jag är nöjd. Det är ju en barnlek att göra bort dig här.

Jodå, SB-ekvationen går att använda för båda kropparna. Visa din beräkning nu fegis.



Atmosfären har inte en medeltemperatur på 287K, den kan ha det i ytnära luft, för den värms mest där.

Du fortsätter slingra dig. Visa en beräkning!


Jag har gett dig ett värde, du behövde bara sätta in det som upward radiation. Sluta slingra dig.


Du är trög som gyttja.

Länken sa att:

a material that is sensitive to the net energy transfer by radiation that occurs between itself and its surrounding

Och du själv säger att mätvärdet är negativt, tex -130W/m². Detta innebär en värmeförlust, alltså energi som går ut, inte in. Detektorn mäter alltså alltid energi som går ut. Ingen inkommande, för värdet är aldrig positivt.

Sedan står det:

it can infer a temperature of the local atmosphere

Alltså, den mäter inte något annat än graden av värmeförlust till atmosfären, och utifrån detta så kan den antyda en temperatur hos atmosfärens ytnära luft.

All information vi behöver för att förstå att den inte mäter någon strålning från atmosfären. Om man har 25% av normal intelligens.



Nä, den antyder Ld.


Som pyrgeometern inte mäter. Kom ihåg nu att du hade fel om att en thermopile mäter en gradient. Alltså, det här är något du inte kan.


Och inget av dem betyder "mäta".


Wow. Du bara fortsätter utan att förstå hur du framstår. Men bra att du frågar i alla fall, det är solklart att du inte kan det här.

Svar: för att thermopilen blir kyld i varierande grad beroende på atmosfärens tillstånd. Det är inte fotoner som skapar strömmen i sensorn, trodde du det? En thermopile är inte fotovoltaisk. Den ändrar motståndet i ledarna pga temperatur. Trodde du att långvågig strålning från atmosfären genererade strömmen?

Det är inte på grund av strålning från kall luft, det är pga värmeförlust till kall luft.


Ehh, du har glömt att jag nämnt AERI redan, och att en sådan sensor kyls ner kraftigt för att kunna mäta strålning från atmosfären?

Den sensorn bevisar ju vad jag säger, att atmosfären bara kan överföra energi till något med lägre temperatur.