Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Begreppet White Knight är ett ord för att beskriva sin avsky inför andra män som överbeskyddar kvinnor. Jag skulle inte ha några som helst problem att med våld sätta dessa White Knights på plats. De är en paria i samhället.

Det är dessa White Knights som tillsammans med feminister förhindrar att bordeller är lagliga. Män riskerar också utsättas för andra mäns våld om ett raggningsförsök på en kvinna går fel.

Det är därför sex och våld hör ihop.

Riktiga alfa-hannar är oftast muskulösa, starka och kan ge andra män stryk som försöker hindra deras framfart med kvinnor.

På så sätt får man vid brist på fitta förr eller senare mera våld i samhället då män tenderar slåss om de kvinnor som finns. Detta vet kvinnor, därför försöker kvinnor skapa brist på fitta för att få män att slåss istället för att samarbeta.

En bordell är ett civiliserat sätt att skaffa sex på utan behöva slåss med andra män om kvinnorna.

Alla civiliserade samhällen tillåter sexförsäljning, då får man ett mera jämlikt samhälle där mäns våld mot andra män förlorar sin mening.

Vad har det med prostitution att göra? Kvinnor som bjuder män på fitta blir respekterade, inte söndertrasade. Även i Indien.

http://indien.com.se/tvingas-in-i-prostitution/

Sex och våld hör inte ihop.

Snarare borde sex vara ett sätt att öka kärleken mellan män och kvinnor. Få dem acceptera varandra.
Sex är mycket mer terapeutisk om kärlek och en tolerans mellan kvinnor och män uppstår utan blyghet och att hålla tillbaka vad man är.

Sex med en prostituerad är inte speciellt stärkande för män utan leder till att de inte värderar kvinnor högt och de blir ofta mycket arga på dem och kan skada dem om det gått för långt.

På 1700-talet och tidigare var det ofta så att män försvarade kvinnor med livet som insats och de gör det bara om starka kärleksband har skapats mellan dem.

I slutet av det inlägget du citerar så länkar jag till Kvartal där en kvinna har skrivit om polygami. Vikingarna praktiserade detta. Det tvingade männen att söka sig bort från Danmark, Norge och Sverige för handel, slaverihandel, erövringar och kolonialisering. Syftet var att finna en kvinna eller göra sig tillräckligt förmögen för att ha råd att gifta sig. På 1200-talet så förbjöds polygami men också skilsmässa (med viss modifikation). Tanken var att kvinnorna skulle fördelas jämt över den manliga befolkningen så även snickaren eller småbonden skulle ha få möjlighet till giftermål. I Asien, Afrika och Oceanien praktiserades det inte på det sättet. Detta resulterade i instabila samhällen med ständiga konflikter om kvinnorna.

Napoleon Chagnons bok; ” Yanomamo: The Fierce People” (1968) pekar på vikten av framförallt männen kan leva i stabila familjeförhållanden. Min kritik mot feminism har mer med kritik av samhällets ordning att göra än någon avsky mot kvinnor. Du har också rätt att det inte finns någon gemensam mansrörelse. Du nämnde manliga hierarkier och män på toppen tenderar att gynna sig själv på bekostnad av män men just fördelningen av kvinnor är en historisk politisk strategisk handling. Den används fortfarande i MENA och Afrika av politiska ledare. Ingen vill ha ett politiskt instabilt samhälle – även män med makt. Sedan är det så att män och kvinnor är illojala med varandra. Det är allmänmänskligt och gäller även för kvinnor. Det finns flera aspekter än kön. Det är bara en av många variabler som förklarar människor beteenden.

Om vi bortser från historien och politiken gör detta mer vardagligt. Män exkluderar sällan män men kvinnor har en tendens att exkludera män. Till exempel kan både män exkludera attraktiva personer om de hotar deras intressen. Svaga män kan mobba ut en starkare man som är populär hos kvinnor eller en man som hotar deras ställning. Det är dock inte helt vanligt. De hårda orden som någon i tråden noterat bland män är oftast inte mer hårda ord. Män tar sällan till sig av sådana ord. När män exkluderas ur någon gemenskap är det ett beslut som i många fall fattas av kvinnor. Kvinnor har en tendens att exkludera män som hotar deras (in)grupp och deras egna intressen. Till exempel kan kvinnliga chefer eller professorer i yngre medelåldern känna sig mycket hotade av unga intelligenta män.

De har en tendens att sabotera mäns karriärer. Finns det manliga chefer som förstör kvinnors karriärer? Ja, det finns det men män tenderar att ha en större acceptans för meritokrati än kvinnor. Män är inte lika sociala som kvinnor. De har inte samma sociala kompetens och är antagligen mer fokuserade på resultat och det tillsynes synliga med kvinnor ser det osynliga. Det som män inte kan se. Du vill alltid ta en kvinnans råd på grund av kvinnor (i genomsnitt) har förmågor som män (i genomsnitt) inte har. En kvinna som är ”värdig” blir sällan exkluderad även om hon nu skulle hota den manliga chefens karriär. Bland tonåringar kan du se ett intressant fenomen. Du kan ha en ung snygg pojke som har lätt att få flickor och utnyttjar detta för sin egen lust. Flickorna vill inte ha den här pojken omkring sig. De vill inte ha en varg i hönshuset utan föredrar att ha rävar i hönshuset istället eftersom det är mer lätthanterligt. Jag är ekonom i grunden och inte socialpsykolog så detta är litet över mitt huvud skall sägas. Du har naturligtvis rätt att ingen är lycklig boendes i ett skjul men fortfarande. Män och kvinnor mår bäst om de har barn och lever i tvåsamhet. Det leder också till ett lugnare och stabilare samhälle. Jag kan inte se att det är ett mål som samhället inte bör sträva efter.

Ja, jag överlever

Vi befinner oss i en unik situation. Historiskt har västerlandet aldrig varit byggt kring familjen och att du förblir inom din familj. Läser du äldre sociologisk och antropologisk litteratur klagar männen på att samhället och staten bara tillät dem att ha sex med sin fru. Det är en tid då män kan (inom ramen för sin sociala klass) välja partner och hade större valfrihet än kvinnan eftersom kvinnan stod i beroende till mannen för försörjning. Det var svagare män (99 procent av alla män) som inte stod upp mot eliten (1 procent av alla män) när de avskaffade det traditionella samhället.

Många av de svagare männen tyckte om P-pillret eftersom de tänkte sig att de skulle kunna vara otrogna mot sina fruar och ha många partners. De tänkte sig att de kunde välja och vraka bland kvinnorna. Det visade sig att P-pillret inte alls gynnade männen på det sättet som de förmodat. Vidare, med P-pillret följde också en förstärkning av kvinnans ekonomiska och politiska självständighet. Idag är det kvinnan som väljer partner och inte mannen. Undantaget är högstatusmän. Det är 80 procent av kvinnorna som har sex med 40 procent av männen. Således 60 procent av männen går utan sex. Detta är inte reala siffror men pekar på vart vi är på väg. Således, många män trodde att kvinnans sexuella frigörelse skulle ge dem tillgång till sex men så blev det inte.

Varför vill du gå till prostituerade? Vill du inte gifta dig och ha en kvinna för resten av livet? Det du skriver om är tillgång till sex. Män hade större tillgång till sex tidigare på grund av deras ekonomiska status mot kvinnorna. Höjer du männens ekonomiska status mot kvinnorna kommer mäns tillgång till sex öka eftersom kvinnorna kommer vara i större behov av att ge dem det. Vidare, förstår jag inte riktigt poängen med att män och kvinnor skall kunna ha sex med många partners. Ju färre de har sex med ju bättre. Det viktigaste är att vi upprättar familjen och möjliggör för männen att hitta någon att bilda familj med. Det är där problemet ligger och det är det som förklarar varför så få män har tillgång till sex. Det ligger i nationens intresse att varje frisk yrkesverksam svensk har en fru och fyra barn. Bordeller borde förövrigt vara förbjudet. Vill du verkligen se etniskt svenska kvinnor som prostituerade? Det är svenska kvinnor du talar om.

Om de särar på benen villigt kommer ingen att skada dem. Det finns ingen anledning eftersom mannen får vad han vill.



1) Men om det som du säger stämmer, ska kvinnor ha rösträtt då?

2) Det har inget med 1700 talet och eliterna att göra. Det är så enkelt som att kvinnor är djur. Som många andra djur vill de helst äta, lata sig, och samla på glansiga saker.

3) Kvinnor kommer att välja det alternativ som ger dem mest gratis saker i utbyte mot minst anträngning.

4) Det betyder att majoriteten av kvinnorna kommer att lämna feminismen så fort de inser att de måste jobba för resten av livet.

5) Många kvinnor vill tillbaka till trad-cuckery för då behövde de inte anstränga sig lika mycket för att få mat.


1) Finns det något som tyder på att kvinnor vill ha med män att göra? Söker kvinnor upp män på dejting siter eller på krogen?

2) Ser du kvinnor som klagar på att de inte kan få sex från män?

3) Kvinnor ser män som ett snabbt sätt att få en gratis måltid eller nån glansig pryl. Längre än så tänker inte kvinnor.

4) Average kvinnan har färre än 2 barn. Många kvinnor har inte barn alls.

5) Män tjänar inget på att vara vårdare år en kvinna. Det är en delusion som kommer från att ni tror att kvinnor är annat än dumma djur.

6) Kvinnor kan skaffa sin egen mat om de vill. De tycker bara att det är lättare att sära på benen och få maten gratis.

7) Självklart gick kvinnorna tillbaka in i hemmen, de ville ju inte jobba. Istället fråga dig varför kvinnorna inte anmälde sig som frivilliga till att slåss i kriget.

8) Självklart sker våldtäkt i äktenskapet hela tiden. Tror du att kvinnor vill ha sex med sina män?


1) Vad är det för skillnad på att inte vara myndig i relationen med en man och att vara mannens egendom? I praktiken.

2) Här är en bild på mig vid min spis, https://images2.imagebam.com/1c/96/18/ceb04f1148862844.JPG

3) Det är väldigt stor skillnad på Afrika, Asian, och MENA. Och olika delar av de här områdena. En del länder har vansinnes-feminism och andra länder är "based".

4) Vad ska män skydda kvinnor mot? Aliens från Mars?

5) Vill du ha tillbaka ett samhälle som tvingar männen att försörja kvinnorna och ge dem barn? Det gynnar kvinnor på mäns bekostnad.

6) Really fjant? Det var ni som gav kvinnor rösträtt från första början. Patriarkatet kommer att återupprättas av kvinnor och inte av män.

7) Kvinnor gifter sig fortfarande med Svensson när de blir typ 35. Så vad är problemet? Ja Svensson får vänta i 20 år på att få ligga men är man en cuck får man skylla sig själv.

8) Polygami innebär att en rik man utnyttjas av flera giriga kvinnor. Tror du att Hugh Hefner fick värde för pengarna med typ 5 flickvänner?

a) Om Hugh Hefner hade kört med 5 killar på 1 tjej varje natt då hade tjejen fått jobba för pengarna.

b) Det är otroligt att du som man inte kan se att kvinnor är en stor kostnad och inte en tillgång.

Det är Banchhada stammen (motsvarar ungefär romer) som fram till 1947 klassificerades som en kriminell stam. Drygt 65 procent av stammen är kvinnor. Männen dör oftast i drogmissbruk, gängkrig och annan kriminalitet. Detta är ett sätt för unga kvinnor att försörja sig. De går in i prostitution vid 11-12 års ålder men säljer också yngre barn för sexuella ändmål. Den indiska polisen slog till mot en av deras bordeller där de fanns en rätt stor mängd prostituerade barn varav den del var så unga som sex år. De har också andra grymheter för sig så som att straffa kvinnor med kokande olja. De indiska myndigheterna uppfattar dem som en dysfunktionell stam och lägger en del resurser för att få in dem i det indiska samhället.

https://www.indiatoday.in/lifestyle/people/story/this-community-in-madhya-pradesh-celebrates-the-birth-of-a-girl-child-but-for-prostitution-1192528-2 018-03-19

Jag vet inte riktigt vad användarna i det här feministforumet håller på med men flertalet av dem verkar ju inte vara riktigt kloka. Så här ser det inte ut i det inrikespolitiska forumet och då i synnerhet inte i tråden "Mediekriget om mångkulturen", där alla intelligenta och bildade användare skriver.

Det är rätt åt dem för att de gav kvinnor rättigheter.


1) Hur länge kommer kvinnan att vara knullbar? Om hon är det från början.

2) Kommer kvinnan att ställa upp på allt som mannen vill?

3) Självklart hade män inte mer sex förr i tiden. Det finns handböcker för kvinnor från 1800 talet om vad de ska göra för att undvika sex.

4) Även om du tvingar kvinnor att gifta sig med män igen kommer det inte bli mycket mer sex för att de flesta män har inte den pimp hand som krävs för att få en kvinna att sära på benen.

a) Vi behöver Chads som kan lära kvinnor att lyda order.

5) Jag har 4 barn själv. Det är mycket jobb. Jag tror inte att de flesta män vill ha det livet.

6) Vill du att etniskt svenska kvinnor ska syssla med feminism istället för att hora? Får man inte kuk då slår det slint i skallen.

Jag anser dock att det är helt fel att ta sig rätten att "fördela" andra människor. Då får hellre samhällen vara olyckliga på det stora hela taget, än att vi ska sätta oss över andra människor och bestämma hur de ska leva sina liv, och med vem. Det är en sak att minska ner på skatterna och välfärden och tänka mer "var människa för sig själv" och så får utfallet bli vad det blir. Och blir det så som du hävdar att det skulle bli, ja då får det vara så. Men ingen människa ska hindras eller förbjudas någonting enligt lag, förutom vissa brott som skadar andra människor.

Angående detta med P-piller och mäns fantasier om en massa sexpartners så får jag en känsla av "dumma arma män" när jag läser det. Hur ofantligt korkade kan man vara, på gruppnivå dessutom? (om det nu är som du påstår här).

Det farliga med att låta enkom män bestämma över samhällen är att de verkar drivas fullständigt av sin sexlust. Och när den är i fokus tappas allting annat bort och irrationellt tänkande blir standarden.
Antagligen har män underskattat kvinnor och deras förmåga å det grövsta. Sexlusten är tydligen både männens främsta drivkraft och faktor till framgång, OCH männens största fall. Sålänge män drivs av drifter till den milda grad det verkar som så kommer kvinnor att sitta på det psykologiska övertaget.

För övrigt så tror jag inte att det finns några idealsamhällen. Det är uppenbart svårt att organisera samhällen så att alla har det bra. Verkar omöjligt, både sett till historien och hur det ser ut idag. Och i Sverige har iallafall de absolut flesta människor tak över huvudet och sina grundläggande behov tillfredsställda.
Jag personligen hade gärna haft en ganska så konservativ /traditionell man och delat min tillvaro med, men detta beror ju på mina personliga preferenser. Det passar just mig bra. Jag är dock inte säker på att en återgång i samhället som stort hade varit särskilt önskvärt. Det är en sak att MIN man kan inta den ledande rollen i vår relation och vårt hushåll, men jag hade inte varit intresserad av att mannen på andra sidan kvarterets ord skulle väga tyngre än mitt i det offentliga.
Dock är jag för att minska ner välfärden och dra ner på skatterna. Folk i Sverige behöver en spark i baken.

Detta går ju inget vidare i mellanöstern dock. Krig och elände. Som sagt, några få vid makten har det bra. Dessa vid makten skiter fullständigt i alla andra sålänge de själva och deras familj/rikedom inte kommer till skada. Stabilt är sista ordet jag skulle använda för mellanösterns ständiga konflikter med allt och alla.

Möjligt att män inte exkluderar andra män, men de skiter i andra män, framförallt de under dem. Den framgångsrika affärsmannen bryr sig inte nämnvärt om lagerarbetaren och huruvida han har en fru eller inte. Och hade han haft en fru hade säkerligen gärna affärsmannen legat med hans fru om möjlighet hade givits honom.
Så vi talar möjligen inte om aktiv exkludering, men att skita fullständigt i någon annan är ungefär likställt med exkludering.



Vilka belägg har du för uttalandet att kvinnor har en tendens att sabotera mäns karriärer?

Anledningen att man inte vill ha en attraktiv man på en arbetsplats full med kvinnor, eller i ett umgänge fullt av kvinnor är helt enkelt att kvinnorna kommer att känna en rivalitet om mannen. Det är inte särskilt konstigt. Kvinnorna kommer antagligen börja bete sig annorlunda eftersom att där är en man närvarande som de alla vill imponera på.
Samma fenomen lär uppstå om det tillträder en mycket attraktiv kvinna på en arbetsplats med enbart män. Sedan känner sig väl inte männen hotade av att kvinnan ska ta deras plats på jobbet, men nog blir det sprättande bland tupparna när en fin höna kommer in i rummet, oavsett om det är en arbetsplats eller annat sammanhang.

1) Men lilla vän... män brukade inte försörja kvinnor traditionellt. Kvinnor var en källa till arbetskraft och barn som också var arbetskraft. Så det var mer att kvinnan och barnen jobbade för mannen.

2) Tanken att en man ska försörja kvinnor och barn är rent trams.


1) Vad pratar du om? Tror du att män med "makt och inflytande" vill ha nån ful piga? Förutom en liten grupp idioter, har det aldrig varit acceptabelt att knulla tjänstefolket.

2) Män med makt och inflytande ville att bönderna skulle få kvinnor och barn så att de kunde få fler bönder som jobbade åt dem.

3) Det här är bara en ursäkt för att White Knighta för kvinnor.

4) De svaga männen röstade för att ge kvinnor rösträtt. Sen fortsatte de att rösta för mer feminism för att de trodde att de skulle få sex. Det är erat eget fel.

Nog för att du gör en del vidriga uttalanden men du är medveten om att 4-åriga flickor de facto kan trasas sönder?

1) Det är ingen som vill ha sex med 4 åringar.

2) Om de hade fler och billigare horor skulle färre civila kvinnor bli våldtagna. Vill du ha fler våldtäkter?

Vill du?