Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lol, du ger ju inget motstånd. Att diskutera fysik med dig är ju som att trycka fingret i en rutten potatis. Inget motstånd alls. Hur kan man vara så groteskt okunnig om ett ämne man diskuterar så ivrigt?

Fast iofs, du copypastar ju mest information, du uppvisar ju noll egen förståelse.

Jag har också efterfrågat detta, hur bra stämmer prognoserna som gjordes -90?

Eftersom definitionen av klimat är trettio år så måste man ha trettioåriga prognoser som är korrekta, annars är ju modellerna falsifierade.

Jag hoppas att du följer vad som sker i Olkiluoto i Finland och i Flamanville i Frankrike? Efter ungefär tio års försenaingar och överskridning av budget med en faktor tre är det fortfarande oklart om dom eller när dom kärnkraftsreaktorerna kan tas i drift.

Finland har tur som kan importera svensk, norsk och rysk el och därigenom klara sin elförsörjining. Hade inte den svenska vindkraften (som är betydligt mer kostnadseffektiv än finsk kärnkraft i Olkiluoto någonsin kan bli) funnits hade vi inte haft tillräckligt med el. Då hade vi definitivt inte kunnat hjälpa Finland ur kärnkraftsfällan som dom satt sig i.

Återigen:
– Menar du att vi ska utnyttja dom kärnkraftverk som vi har och som är i drift, eller menar du på fullt allvar att vi ska ge oss in i katastrofprojekt liknande dom som Finland har i Olkiluoto och Frankrike i Flamanville?
Det sprids ju fantasier om tänkbara framtidsprojekt som inte på något sätt verifierats. Jag hoppas att du inte föreslår att vi ska satsa på fantasier för vår framtida energiförsörjning?

Det är IMO viktigt att komma ihåg avfallet som är farligt och lämpligt för vapenframställning i minst 100000 år. Dessutom är det lätt att göra kärnvapen om man har ett kärnkraftverk. Om fler kärnkraftverk byggs, i synnerhet i närheten av nuvarande eller potentiella oroshärdar, så är det bara en tidsfråga innan ett kärnkraftverk råkar ut för attacker liknande vad vi nyligen såg mot oljeanläggningar i Saudiarabien. Då kommer Tjernobyl och Fukushima att se ut ungefär som söndagsskoleutflykter i jämförelse.

Fred på Jorden vore trevligt, men till den dag jag ser det tror jag inte på det. Terrorbalans har fungerat under en begränsad tid, men jag tror inte att det är någon bra framtida lösning. Då blir ju minskad kärnvapenspridning alternativet. Jag är närmast övertygad om att "kärnreaktorspridning" kommer att medföra kärnvapenspridning.

–

Jag visste inte att det heter så, men då går det ju lättare att hitta mer info, t ex detta:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/ska-producera-stal-fossilfritt-i-lulea

Tydligen är det bara i teststadiet än och driftstart beräknas till 2035. Synd att det inte påbörjats tidigare, måste man ju säga då. Det kommer att kräva mycket el, men det skall inte vara något hinder när den förnybara elproduktionen är utbyggd. Om 4 år skall vindkraften fördubblas.

En modell, speciellt av ett så pass komplicerat system som jordens klimat kommer aldrig att kunna spegla verkligheten fullt ut. Hur definierar du ”korrekt”? Att den i alla delar vid alla tidpunkter överensstämmer med observationer? Det har ingen någonsin påstått att en klimatmodell skall kunna göra, men modellerna har kunnat tydligt visa på trender som nu visat sig stämma relativt väl med verkligheten. Självklart har modellerna utvecklats över tid så det finns alla anledning att tro att de modeller som tas fram idag har en ännu bättre möjlighet att visa klimatets utveckling under olika förutsättningar.

Vår kärnkraft har fungerat hyfsat så varför ska vi ta efter Finland? Och vad tror du den största risken för WWIII ligger i? Tillgång till klyvbart material (som är fullt möjligt att hålla uppsikt över) eller konkurrens över energitillgångar (som vi inte kan kontrollera)?

Jag är övertygad om att vi hade varit igenom WWIII om det inte hade varit för Brentoljan.

Här lite video om astroturfing i klimatfrågan:

https://twitter.com/Dempaslotteborn/status/1182272764536864769?s=20

Precis min åsikt också:

https://twitter.com/jannickep74/status/1182273980062978059?s=20

Ja det är ju en metod som kan vara i stort sett fossilfri, men idag är en stor del av vätgasen som används i världen antingen från naturgasreformering eller framställd med fossil el. Så det krävs som du säger en ökad tillgänglighet av förnybar el för att utnyttja fördelarna.

Jag är lite osäker.

Å ena sidan försöker jag skilja mellan fakta och värderingar. Att det pågår en global uppvärmning och att det är främst mänskliga utsläpp av växthusgaser som orsakar uppvärmningen är fakta. Vilken politik som bör bedrivas för att motverka fortsatt uppvärmning är en fråga som lätt får stora inslag av värderingar.

Dom som är omedvetna om konsekvenserna av uppvärmningen kan ju antingen stoppa huvudet i sanden eller läsa t.ex. det här:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/02/SR15_Chapter3_Low_Res.pdf

Att inte läsa på och försöka sprida myten att uppvärmningen inte får några negativa konsekvenser, som arbetet nyligen gjorde i tråden, är inte ett alternativ, IMO.

Kan man kanske lära från andra områden? I USA är det fortfarande, i en del kretsar och i en del områden, en het fråga hur man ska lära ut hur kosmos, Jorden och mänskligheten kommit till. Skapade Gud alltihopa för några tusen år sedan eller finns det en kosmologisk historia som så småningom ledde till att Jorden och sedan även liv på Jorden kom till?

Jag tycker att skolan ska lära ut fakta. Kanske är 10% av lärarna plattjordare, chemtrailanhängare, kreationister eller klimatförnekare? Kan vi tillåta det?

Kanske räcker det inte att skolan lär ut fakta? Det finns ju plattjordingar, chemtrailanhängare och klimatförnekare. Kanske ska man räkna in dessa under kategorin "shit happens"?

För några år sedan publicerades en undersökning som hävdade att ca 10% av Jordens befolkning tror på chemtrail-teorin. Det är väl kanske ungefär lika många som är klimatörnekare?

Frågan är om detta är ett problem? Kanske uppstår problemet i och med att dessa "knäppskallar" någonstans ges uppmärksamhet eller t.o.m. en framträdande roll? Såsom att dom blir blir presidenter i stora länder? Då undrar ju jag: – Hur kan sådant hända i vår tid?

–

Den förhatliga kärnkraften
Det som är beklagligt, när det gäller energi, är ju att förutsättningarna varierar inom vida gränser för olika nationer. Alla har ju inte lika mycket vattenkraft som Norge.

Du ser i ditt sätt att resonera ut att utgå från att olja och kärnkraft är dom enda alternativen?

Om jag minns siffrorna rätt så står i dag kärnkraften för ungefär 10% av världens el. Eftersom bara kanske 10-15% av energin som används är el så är det idag ca 1,5% av energin som kommer från kärnkraft.

Om man börjar fantisera om kärnkraft som en universell energilösning så talar vi om kanske 100 gånger så många reaktorer som i dag, om vi ska ge utrymme för att fattiga länder och människor ska få lite energi också.
Fundera gärna en stund hur det kommer att påverka, bränsleutvinning, anrikning, anläggning, avfallsmängden, olycksrisk, sabotagerisk, avfallsmängd och hur länge nu kända råvarutillgångar kan tänkas räcka till bränsle.

Skulle du vilja placera ut t.ex. 1000 kärnkraftreaktorer i Sverige?

Det enda alternativet
IMO finns det bara ett alternativ och det består av två åtgärder:
1. Se till att all energi som framställs är förnybar.
2. Se till att all energianvändning fokuseras på att vara energieffektiv.

IMO försummas åtgärder för ökad energieffektivisering hela tiden. Inte minst av politiker. Även i Sverige. Mycket av konsumtionen. t.ex. för uppvärmning och transporter, skulle kunna halveras, om det var en inriktning, men det är det ju inte. Jag har skrivit tillräckligt mycket om detta tidigare i tråden, så jag ska inte upprepa mig för mycket och nöjer mig med tre små detaljer.
– Är det viktigast att en elbil gör 0-100 på 3 sekunder eller att den når målet utan omladdning?
– Att åstadkomma effektiv uppvärmning av en fastighet innebär alltid en kamp mot myndigheter, om det över huvud taget ska vara genomförbart.
– Varför prissätts el, förbrukning, nätavgifter och fasta avgifter, på ett sätt så att det knappt lönar sig att minska förbrukningen?

Ur energisynpunkt skulle t.ex. Sverige kunna vara oberoende av import om vi hade energieffektiva transporter, uppvärmning och AC. Det är lite mer komplext än så, men jag hoppas budskapet går fram.

–

På tal om knäppskallar. Är det dina vetenskapspolare det här?:

https://twitter.com/_edwardcrawford/status/1182012448058028033?s=20

Jag undra vem som är mest knäpp egentligen. Vi som manar till klimatsans eller ni som saknar förmågan att se vart klimatrörelsen är på väg.

Varför tar du hela tiden upp Sverige för? Även om vi börjar köra med häst och kärra imorgon så lär det knappast ens få ett avtryck i CO2-utsläppen du är så orolig över. Det stora problemet är alla de miljarder människor i tredje världen som nu vill upp i levnadsstandard. Där kommer inte er "förnybara" vindsnurror att räcka till utan det blir kolkraft för hela slanten. Om vi inte kommer på något bättre som minikärnkraftverk t.ex:

Godkänt för teknik som gör mini-kärnkraftverk möjliga

https://www.nyteknik.se/energi/godkant-for-teknik-som-gor-mini-karnkraftverk-mojliga-6912852

Precis detta tycker jag är "problemet" med Greta.
Hon säger ju inte bara "lyssna på forskningen". Hon säger även andra saker som att ekonomisk tillväxt är av ondo, att "alla vuxna" har sabbat världen (när det har blivit enormt mycket bättre på i princip alla sätt) och hon antyder att det inte är någon poäng med att skaffa sig utbildning.

Sedan vill även jag tacka för dina sakliga argument som lyfter tråden ur "det-finns-ingen-växthuseffekt-dimman"