Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du läser det här inlägget så tror jag (hoppas jag) att du förstår:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det postades 57 minuter innan du postade ditt inlägg ovan. Om du inte är en sådan där faktaresistent narcissist, som dom flesta klimatförnekartroll förefaller vara, så tror jag att du kan se sammanhanget. Väl?

När jag tänker efter så är det kanske bäst att jag förklarar ändå...

Modellerna innefattar ju flera utfall och flera ingångsparametrar. Jag är här och generellt, som du säkert noterat, fokuserad på den globala medeltemperaturen. Historiska utsläpp av CO2 och hur den globala medeltemperaturen har ökat vet vi. Där kan du verifiera. Framtida utsläpp vet vi inte, men det ser ju inte ut att vara troligt att CO2-utsläppen minskar det eller dom närmaste årtiondena. Globalt.

Jag rekommenderar att du studerar IPCC's prognoser för den globala medeltemperaturen och jämför dessa med utfallet. Kunskapen om t.ex. vertikala vattenrörelsers påverkan har ökat, men det har ju mest effekten att det påverkar under korta tidsperioder, men inte sett över t.ex. ett eller flera årtionden.

Du har tidigare i tråden deklarerat att du inte kan tro på klimatmodeller därför att du inte tror på ekonomimodeller. Kan du inte förklara hur du tänker när du kommer fram till att dom två kan jämföras? Klimatmodeller baseras ju på fysik. Även om inte alla detaljer som ingår är exakt kända så är den övergripande helheten välkänd. Så kan man ju inte säga om modeller som ska beskriva ekonomins utveckling. Det kan ju t.ex. vara svårt att förutse att Trump blir president och tänker starta ett handelskrig, därför att han tror att det är bra. Ett sådant scenario kan ju t.ex. dras igång av att man betalar en rysk trollfabrik. Så fungerar inte klimatet.

–

Så du håller med Klimat-Greta att vi bara har - vad är det nu igen? - 5-6 år på oss då. Eller är det 10-12 år? Svårt att hålla reda på alla siffror där.

På oss till vad?

Om du refererar till något som jag skrivit så kan du väl citera? Så att inte alla som läser tråden tror att du hittar på vad andra sagt och skrivit, så som du så ofta gjort tidigare i tråden.

Det blir ungefär som om jag skriver:

"Arbetet brukar skriva att det inte finns någon växthuseffekt och att det inte är växthuseffekten som gör att det är jättevarmt på Venus. Hur kan du förklara ett sådant sätt att resonera?"

Vill du att jag ska placera orden i din mun, eller vill du själv uttala dina ståndpunkter?
Om du vill ha chansen att själv uttrycka dina ståndpunkter är det väl rimligt att du ger mig den chansen också?

Om du vill ha min åsikt om tidsplanen så kan jag väl tycka att det konkreta arbetet mot fossiloberoende borde ha inletts på allvar efter andra världskriget. Eftersom det är för sent nu, så får väl idag vara plan B. Det är ju tyvärr också orealistiskt. Då får man istället börja fundera på vilken typ av retorik som ska till för att det inte ska dröja 50 år till.

Kan det vara så Greta tänker? Greta, som du i tråden har begått allvarliga övergrepp mot, genom dina påhopp.

Hur kan man kalla ett barn som uttrycker åsikter i linje med fakta som vetenskapen kan samlas runt för förståndshandikappad? Bara därför att du inte tror på vetenskapen?

Är du så barbarisk som du ger uttryck för när du skriver här i tråden? Hur blir man i så fall sådan?

–

Ja du kanske menar HYBRIT projektet? Det är intressant.

Lite om TCFD här: http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/sa-ska-finansbranschen-klimathansyn-investeringar/

Dåliga exempel
Ja, en algoritm, en formel eller varför inte retorik, kan användas för dom mest underliga syften.

Jag undrar då och då hur man blir en faktaförnekare.

Här är några exempel, som kanske förtydligar vad jag menar.

Ingen katt har två svansar. En katt har en svans mer än ingen katt. Alltså har en katt tre svansar.

Aritmetiskt korrekt, men ändå fel, eftersom det är en logisk kullerbytta.

Klimatförändringen är en konspiration som kineserna hittat på för att få ett ekonomiskt övertag över USA. (Donald Trump)

Kanske ett framgångsrikt retoriskt drag, inte minst hos dom mest bigotta i USA. Dock, uppenbart felaktigt.

Allmänna gaslagen beskriver all värmeöverföring som sker i atmosfären.

Det är långt från vad allmänna gaslagen säger och ändå har det använts som argument i tråden för att det inte finns någon växthuseffekt.
Allmänna gaslagen beskriver vad som händer i ett slutet system, med en ideal gas och utan något utbyte med omvärlden. Atmosfären kan inte beskrivas med allmänna gaslagen.

Bra exempel
Ett av mina favoritcitat är detta, från Richard Hamming:

The purpose of computing is insight, not numbers.

Jag tar detta som att det är en gåva som jag fått av klimatförnekartrollen i tråden. Dom har hjälpt mig att komma till insikten att all spridning av budskap från GWPF och Heartland sker av människor som är antingen svagbegåvade eller okunniga.

–

Vad jag vill är att ni på den "vetenskapliga" sidan tar avstånd från de pseudovetenskapliga skräckscenarierna som Greta et al. kablar ut och som skrämmer upp planetens unga alldeles i onödan.

Det vore hederligt av er och då ska jag börja lyssna.

Jag har aldrig förnekat AGW. Jag säger att än så länge har vi nog bara haft positiva effekter av den globalt sett, och att vi antagligen kommer att kunna hantera framtida klimatförändringar utan att jorden går under. Vad vi behöver är bättre energiproduktion till att börja med genom fission.

Detta med 10 - 12 år har att göra med att koldioxidhalten i atmosfären då kommer att närma sig 450 ppm med nuvarande utsläppsnivåer. 450 ppm är ett gränsvärde som inte bör överskridas för att den globala medeltemperaturen inte ska öka med mer än 1,5 - 2 grader.

Det är felaktiga antaganden som ligger bakom beräkningarna.


Tidigt förra århundradet så var det större avsmältning på Arktis än idag, då mätte man golfströmmen som var stark, djup och varm samt sträckte sig längre norrut än idag. Så idén om försvagad golfström är falsifierad. Givetvis är det så att en stark golfström är det som smälter isen, det är inte isen som ger en stark golfström som man tror idag.


Jorden är ett slutet system.


Klimatforskare är främst från "soft sciences" och har sällan utbildning i fysik.

Det finns inget vetenskapligt stöd för det där. Det är ren fantasi.

Retorik
– Jag vill att du tar avstånd från övergrepp mot barn!

– Jag vill att du tar avstånd från idioter som inte förstår vad växthuseffekten är och hur den påverkar klimatet på Jorden.

– Jag vill att du tar avstånd från idioter som inte förstår ett dugg av vad en klimatmodell är och som ändå ger sig ut på korståg för att kritisera dessa.

– Jag vill att du tar avstånd från alla försök att med retorik och utgående från otillräcklig kunskap försöka nedvärdera faktisk kunskap, vetenskap och vetenskaplig metodik.

Listan kan göras längre, men jag stannar där. Jag hoppas du ser poängen. I stället för att gå till skoningslösa angrepp mot barn, istället för att försöka tala om för andra vad dom har sagt (som dom inte sagt) eller hur dom ska tänka, så skulle det bli en mycket bättre diskussion om du framförde dina åsikter och synpunkter. Ifrågasätt gärna vad andra sagt eller skrivit, men håll dig då till vad som faktiskt sagts eller skrivits! Inte något som du hittar på.

Fusion
Menar du verkligen fission? Fission är IMO en död teknik, av en rad orsaker. Avfall, bränsletillgång, terrorism, kärnvapenspridning, reaktorsäkerhet är bara några exempel.
Kanske måste du förtydliga vad du menar. Att utnyttja fission som är i drift är jag för, under vissa omständigheter.
Fusion är akademiskt intressant, men det finns inget som kan ses som ett bevis för att vi inom överskådlig tid ska lyckas tämja fusion. Det finns däremot en rad svårigheter som vi inte vet hur vi ska komma förbi innan fusion kan vara användbar som en energikälla på Jorden.

Det finns fler aspekter på fusion som bör beaktas. Här är ett par.
1. Om vi tämjer fusion kommer det troligen ske med storskaliga lösningar som dom flesta nationer inte kan hantera.
2. Obegränsad energitillgång kan låta lockande, men... Tänk historiskt. Har mänskligheten historiskt visat sig vara skickad att väl förvalta en sådan resurs.

Fel förvaltad kan, i praktiken, obegränsad energitillgång accelerera miljöförstöring, råvaruuttömning, arter som dör ut, m.m. Visst kan obegränsat med energi också ge oss verktyg så att vi t.ex. kan låta Jordens befolkning 10-dubblas. Är du säker på att det skulle vara bra?

–

I princip är det slutet, det är däremot inte isolerat.

Exakt! Du formulerar det mer precist än vad jag gjorde.
Nej, jag menar fission. Jag är tillsammans med många experter av den åsikten att det näppeligen är en död teknik och att den kan fungera alldeles utmärkt som stop-gap tills vi kommer underfund med fusion.